Решение по делу № 33-1617/2020 от 27.07.2020

Председательствующий: Чеменев Е.А.

УИД 19RS0011-01-2020-000766-08

Дело №33-1617 / 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 г.                                                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дьяченко Артема Сергеевича на решение Усть-Абаканского районного суда от 28 мая 2020 г., которым частично удовлетворен предъявленный к нему иск ООО «Альпина» о взыскании стоимости многооборотной тары, арендной платы, стоимости оборудования, переданного в безвозмездное пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Белякова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карпинчик А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альпина» обратилось в суд с вышеназванным иском к Дьяченко А.С., требования мотивируя тем, что на основании заключенного с ответчиком договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставляло ему производимую им продукцию в многооборотной таре (кегах), подлежащей по условиям договора возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара. В нарушение указанного условия договора многооборотная тара объемом 50 л стоимостью в размере 5500 руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не возвращена. Договором в таком случае предусмотрено взимание арендной платы за пользование многооборотной тарой в размере 110 руб. в сутки. Кроме того, по заключенному между ними договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ им ответчику поставлено для реализации продукции оборудование на общую сумму 73510 руб., так же подлежащее возврату. Ссылаясь на то, что ответчик требования о возврате переданного имущества либо о возмещении его стоимости оставил без удовлетворения, просил взыскать с него стоимость многооборотной тары в размере 5500 руб., арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600 руб., стоимость оборудования, переданного в безвозмездное пользование, в размере 73510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11328,66 руб. с последующим начислением до дня фактической уплаты стоимости имущества, а также судебные расходы в размере 3185 руб.

В судебном заседании представитель истца Карпинчик А.В. иск поддержала. Ответчик Дьяченко А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Беляков О.В. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Дьяченко А.С. в пользу ООО «Альпина» стоимость многооборотной тары в размере 5500 руб., арендную плату - 6600 руб., стоимость оборудования - 73510 руб., судебные расходы - 2768,30 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением не согласен ответчик Дьяченко А.С. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нормы материального права, положения заключенных между сторонами договоров и приводя доводы, которые сводятся к наличию оснований для его освобождения от ответственности. Полагает, что в рассматриваемом случае риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, то есть истец, поскольку его вина в утрате имущества истца отсутствует, надлежащее исполнение им договорных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - пожара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что удовлетворение иска в части взыскания с него арендной платы не соответствует требованиям гражданского законодательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Карпинчик А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Дьяченко А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альпина» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Дьяченко А.С. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно пунктам 7.2-7.4 договора поставки товар, оговоренный в приложении №, поставляется в многооборотной таре (кегах). Многооборотная тара (кеги) является собственностью поставщика и подлежит возврату по первому требованию поставщика, но не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара. Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной либо актом с указанием наименования, стоимости и количества товара. По соглашению сторон стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) устанавливается в размере 5500 руб.

Пунктами 6.2, 6.4 договора поставки установлено, что в случае просрочки возврата многооборотной тары она будет считаться находящейся у покупателя в аренде, при этом поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 руб. в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары до момента ее возврата поставщику; в случае невозврата, утери, порчи, повреждения либо гибели тары (вне зависимости от обстоятельств, вследствие которых наступила утеря, порча, повреждение либо гибель тары) покупатель возмещает поставщику стоимость невозвращенных или поврежденных единиц многооборотной тары, исходя из ее цены, определенной в п.7.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому истец поставил ответчику в безвозмездное пользование оборудование для реализации производимой им продукции стоимостью в размере 73510 руб., а ответчик обязался его своевременно возвратить с учетом нормального износа.

Претензия истца с требованием о возврате имущества либо возмещения его стоимости получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания стоимости имущества и арендной платы, суд исходил из того, что до настоящего времени требования истца, основанные на положениях заключенных между сторонами договоров, ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пожара) были предметом оценки суда при рассмотрении дела, они обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, в частности со ссылкой на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено возникновение пожара, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество, не вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а в результате возгорания горючих материалов от высоко нагретых частей дымохода (трубы) отопительной печи или от топочных (дымовых) газов, вылетающих из трещин и отверстий дымохода, в чем усматривается вина собственника помещения.

Ссылки стороны ответчика на пункты 11.1, 11.2 договора поставки и пункт 7.1 договора безвозмездного пользования также не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку названные положения договоров предусматривают ответственность сторон при обстоятельствах непреодолимой силы, наличия чего по настоящему спору не установлено.

Что касается довода жалобы о несогласии с удовлетворением требования иска о взыскании арендной платы, то он также признается несостоятельным, поскольку решение в указанной части постановлено с учетом положений договора поставки, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащим одновременно элементы договора поставки и договора аренды. Судом установлено, что ответчиком не возращена истцу многооборотная тара в установленный договором срок, а потому в силу соглашения между сторонами она считается с указанного времени переданной в аренду, что влечет предусмотренную ст.622 Гражданского кодекса РФ ответственность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 28 мая 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьяченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.А.Лапугова

                                    Судьи                                                                                  С.Н.Душков

                                    З.М.Кунзек