Решение по делу № 33-3971/2021 от 19.03.2021

дело №33- 3971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П.; Попова К.Б.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Малахова Сергея Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года по новым обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам

по гражданскому делу № 2-641/2020 по иску ДНП «КП «Победа» к Малахову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени по апелляционной жалобе ДНП «КП «Победа» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство «Коттеджный поселок «Победа» (далее - ДНП «КП «Победа») обратилось в суд с иском к Малахову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «КП «Победа», <адрес>. Членом ДНП «КП «Победа» Малахов С.В. не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен. Однако ответчик не вносит плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, в результате чего за период с января по ноябрь 2019 г. образовалась задолженность в размере 79 935 руб. 16 коп., за просрочку которой уставом ДНП «КП «Победа» предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с Малахова С.В. в пользу ДНП «КП «Победа» сумму неосновательного обогащения в размере 79 935 руб. 16 коп. и пени в размере 5918 руб. 50 коп., а всего 85853 руб. 66 коп.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года, в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Малахова С.В. в пользу дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Победа» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с января по август 2019 года включительно в размере 48 636 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Малахова С.В. - без удовлетворения.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, 10 марта 2021 года Малахов С.В. направил в суд заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

В своём заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года по новым обстоятельствам Малахов С.В. ссылается на то, что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2020 года были признано недействительным решение общего собрания ДНП «КП «Победа» от 7 августа 2019 года в части утверждения целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП и финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения взноса, а также признано недействительным решение общего собрания ДНП «КП «Победа» от 7 августа 2019 года в части утверждения целевого взноса на межевание земельных участков, расположенных в границах территории ДНП «КП «Победа» и финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения взноса. Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 8 октября 2020 года. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного постановления по настоящему делу, вступившего в законную силу, как новое обстоятельство: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст.392 ГПК РФ, поскольку решение общего собрания сделкой не является.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, фактов, которые могли бы быть признаны основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года по новым обстоятельствам, в заявлении Малахова С.В. не содержится.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам был пропущен Малаховым С.В. без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ст.112 ГПК РФ не имеется. Ссылка Малахова С.В. на то, что о принятии данного решения суда он узнал только из письма истца, полученного им 9 января 2021 года, материалами дела не подтверждается. Кроме того, указанные судебные акты опубликованы на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе в системе «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» (что подтверждается также приложенными к заявлению самим заявителем текстами судебных актов), в связи с чем у заявителя имелась возможность для своевременного ознакомления с ними.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Малахова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года по новым обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Малахову Сергею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года - отказать.

Малахову Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года -отказать.

Председательствующий:

Судьи: