Решение по делу № 2-712/2019 от 11.01.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Истра к Карбовскому Дмитрию Константиновичу, третье лицо Ханяева Валентина Дмитриевича о расторжении договора аренда земельного участка, сносе самовольной постройки,

установил:

в Истринский городской суд обратилась Администрация г.о. Истра с исковым заявлением к Карбовскому Д.К. о расторжении договора аренды земельного участка с КН №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Карбовским Д.К., сносе самовольно возведенного строения – двухэтажного здания площадью застройки 80 кв. м, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Истра и Карбовским Д.К. заключен договор аренды земельного участка с КН № сроком на 49 лет для ведения огородничества. В п. 1.3 договора указано, что на земельном участке установлен особый режим использования – «без права застройки». Карбовский Д.К. самовольно разместил на спорном земельном участке с КН № капитальное строение, используемое в качестве гаража и проживания граждан. В соответствии с актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН № выявлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. А именно, на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения огородничества» расположено капитальное строение, используемое в качестве гаража и проживания граждан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афонин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Карбовский Д.К. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что гаражи не являются капитальным строением, были возведены до передачи земельного участка в аренду.

Представитель третьего лица Ханяевой В.Д. по доверенности Чистов Н.Б. в судебном заседании также указал, что гаражи возведены на земельном участке до передачи земельного участка в аренду Карбовскому Д.К., гаражи были восстановлены после пожара, сносом строения будут нарушаться права Ханяевой В.Д.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Истра и Карбовским Д.К. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 491 кв. м с КН № по адресу: <адрес> для использования в целях: для ведения огородничества (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.3 договора на земельном участке установлен особый режим использования – без права застройки.

Согласно п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Актом визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. А именно, на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения огородничества» расположено капитальное строение, используемое в качестве гаража и проживания граждан (л.д. 23).

Постановлением руководителя администрации Новопетровского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена Ханяевой В.Д. временная установка гаража в <адрес> и 15 (л.д. 40).

Для надлежащего рассмотрения дела судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Е.А. Волковой (л.д. 76-84) граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При обследовании земельного участка с КН № было выявлено, что на указанном земельном участке расположены двухэтажное здание площадью застройки 80 кв. м, вольер – некапитальное строение и колодец. Первоначально на участке были возведены два гаражных сблокированных кирпичных бокса каждый площадью 24 кв. м с металлическими воротами, затем возведена пристройка площадью 32 кв. м, и над этими помещениями возведен второй этаж из керамзитобетонных блоков. В конце 2015 года в гараже с пристроенными и надстроенными помещениями произошел пожар, в результате обгорели внутренние помещения 2-го и частично 1-го этажей, поэтому в настоящее время помещения не пригодны для проживания, а также не пригодны из-за отсутствия подключения к инженерным коммуникациям (энергоснабжение и др.). Со слов Карбовского Д.К. данные помещения использовались им как складские, и как комнаты для отдыха. Исследуемое здание является объектом капитального строительства, поэтому осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик не представляется возможным. Также частью этого строения является гаражный бокс, находящийся в пользовании Ханяевой В.Д., поэтому перемещение и демонтаж данного объекта (части объекта) затронет ее интересы и ущемит права.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольное постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, двухэтажное здание – гараж площадью застройки 80 кв. м был возведен на земельном участке до передачи его в аренду, частью этого строения является гаражный бокс, находящийся в пользовании Ханяевой В.Д., поэтому перемещение и демонтаж данного объекта (части объекта) затронет ее интересы и ущемит права.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, орган местного самоуправления также не представил.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований – отсутствуют.

На основании ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, признавая необходимыми, суд взыскивает в пользу эксперта Волковой Е.А. с Карбовского Д.К. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа Истра о расторжении договора аренды земельного участка с КН №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Карбовским Дмитрием Константиновичем, сносе самовольно возведенного строения – двухэтажного здания площадью застройки 80 кв. м – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу эксперта Волковой Елены Анатольевны с Карбовского Дмитрия Константиновича судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 12000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ