Решение по делу № 8Г-17794/2020 от 26.06.2020

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: ФИО2     Р”ело в„–

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: ФИО3         Р”ело в„–

ФИО4. ФИО5 (докладчик)                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 РіРѕРґР°         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бережки» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бережки», просила признать односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор № (КП) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с застройщика ООО «Бережки» оплаченные по договору 7 900 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в качестве убытков взыскать с ответчика оплаченные истцом за указанный период проценты по кредитному договору в размере 567 625,44 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб. на подготовку технического заключения эксперта, 1 500 руб. расходы по удостоверению доверенности, в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бережки» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Автор кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не проверили законность составления одностороннего акта, который мог быть составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение условий договора долевого участия под окнами квартиры Истца построена электрическая подстанция; ни в договоре, ни в проектной либо иной документации, доступной дольщику на момент заключения сделки, не было сведений о размещении электрической подстанции в непосредственной близости под окнами выбранной квартиры; в ДЦУ и в генплане подстанция размещена в другой части жилого комплекса.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного блокированного двухэтажного дома (далее – Договор), по условиям которого ФИО1 выплачено ответчику 7 900 000 руб. (из них 3 100 000 руб. оплачено кредитными средствами, полученными в ПАО Сбербанк РФ и 4 800 000 руб. за счет собственных средств)., ответчик в свою очередь в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был передать истцу объект долевого строительства: <адрес> доме, расположенному по адресу <адрес>. <адрес> <адрес>.

Условиями заключенного договора так же предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному обеими сторонами (пункт 6.3 Договора). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре, должен направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и получении им Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, о готовности передачи к передаче объекта долевого строительства, о необходимости принятия объекта по передаточному акту и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) Объекта долевого строительства не может быть завершено в срок, указанный в п. 6.1. Договора, Застройщик не позднее чем за 2 (Два) месяца до истечения срока, указанного в п. 6.1. Договора, обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6.8 Договора).

После осмотра объекта долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес застройщика претензию, указав на обнаруженные недостатки строительства: несоответствие построенного дома выставочному образцу, строительство подстанции перед окнами дома и ряд других, с просьбой устранить указанные недостатки в течение 60 дней, либо произвести замену таунхауса на равнозначный объект. Претензия, согласно почтовому уведомлению вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанную претензию в материалы дела не представлен.

ДД.РњРњ.ГГГГ    РіРѕРґР° застройщиком РћРћРћ «Бережки» было направлено РІ адрес истца уведомление Рѕ переносе СЃСЂРѕРєРѕРІ строительства РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ предложением заключения дополнительного соглашения Рѕ внесении изменений РІ РїСѓРЅРєС‚ 6.1 Договора.

Истцом перенос сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ не был согласован, дополнительного соглашения стороны не заключали.

ДД.РњРњ.ГГГГ    РіРѕРґР° застройщик РћРћРћ «Бережки» получил Разрешение РЅР° РІРІРѕРґ объекта РІ эксплуатацию.

По правилам части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №214-ФЗ), передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 ФЗ №214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бережки» направлено участнику долевого строительства ФИО1 почтовое уведомление о готовности объекта долевого участия (квартиры) и необходимости его приемки, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно пункту 6.4 Договора, Участник долевого строительства обязуется в срок и по адресу, указанном в сообщении Застройщика согласно пункту 6.3 Договора, прибыть для принятия Объекта долевого строительства и подписания Передаточного акта.

Если Сѓ Участника долевого строительства имеются претензии Рє передаваемому Объекту долевого строительства, Участник долевого строительства вправе    РІ    С‚ечение СЃСЂРѕРєР°, предоставленного для подписания Передаточного акта, потребовать РѕС‚ Застройщика составления акта, РІ котором указывается несоответствие Объекта долевого строительства условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации Рё градостроительных регламентов, Р° также иным обязательным требования, Рё отказаться РѕС‚ подписания Передаточного акта.

РџСЂРё уклонении либо РїСЂРё немотивированном отказе Участника долевого строительства РѕС‚ принятия Объекта долевого строительства Застройщик, РїРѕ истечении 2 (Двух) месяцев СЃРѕ РґРЅСЏ, предусмотренного Договором для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или РёРЅРѕР№ документ Рѕ передаче Объекта долевого строительства (РїСѓРЅРєС‚ 6.5 Договора).    

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Бережки» был составлен односторонний акт передачи квартиры - объекта Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику ООО «Бережки» уведомление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоится строительная экспертиза объекта с участием эксперта компании ООО «Констант-эксперт», содержится просьба обеспечить присутствие уполномоченного лица Застройщика и передачу в разумный срок до даты проведения экспертизы необходимой технической и иной документации на Объект.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра специалистами Объекта долевого строительства с участием истца, представителя ответчика, отказавшегося от подписи, и еще двух лиц.

По результатам осмотра был составлен Технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны все дефекты строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора на основании части 1 и части 2 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал, что подтвержден факт выполнения застройщиком ООО «Бережки» надлежащим образом обязательства об уведомлении участника о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, факт уклонения истца, участника долевого строительства, от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок или факт его отказа от принятия объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что предоставило ООО «Бережки» объективную возможность в установленном законом порядке (ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства; в связи с чем, требования ФИО1 о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат оставлению без удовлетворения; претензии истца о наличии недостатков, препятствующих принятию квартиры, являются необоснованными, не нашли своего подтверждения; наличие недостатков объекта долевого строительства, выявленных при проведении технического отчета ООО «Констант-Эксперт» (по инициативе истца); основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств не является, поскольку выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению и являются устранимыми

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не установлено; ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика уведомление о расторжении договора на основании технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не предъявлены требования об устранении недостатков объекта долевого строительства до подачи требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права, судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, привело к принятию незаконных судебных актов.

Так, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию по настоящему спору обстоятельством является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно части 4 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Такое сообщение ответчик должен был направить истцу не менее, чем за месяц до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новые сроки передачи объекта: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы не были. Соответствующее сообщение направлено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; в письме не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а содержится предупреждением о необходимости принятия объекта долевого строительства в течение 7 дней с момента получения сообщения.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Застройщик в установленных частью 6 статьи 8 ФЗ №214-ФЗ случаях при уклонении или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 статьи 8 либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Причиной возврата ответчику направленного истцу уведомления является не отказ адресата от получения корреспонденции, не отсутствие адресата по указанному адресу, а истечение срока хранения, что не является доказательством необоснованного уклонения истца от принятия квартиры. То есть, из возвращения за истечением срока хранения уведомления, направленного истцу, с необходимостью не означает уклонения истца от принятия объекта.

В соответствии со статьей 12 ФЗ №214-ФЗ обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, выводы судов, что до предъявления претензии в июне 2019 года ФИО1 не была подана претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства, опровергается материалами дела: досудебной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленной без ответа, что в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика представить доказательства, опровергающие доводы истца о том, что квартира не была готова к передаче.

Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, что было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона не выполнены.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий: подпись.

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции         ФИО9