Решение по делу № 2-436/2024 от 17.01.2024

Дело № 2 – 436/2024

50RS0034-01-2024-000178-36

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

     28 февраля 2024 года                                г. Павловский Посад

    Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Анны Владимировны к Фартух Екатерине Михайловне о признании права собственности отсутствующим,

Установил:

Ильичева А.В. обратилась в суд с иском к Фартух Е.М. о признании права собственности отсутствующим, требования мотивировала тем, что в настоящее время в ЕГРН имеется запись о земельном участке с кадастровым номером - №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Собственниками данного земельного участка указаны: Ильичева Анна Владимировна, за которой зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности (далее - Истец); Фартух Екатерина Михайловна, за которой зарегистрировано 1/3 доля в праве собственности (далее - Ответчик). Однако, запись о праве собственности Ответчика на 1/3 долю в праве в собственности является незаконной и нарушает права Истца, как собственника всего участка, в связи с тем, что в настоящее время у Ответчика право собственности отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников земельного участка с кадастровым номером - № были указаны: ФИО10, за которой была зарегистрирована 1/3 доля в собственности; Ильичева Анна Владимировна, за которой была зарегистрирована 1/3 доля в : собственности; сведений о собственнике на оставшуюся 1/3 доли в праве в ЕГРН отсутствовали. Кроме указанных лиц, в качестве собственника земельного участка зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № № по исковому заявлению Фартух Е.М. к Администрации городского округа Павловский посад Московской области о признании права собственности на 1/3 долю в праве земельного участка 5; порядке бесплатной приватизации, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером- №.

Предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № № являлась 1/3 доля в праве собственности, в отношении которой право собственности ни за кем зарегистрировано не было, поскольку в этом случае госсобственность на эту часть земельного участка не была разграничена, следовательно, ответчиком выступала районная администрация, и только в связи с этим Истец полагал свое право на приватизацию этой части земельного участка. Решением суда исковые требования Фартух Е.М. были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № №, которым решение Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Фартух Е.М. о признании права собственности на ранее ни за кем не зарегистрированную 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером - № отказано. Исковые требования Ильичевой А.В. удовлетворены. Ранее ни за кем не зарегистрированная 1/3 доля в праве собственности на земельный участок включена в наследственную массу, за Ильичевой А.В. признано право собственности на указанную 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером – №. Позднее Истец по настоящему иску обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером – №. К заявлению Истец приложила заверенное судом апелляционное определение по гражданскому делу № №.

В регистрации за Истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, которая была зарегистрирована за Ответчиком Росреестром отказано. Вместе с тем, оставшиеся 2/3 доли в праве были зарегистрированы на Истца, и в качестве основания указано апелляционное определение суда г. Красногорска, что очевидно является технической ошибкой как в части основания возникновения права (отсутствует такое судебное решение), так и в предмете такого права (1/3 доли ранее уже принадлежала Истцу, а вторая 1/3 доля приобретена Истцом на основании права наследования). При этом необоснованно в настоящее время зарегистрировано право Ответчика на основе отмененного судебного решения суда первой инстанции, а регистрация права собственности Истца до настоящего времени на вышеуказанную долю не осуществлена. Пользуясь тем, что запись о праве собственности не исключена из ЕГРН, Ответчик подает различные необоснованные исковые заявления, в которых указывает себя в качестве собственника 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером - № Наличие записи в ЕГРН о праве собственности Ответчика на вышеуказанный земельный существенно нарушает законные права и интересы Истца, в связи с чем Истец просит суд признать отсутствующим право собственности Ответчика – Фартух Екатерины Михайловны на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Фартух Екатерины Михайловны на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и внесения записи о праве собственности Ильичевой Анны Владимировны на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Истец Ильичева А.В. в судебное заседание не явилась, вместо нее в суд явился представитель – Варданян А.З., действующая на основании доверенности. Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фартух Е.М. в судебное заседание не явилась, вместо нее в суд явился представитель – Старчак А.А., действующая на основании доверенности. Представитель ответчика, представила суду письменные возражения по заявленным исковым требования, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по обстоятельствам, изложенных в возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные Ильичевой А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время в ЕГРН имеется запись о земельном участке с кадастровым номером - №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Собственниками данного земельного участка указаны: Ильичева Анна Владимировна, за которой зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности, Фартух Екатерина Михайловна, за которой зарегистрировано 1/3 доля в праве собственности (л.д.10-12).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников земельного участка с кадастровым номером - № были указаны: ФИО11, за которой была зарегистрирована 1/3 доля в собственности; Ильичева Анна Владимировна, за которой была зарегистрирована 1/3 доля в : собственности; сведений о собственнике на оставшуюся 1/3 доли в праве в ЕГРН отсутствовали. Кроме указанных лиц, в качестве собственника земельного участка зарегистрирован не был (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № № по исковому заявлению Фартух Е.М. к Администрации городского округа Павловский посад Московской области о признании права собственности на 1/3 долю в праве земельного участка 5; порядке бесплатной приватизации, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером- №.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № №, решение Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Фартух Е.М. к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке бесплатной приватизации отказано. Исковые требования Ильичевой А.В. удовлетворены. В состав наследства после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, включена 1/3 доли земельного участка, за Ильичевой А.В. признано право собственности на указанную 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером – № (л.д.15-24).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № №, вступившем в законную силу, установлено, что спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.принадлежал на праве собственности – ФИО13. Однако права на спорный объект недвижимости им не зарегистрировано. ФИО14. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к его имуществу являлась его супруга ФИО15 за которой было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (страница 8 апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№). ФИО16. унаследовала спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № после смерти ФИО17. Однако, не успев оформить право собственности в порядке наследования по закону в отношении спорного земельного участка, ФИО18. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником к имуществу умершей ФИО19 является Ильичева А.В., которая унаследовала 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащего наследодателю ФИО20 что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ильичева А.В. фактически приняла наследственное имущество, принадлежащее первоначально ФИО21 поскольку продолжала им пользоваться, несла расходы по его содержанию. Фактические пользование указанным земельным участком Ильичевой А.В. не оспаривалось сторонами, на что они указали в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции(страница 9 апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№).

Согласно п.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ (ред. От 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ (ред. От 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ (ред. От 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственникам в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером - №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> имеется ошибка, в части указания собственником 1/3 доли в праве собственности на данный земельный участок Фартух Е.М., так как вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Ильичева А.В. фактически приняла наследственное имущества, принадлежащее первоначально ФИО22., который являлся собственником всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Ильичевой Анны Владимировны – удовлетворить.

     Признать отсутствующим право собственности Фартух Екатерины Михайловны на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Считать вступившее в законную силу решение суда основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Фартух Екатерины Михайловны на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и внесения записи о праве собственности Ильичевой Анны Владимировны на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2024г.

       Судья                                                                              С.А. Долгополова