Решение по делу № 7У-10003/2023 [77-3918/2023] от 02.11.2023

дело № 77-3918/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А., Ведерникова А.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденных Юдаева П.А. и Варфоломеевой Д.А. (в режиме видеоконференц-связи).

адвокатов Белоусовой М.С. и Григоряна И.Т.

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Белоусовой М.С. в защиту осужденного Юдаева П.А., осужденной Варфоломеевой Д.А. и ее адвоката Григоряна И.Т. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2022 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой,

осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 1 ноября 2022 года приговор изменен, из описательно – мотивировочной части приговора при изложении преступного события исключена ссылка на 18 марта 2021 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагавшей, не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛА:

Юдаев П.А. и Варфоломеева Д.А. осуждены за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершенное каждым в феврале 2021 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белоусова М.С. в интересах осужденного Юдаева выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, что установленные судом обстоятельства и совокупность смягчающих обстоятельств позволяли суду назначить наказание Юдаеву с применением ст. 64 УК РФ, при этом учесть, что осужденный полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим; назначая столь длительный срок лишения свободы, суд не указал в чем выражается соразмерность назначенного наказания при условии полного раскаяния Юдаева и целесообразность его исправления в условиях изоляции от общества в течение 9 лет 6 месяцев; просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании адвокат Белоусова М.С. дополнила доводы жалобы своим несогласием в части отсутствия решения суда по вещественным доказательствам, в частности по мобильному телефону Юдаева, просила в этой части приговор отменить, вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, идентичных по смыслу и содержанию, адвокат Григорян И.Т. и осужденная Варфоломеева, будучи не согласными с постановленным приговором, просят его отменить, уголовное преследование прекратить, указывая, что суд постановил обвинительный приговор в отношении Варфоломеевой на недопустимых доказательствах, в частности, протоколах допроса Юдаева, данных на предварительном следствии в ночное время в отсутствие обстоятельств, не терпящих отлагательств, чему суд не дал оценки и безосновательно не принял показания Юдаева в судебном заседании, который отрицал осведомленность Варфоломеевой о его преступных действиях, заявил об оказании давления при даче показаний следователю и невозможности давать объективные показания ввиду пребывания в состоянии наркотического опьянения в день допроса, о чем следователю было известно; кроме показаний Юдаева, которые судом в нарушение ст. 75 УПК РФ не признаны недопустимыми доказательствами, иных сведений о причастности Варфоломеевой в совершении преступления не имеется, сотрудники полиции не располагали данными о ее противозаконной деятельности, рапорты сотрудников Грицаненко и Устюжанина о задержании Варфоломеевой и Юдаева доказательствами виновности не являются, допрошенные в суде сотрудники Белеванцева и Грицаненко фактически не подтвердили своего участия в задержании осужденных, содержание рапортов противоречит фактическим обстоятельствам, в частности описанию одежды, в которой находилась Варфоломеева на момент задержания; допрошенные в суде в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие в ходе обыска квартиры Скалочкина и Лаврик подтвердили в суде, что находились в состоянии опьянения при проведении следственного действия, подписывали протоколы допроса, не прочитав их заранее, однако суд оценки данному обстоятельству не дал; о том, что Юдаев осуществляет сбыт наркотических средств, Варфоломеева не знала, и не могла знать, поскольку Юдаев об этом ей не говорил, хранил наркотики в недоступных местах, в том числе в ее рюкзаке, о чем заявлял в ходе следствия и в суде; поскольку обвинительный приговор основан на предположениях осужденная и ее защитник просили его отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления в действиях Варфоломеевой.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Матусевич Г.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Юдаева и Варфоломеевой в инкриминируемом преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины показания осужденного Юдаева, данными в ходе предварительного следствия, о том, что совместно с Варфоломеевой по заранее известным от сбытчика наркотиков координатам, нашел сверток с расфасованным на дозы мефедроном, 3 пакетика из которых он оставил в своей одежде, 16 пакетиков положил в рюкзак Варфоломеевой, вместе проехали по тайникам, где оставили по три закладки, через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции, наркотики изъяты из рюкзака, также изъят мобильный телефон, в котором хранились фотографии тайников наркотика.

Признавая вышеизложенные показания достоверными, суд обосновано исходил из того, что таковые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность не только Юдаева, но и Варфоломеевой, отрицавшего свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Из показаний сотрудника полиции Белеванцевой следует, что правоохранительный орган располагал информацией о том, что Юдаев и Варфоломеева осуществляют незаконный сбыт наркотических средств, распространяя закладки наркотиков по району Южное Медведково г. Москвы. 18 апреля 2021 года указанные лица были задержаны, в ходе личного досмотра из рюкзака Варфоломеевой были изъяты свертки с веществом в количестве 16 штук, с участием Юдаева был произведен осмотр места происшествия тайников наркотика, откуда он был изъят, по месту жительства Юдаева и Варфоломеевой были изъяты 2 пакета с порошкообразным веществом.

Как следует из протокола обыска в жилом помещении по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи озёра, ул. Юбилейная д. 10 кв. 158, изъяты свертки с наркотическим средством, электронные весы со следами порошкообразного вещества.

Из протоколов осмотра места происшествия проведенного по адресам: г. Москва Ясный проезд д. 19, ул. Дежнева, д. 38 «а» следует, что в результате осмотра изъяты пакетики с порошкообразным веществом, в ходе личного досмотра Варфоломеевой в присутствии понятых Скалочкиной и Лаврик из рюкзака осужденной изъято 16 свертков с наркотическим средством.

Допрошенные в судебном заседании понятые Скалочкина и Лаврик подтвердили обстоятельства изъятия свертков из рюкзака осужденной в их присутствии. Оснований для признания показаний понятых и протоколов вышеприведенных следственных действий у суда не имелось. Вопреки доводам адвоката Григоряна И.Т. и осужденной Варфоломеевой сведений о том, что понятые в силу состояния своего здоровья не могли принимать участие в следственном действии, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты в судебное заседание не представлены, будучи допрошенными в суде, данные свидетели своего участия в личном досмотре Варфоломеевой не исключали, достоверность содержания протокола досмотра подтвердили.

Доводы защитника Григоряна и осужденной Варфоломеевой о том, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях Юдаева, данных в ходе предварительного следствия и оговорившего её ввиду нахождения в состоянии опьянения, судебная коллегия признает несостоятельными, при этом учитывает, что виновность Варфоломеевой подтверждается не только показаниями Юдаева, заявившего о своей противозаконной деятельности и указавшего, что сбыт наркотических средств он совершал совместно с Варфоломеевой, осведомленной о его действиях и о том, что в её рюкзаке хранятся наркотики, поскольку вместе с ним осужденная осуществляла закладки мефедрона, а также и протоколом личного досмотра Варфоломеевой в ходе которого в ее личной сумке (рюкзаке) были обнаружены свертки с наркотическим средством, предназначенные для последующего сбыта, при этом убедительной версии об источнике происхождения свертков сторона защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не представила.

Судом правильно установлено, что по инкриминируемому преступлению осуждёнными выполнены действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на что, безусловно, указывают показания допрошенных свидетелей, протоколы следственных действий, которые судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Юдаева и Варфоломеевой, и на основе анализа их действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осужденных, что позволило обоснованно признать их вменяемыми.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие осужденных.

В частности, из сведений о личности Юдаева, следует, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет близких родственников, страдающих заболеваниями; состояние здоровья Юдаева суд признал в качестве обстоятельства смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления также признано обстоятельством смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Белоусовой М.С. по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Варфоломеевой в качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел данные о ее личности, положительные характеристики, состояние здоровья, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Мотивировав невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд назначил осужденной наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, признав данные о ее личности обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения назначенного наказания Варфоломеевой судебная коллегия не усматривает.

С учетом обоснованно внесенных в приговор суда изменений судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что в части решения вопроса о вещественных доказательствах приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, вещественными доказательствами признаны: вещества общей массой: 9,27 г., 15,32 г., 1,86 г., 086 г., содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон, электронные весы, мобильный телефон марки Айфон 11, ноутбук «LENOVO», судьбу которых суд при постановлении приговора не разрешил, вопреки требованиям указанной нормы и положениям статьи 82 УК РФ признал целесообразным рассмотрение данного вопроса на стадии исполнения приговора, то есть фактически не отразил своего решения по вопросу, предусмотренному п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу положений ст. 40115 УПК РФ, влечет отмену приговора в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда, в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Белоусовой М.С. удовлетворить частично, в удовлетворении кассационных жалоб адвоката Григоряна И.Т. и осужденной Варфоломеевой Д.А. отказать.

Председательствующий

Судьи