Решение по делу № 7У-13159/2022 [77-6066/2022] от 02.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-6066/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                         27 декабря 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рубанов И.А.,

при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Трапезникова Сергея Алексеевича и его защитника - адвоката Серебренникова Александра Анатольевича о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2022 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 26 июля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2022 года

Трапезников Сергей Алексеевич, <данные изъяты>:

- 08 ноября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 27 февраля 2013 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 сентября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 22 марта 2013 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 21 октября 2014 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2014 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 08 ноября 2012 года и от 27 февраля 2013 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04 февраля 2021 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Трапезникова С.А., его защитника – адвоката            Дударя И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

Трапезников С.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Серебренников А.А. в защиту осужденного Трапезникова С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как на протяжении всего расследования уголовного дела Трапезников С.А. давал непротиворечивые признательные показания, которые в дальнейшем подтвердил, от правоохранительных органов и суда не скрывался. Оставлено судом без внимания и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке просившей о применении условного осуждения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка положительно характеризующим Трапезникова сведениями, в частности с его места работы, а также тем обстоятельствам, что Трапезников от следствия не скрывался, давал признательные показания, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления. По мнению автора жалобы, перечисленные им обстоятельства являются достаточными и позволяющими суду применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, чего судом необоснованно не было сделано. Просит приговор изменить, назначить Трапезникову А.С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Трапезников А.С. также выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину, активно способствовал расследованию совершенных деяний, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб, работал, по месту работы характеризуется положительно, на предварительном следствии находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, считает, что подлежит исключению признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как в отношении него медицинское освидетельствование не проводилось.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности и поведения после совершения преступления возможно назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить до минимально возможного.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Трапезникова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Квалификация действиям Трапезникова А.С. судом дана правильная и не оспаривается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому защитником и осужденным в жалобе не представлено, не свидетельствует об этом и ссылка адвоката на признание Трапезниковым С.А. вины в ходе предварительного следствия, признательные показания последнего, которые сами по себе об активных действиях по способствованию раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует.

При этом признание осужденным своей вины в содеянном учтено судом при назначении наказания.

Наличие малолетних детей у осужденного материалами дела не подтверждено.

Получил оценку суда и довод Трапезникова А.С. о необходимости учета при назначении ему наказания и мнение потерпевшей, которое, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики Трапезникова А.С. с места работы, были приняты судом во внимание, и их наличие само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, которое назначено с учетом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Трапезникова А.С. за каждое из совершенных преступлений, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в данной части мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления Трапезниковым А.С., находившимся в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, что подтвердил и сам осужденный в судебном заседании (т.2 л.д. 83). Оснований сомневаться в правильности решения суда в данной части не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательное проведение медицинского освидетельствования Трапезникова А.С. на состояние опьянения в данном случае не требовалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Трапезникову А.С. наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и не усмотрел основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Трапезникову А.С. наказания обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Трапезникова А.С.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

               кассационные жалобы осужденного Трапезникова Сергея Алексеевича и его защитника - адвоката Серебренникова Александра Анатольевича о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2022 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                     И.А. Рубанов