Решение по делу № 2-1110/2018 от 09.04.2018

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                         Киселевой И.В.,

при секретаре                                                                                      Пантышиной В.В.,

с участием:

истца Черкасова С.И.,

представителя истца Мотырева А.В.,

представителя ответчика Хованского А.Е.,

представителя третьего лица Ковалева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Черкасова С.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Лансер г/н № под управлением Чистяковой Ю.С. (собственник Быкова Е.С.) и Хендай Солярис г/н № под управлением Черкасова С.И. (собственник). Виновным в ДТП была признана Чистякова Ю.С.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. После произошедшего ДТП Черкасов С.И. предъявил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец сдал все необходимые документы в страховую компанию, представители САО «ВСК» произвели осмотр автомобиля, выдали направление на ремонт в ООО «Ринг-Авто», так как автомобиль находится на гарантии и возраст автомобиля составлял менее 2 лет. Ремонтная организация автомобиль на ремонт не приняла, пояснений не дала. Истец для разъяснений обратился в САО «ВСК», но ответ не поступил. В связи с тем, что страховщик уклонился от своих обязанностей, истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 224 000 руб., величина УТС – 20 571 руб., составление заключения- 8 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия. Ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не представил. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 158 971,15 руб. Также истец был вынужден обратиться к юридическому представителю, в связи с чем, просит о взыскании судебных расходов.

Черкасов С.И. просит суд взыскать с ответчика в его пользу 224 000 руб. в счет восстановительного ремонта, 20 571 руб. – величину УТС, 8 500 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 530 руб. –расходы на телеграмму, 10 000 руб. –расходы по оплате услуг представителя, 158 971 руб. 15 коп. – неустойка, 5 000 руб. –моральный вред, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 224 000 руб. в счет восстановительного ремонта, 20 571 руб. – величину УТС, 6 000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы восстановительного ремонта, 2 500 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы УТС, 530 руб. –расходы на телеграмму, 10 000 руб. –расходы по оплате услуг представителя, 256 799 руб. 55 коп. – неустойка, 5 000 руб. – моральный вред, штраф. (л.д. 86).

Истец Черкасов С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Мотырев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточненного искового заявления, дополнительно пояснив, что автомобиль был предоставлен ремонтной организации, но, как объяснили истцу на СТО, для проведения ремонта нужно было доплатить денежные средства, с чем он не согласился и уехал.

Представитель ответчика Хованский А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик готов исполнить свои обязанности, направление на ремонт срока не имеет, если истец предоставит транспортное средство на СТОА. Причинение вреда не оспаривает, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Калькуляция, составленная страховой компанией, является предварительной, а не окончательной, полная калькуляция делается после диагностики автомобиля на СТОА.

Представитель третьего лица Ковалев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ООО «Ринг-Авто» готово принять ТС на осмотр и проведение ремонта, направление, выданное САО «ВСК» действительно. Также пояснил, что истец привез автомобиль на эвакуаторе, ему объяснили процедуру, стоимость не согласовывали, так как не было осмотра, Черкасов С.И. выразил недовольство и уехал, автомобиль на СТО сдан не был.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля Хендай Солярис г/н № является Черкасова С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 36 52 №. (л.д. 8).

Гражданская ответственность Черкасова С.И. застрахована в САО «ВСК» со сроком страхования: с 15 ч. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Лансер г/н № под управлением Чистяковой Ю.С. (собственник Быкова Е.С.) и Хендай Солярис г/н № под управлением Черкасова С.И. ( Справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 48).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП была признана Чистякова Ю.С. –водитель автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №. (л.д. 44).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. (Справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. (л.д. 7,54-56).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства страховой компанией (Акт осмотра № –л.д. 57-58). Также была составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Черкасову С.И. направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ Черкасов С.И. обратился в ООО «Ринг-Авто» с заявлением о принятии на ремонт ТС по направлению страховой компании, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В указанном заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортировал свой автомобиль к сервисной мастерской ООО «Ринг-Авто», однако автомобиль не был принят на ремонт, объективных разъяснений дано не было. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Авто» в своем ответе на заявление Черкасова С.И. сообщило, что готово принять принадлежащий ему автомобиль для проведения восстановительного ремонта, предварительно записавшись на СТО. (л.д. 116). ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения. (л.д. 117,118-119).

С подобным заявлением Черкасов С.И. обратился и в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просил в кратчайший срок проконтролировать организацию ремонта в ООО «Ринг-Авто» без доплат или произвести выплату. (л.д. 14).

Ввиду того, что ответа от страховой компании не поступило, истец обратился к ИП Паршин А.М. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис Комфорт г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом износа) 223 986 руб. 30 коп. (л.д. 19-23).

Согласно экспертному заключению о величине УТС транспортного средства в результате ДТП №/У от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС Хендай Солярис Комфорт г/н № составила 20 571 руб. 00 коп. (л.д. 25-26).

За проведение вышеуказанных экспертиз истец Черкасов С.И. оплатил 6 000 руб. (л.д. 18), 2 500 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) истец повторно обратился в САО « ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ТС для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об уклонении СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. По полученной информации СТОА готово произвести восстановительный ремонт в срок не более 30 рабочих дней после сдачи автомобиля в ремонт. САО «ВСК» предлагает представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. (л.д. 64, 65,66).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВС- Экспертиза» по заказу САО «ВСК» величина УТС составляет 11691 руб. 00 коп.. (л.д. 70-75).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату денежных средств Черкасову С.И. в размере 11 691 руб. 00 коп. в счет возмещения величины УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Факт наступления страхового случая и причинения вреда не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. ст. 9 и 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Черкасову С.И. направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Ринг-Авто», являющимся официальным дилером автомобилей марки Хендай (л.д. 62-63).

Страховщик своевременно исполнил свою обязанность по условиям договора страхования о предоставлении страхователю направления на ремонт в СТОА.

Истцом не представлено доказательств представления автомобиля на ремонт в ООО «Ринг-Авто».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Авто» в своем ответе на заявление Черкасова С.И. сообщило, что готово принять принадлежащий ему автомобиль для проведения восстановительного ремонта, предварительно записавшись на СТО. (л.д. 116). Однако истец данным правом не воспользовался, указанное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. (л.д. 117,118-119).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ТС для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об уклонении СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. По полученной информации СТОА готово произвести восстановительный ремонт в срок не более 30 рабочих дней после сдачи автомобиля в ремонт. САО «ВСК» предлагает представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. (л.д. 64, 65,66).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления страховщиком транспортного средства на станцию технического обслуживания, с которой у него договорные отношения, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

По результатам оценки доказательств суд считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку, действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования, уклонившись от представления автомобиля на ремонт в ООО «Ринг-Авто».

Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на одностороннее изменение условий договора страхования.

При этом, доказательств необоснованного отказа страховщика выполнить взятые на себя обязательства по договору страхования, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах недобросовестного поведения истца ответчик не мог организовать ремонт в соответствии с условиями заключенного ими договора страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ответчика.

Истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Учитывая, что заключенный сторонами договор страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА страховщика не противоречит требованиям закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что требование Черкасова С.И. о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» не подлежит удовлетворению, суд полагает, что в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов истцу надлежит отказать, так как они неразрывно связаны с удовлетворением основного требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черкасова С.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись                                                                 И.В.Киселева