Решение по делу № 11-48/2017 от 21.08.2017

№ 11-48/2017                                            

Мировой судья Кунаев Г.Н.                                                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай                                     11 сентября 2017 года        

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Cуфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» к Янтурина Г. Г., ВСК «Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ВСК «Страховой дом» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Башкирские распределительные электрические сети» обратилось в суд с иском к Янтурина Г. Г., ВСК «Страховой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 703,25 рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 869 рублей. В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Янтурина Г. Г., управляя автомобилем марки «ВАЗ-219060» государственный регистрационный номер <данные изъяты>», не уступив дорогу проезжающему автомобилю марки «Тойота Хойлендер», совершила с ней столкновение и въехала в опору высоковольтной линии № BЛ-0,4 кВ фидера Дмитриевка-Уфимская от ТП-34, принадлежащей ООО «Башкирэнерго». Виновной в ДТП признана водитель Янтурина Г. Г., её вина подтверждается материалами ОГИБДД Отдела МВД России по г. Сибай и актом ПО «СЭС» ООО «Башкирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП причинён ущерб собственнику высоковольтной линии BЛ-0,4 кВ ООО «Башкирские распределительные электрические сети». На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника автомашины была застрахована в страховой компании в ВСК «Страховой дом» (страховой полис серии ЕЕЕ№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Судом постановлено указанное выше решение, которым с ВСК «Страховой дом» в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 21 703 рублей 25 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей, всего 22 572 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ВСК «Страховой дом» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

    Стороны, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

    Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Янтурина Г. Г., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ-219060» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Хойлендер», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, от удара с которым въехала в опору высоковольтной линии № ВЛ-0,4 кВ фидера Дмитриевка-Уфимская от ТП-34, принадлежащей ООО «Башкирэнерго».

    В результате ДТП ООО «Башкирэнерго» причинен материальный ущерб равной сумме замены сбитой опоры № ВЛ-0,4 кВ фидера Дмитриевка-Уфимская от ТП-34 в размере 21 703,25 руб.

    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ВАЗ-219060» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», на момент ДТП был застрахован в САО ВСК «Страховой дом» по договору ОСАГО.

    Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

    Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

    Таким образом, для настоящего страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец направил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ о необходимости предоставить страховщику документы в оригинале либо их копии, заверенные в установленном порядке.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

    Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

    Поскольку обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая лежит на потерпевшем, доказать факт направления страховщику заявления о страховой выплате с необходимыми документами, а также претензии лежит также на потерпевшем, то есть на ООО «Башкирэнерго».

    Истец в качестве подтверждения своих требований ссылался на то, что направил в страховую компанию претензию с приложенными к ней документами, в котором просил произвести выплату суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Факт получения претензии истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами страховщик не оспаривает.

    Между тем, из смысла части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия потерпевшего направляется страховщику в случае возникновения разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

    Таким образом, наличие в материалах дела вышеприведенной претензии истца, направленной страховщику ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истец указывает, что направляли в страховую компанию «претензию», тогда как ими было направлено заявление о выплате страхового возмещения. После получения ответа на заявление о выплате страхового возмещения, истцу необходимо было обратиться вновь в страховую компанию с претензией.

    Учитывая изложенное, обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчику нельзя признать установленным.

    Следует отметить, что в силу вышеприведенных норм права потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств соблюдения ООО «Башкирэнерго» обязательного досудебного порядка, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Башкирэнерго».

    Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    При таком положении, с учетом того, что ООО «Башкирэнерго» при предъявлении иска к САО ВСК «Страховой дом» не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу и оставления искового заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░