Решение по делу № 33-1197/2021 от 27.01.2021

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан

Судья Махатилова П.А.

Дело № 2-1601/2020

УИД- 05RS0038-01-2020-002182-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года по делу № 33-1197/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Автохозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО11, просивших исковое заявление удовлетворить, заключение прокурора ФИО6, полагавшего заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан (ГКУ РД) «Автохозяйство» о признании незаконным приказа №-л от <дата> об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> были удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ГКУ РД «Автохозяйство» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Резолютивная часть решения суда от <дата> и исполнительный лист получены им <дата>, примерно в 17:30 часов. В тот же день, исполнительный лист об исполнении решения Советского райсуда г.Махачкалы от <дата> сдан им в канцелярию службы судебных приставов по <адрес> г.Махачкалы.

Желая приступить к работе, <дата> он позвонил в 08:01 со своего телефона № на телефон приемной ГКУ РД «Автохозяйство» №.63-44-14. Трубку подняла секретарь руководителя ФИО7 которой он представился и попросил пригласить к телефону начальника отдела кадрового и правового обеспечения ФИО8 Узнав, что того нет на месте, он попросил ее выяснить, подготовлен ли приказ об отмене приказа о его увольнении и дал свой номер телефона с тем, чтобы ему сообщили об издании приказа. В тот же день, в 08:48 он снова позвонил туда же. ФИО7 сказала, что сообщила ФИО8 о его просьбе, но тот уехал. Не дождавшись ответа, в 09:47 он позвонил и просил ФИО7 дать номер телефона ФИО8, но ФИО7 отказала ему.

Выяснив у своих знакомых номер сотового телефона ФИО8 (№) в 09:58 он позвонил ФИО8 и спросил, есть ли приказ о его восстановлении на работе. ФИО8 сказал, что решение суда еще не получили и что представитель ГКУ РД «Автохозяйство» получит решение суда только завтра, то есть <дата> ФИО8 сказал также, что решение суда вступит в силу через 30 дней после его получения. С его доводами о том, что решение суда должно исполняться незамедлительно, ФИО8 не согласился. Он пообещал направить решение суда на электронную почту организации.

<дата> в 10:03 он направил копию решения суда от <дата> и копию исполнительного листа на адрес электронной почты ГКУ РД «Автохозяйство» <.>.ru. После этого он неоднократно пытался дозвониться до ФИО8, но ФИО8 не поднимал трубку. Также он несколько раз звонил в приемную, но, узнав, что звонит он, трубку бросали.

Телефонные переговоры с ФИО8 и ФИО7 записаны им на диктофон его телефона марки Redmi 6A и будут представлены в судебное заседание.

Учитывая, что в ГКУ РД «Автохозяйство» строгий пропускной контроль, который осуществляется бойцами Росгвардии и зайти к себе в кабинет он не мог, он поехал в службу судебных приставов и сообщил о создавшейся ситуации.

Судебный пристав-исполнитель по <адрес> г. Махачкалы ФИО9 заверил, что требование об исполнении решения суда будет вручено руководителю ГКУ РД «Автохозяйство» <дата>

<дата> он приехал к ГКУ РД «Автохозяйство» до 08:00, дождался приезда ФИО8 и вместе с ним прошел в здание. Охране ФИО8 разрешил пропустить его.

В тот же день, примерно в 09:00 в кабинете руководителя было проведено совещание, на котором огласили приказ об отмене приказа о его увольнении от <дата>. При ознакомлении он написал, что это документ подложный и он не согласен.

<дата>, его уволили приказом №-л с <дата> по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с отсутствием его на работе с <дата> по <дата>

В действительности, приказ об отмене приказа о его увольнении не был издан <дата>. Он не был издан даже <дата>, о чем ему известно со слов начальника отдела кадрового и правового обеспечения ГКУ РД «Автохозяйство» ФИО8

Если бы приказ действительно был издан <дата> работодатель, имея его домашний адрес и номер его телефона, должен был уведомить его о восстановлении на работе. Однако его никто и ни о чем не уведомлял. При таком положении, его увольнение является незаконным.

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГКУ РД «Автохозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя ГКУ РД «Автохозяйство» ФИО13 №-л от <дата> об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Автохозяйство».

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Автохозяйство» с <дата>.

Взыскать с ГКУ РД «Автохозяйство» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

Взыскать с ГКУ РД «Автохозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение суда в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению».

Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГКУ РД «Автохозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя ГКУ РД «Автохозяйство» ФИО13 №-л от <дата> об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Автохозяйство».

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Автохозяйство» с <дата>.

Взыскать с ГКУ РД «Автохозяйство» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 226701 (двести двадцать шесть тысяч семьсот один) рублей.

Взыскать с ГКУ РД «Автохозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение суда в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Автохозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, лицам, участвующим в данном гражданском деле были направлены судебные извещения, датируемые от <дата>.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение вынесено судом <дата>.

Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства сторон, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения без их участия.

Дополнительное решение суда первой инстанции от <дата> является составной частью решения от <дата>.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

ГКУ РД «Автохозяйство», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

ФИО1 с <дата> работал в должности главного бухгалтера ГКУ РД «Автохозяйство».

Приказом ГКУ РД «Автохозяйство» №л от <дата> ФИО1 уволен с должности главного бухгалтера по ст.ст. 77 и 80 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 восстановлен в должности главного бухгалтера ГКУ РД «Автохозяйство» с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Приказом ГКУ РД «Автохозяйство» №-л от <дата> ФИО1 уволен с должности главного бухгалтера по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с отсутствием его на работе 19 и <дата>.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что решение суда от <дата>, которым он был восстановлен в занимаемой должности было оглашено после 18-00, то есть в то время, как рабочий день в ГКУ РФ «Автохозяйство» с 8-00 до 17-00.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу №, исследованного в суде первой инстанции, следует, что судебное заседание по указанному делу началось в 16-00.

В судебном заседании исследованы доказательства, проведены прения сторон с участием представителя ответчика, суд удалился в совещательную комнату и огласил резолютивную часть решения суда в связи с чем суд полагает достоверными доводы истца о том, что резолютивная часть решения суда была оглашена после 18-00.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции истребованы материалы исполнительного производства «10665/20/05022-ИП, возбужденного отделом судебных приставов по <адрес> г.Махачкалы УФССП по РД.

Из материалов исполнительного производства «10665/20/05022-ИП следует, что по гражданскому делу № выдан исполнительный лист №, который получен ФИО1 <дата>.

<дата> в службе судебных приставов зарегистрировано заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и представлен исполнительный лист.

<дата> судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует также, что <дата> копия резолютивной части решения суда и исполнительного листа ФИО1 отравлены также на электронную почту ГКУ РД «Автохозяйство».

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник ОКПО ГКУ РД «Автохозяйство» ФИО8 пояснил, что <дата> был издан приказ о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности на основании решения суда и ФИО1 был уведомлен об издании приказа о восстановлении его в ранее занимаемой должности главного бухгалтера и необходимости приступить к работе.

Указанный свидетель также пояснил, что <дата> после обеда и весь день <дата> отсутствовал на работе, находился на соболезновании, а <дата> разговаривал по телефону с ФИО1

При прослушивании в суде первой инстанции аудиозаписи телефонного разговора свидетель ФИО8 подтвердил, что озвучена запись его разговора с ФИО1, который состоялся <дата>.

Из аудиозаписи телефонного разговора, представленного истцом на электронном носителе, нотариального договора осмотра доказательства от <дата>, распечатки записи телефонного разговора ФИО1 и ФИО10 от <дата> в период с 9.58 минут следует, что на вопрос ФИО1 ФИО8 пояснил, что приказ о его восстановлении в должности еще не издан в связи с тем, что решение суда от <дата> еще не вступило в законную силу. ФИО8 также пояснил, что решение суда представитель ГКУ РД «Автохозяйство» получит в суде <дата>.

В подтверждение доводов о том, что приказ о восстановлении в должности был издан <дата>, копия приказа и уведомление были направлены истцу с предложением приступить к работе ответчиком представлены суду уведомление о предоставлении объяснений от <дата>, опись вложения с указанием копии приказа и квитанция о почтовом отправлении.

Согласно квитанции почтовое отправление отправлено ФИО1 <дата>. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что получил по почте выписку из приказа /без даты/ от <дата> об отмене приказа об увольнении и представил суду почтовый конверт с вложением.

На почтовом конверте указана дата отправления <дата>, в связи с чем судебная коллегия признает достоверными доводы истца ФИО1 о том, что приказ от <дата> о восстановлении его в должности главного бухгалтера был издан <дата>, то есть после его разговора с ФИО8

При ознакомлении с приказом от <дата> ФИО1 учинил на нем запись «подлог документов. Не согласен с 18.02.2020г.».

При этом выписка из приказа, направленная ФИО1 заверена врио начальника ОКПО ФИО8 <дата>, в то время как решение суда <дата> было только оглашено и его резолютивная часть получена истцом <дата>.

Из объяснений ФИО8 в судебном заседании также следует, что <дата> после обеда он уехал на соболезнование и отсутствовал на работе до <дата>.

Ответчиком представлены в материалы дела Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 19 и <дата>, подписанные, в том числе, начальником отдела ОКПО ФИО8

Как следует из протокола судебного заседания, в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО14 в связи с уточнением обстоятельств составления Актов и выписки из приказа о восстановлении в должности от <дата> пояснил, что Акт от <дата> и выписку из приказа от <дата> фактически подписал <дата> и ФИО1 был допущен к работе <дата>.

До издания приказа об увольнении <дата> <дата> ФИО1 представил объяснение, в котором указал, что отсутствовал на работе 19 и <дата> в связи с тем, что не был издан приказ о его восстановлении на работе.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности судебная коллегия признает установленным, что истец ФИО1 до <дата> не был допущен к работе, приказ от <дата> о восстановлении в должности фактически издан <дата>, уведомление о восстановлении в должности с <дата> также направлено ФИО1 <дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлены документы (Акты о невыходе на работу), не соответствующие действительности, поскольку отсутствие ФИО1 на рабочем месте 19 и <дата> было вызвано уважительными причинами и не являются прогулами, что подтверждается, как материалами дела, так и материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из расчетных листков ГКУ РД «Автохозяйство» и принимает во внимание, что заработная плата за период с <дата> по <дата> взыскана решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в связи с чем подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата> из расчета сведений по расчетным листкам о средней заработной плате в размере 61000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил, что по решение суда первой инстанции в части восстановления его на работе работодателем выполнено и с даты восстановления он получает заработную плату, в связи с чем судебная коллегия определяет подлежащую взысканию сумму заработной платы за период с <дата> по <дата> в соответствии с порядком, установленным ст. 139 ТК РФ, в размере 226701 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного Постановления Пленума).

Судебная коллегия считает, что действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в повторном незаконном увольнении, составлении актов, не соответствующих действительности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом того, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Автохозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Государственного казенного учреждения «Автохозяйство» ФИО13 №-л от <дата> об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Автохозяйство».

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Автохозяйство» с <дата>.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Автохозяйство» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 226 701 (двести двадцать шесть тысяч семьсот один) рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Автохозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи