Решение по делу № 33-2735/2020 от 14.02.2020

Судья – Федотов О.Ю. (дело № 2-3466/2019)

Дело № - 33 – 2735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Абашева Д.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.06.2020 дело по апелляционной жалобе Хохряковой Анастасии Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года, которым постановлено с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2020 г.:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохряковой Анастасии Сергеевны страховое возмещение в размере 14 000 руб., неустойку в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., расходы по оценке в размере 4 500,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 753,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Хохряковой А.С., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Хохрякова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 24.05.2016г. в 17.10 часов по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41\1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6 гос.номер ** принадлежащего и под управлением Параносенкова В.А., и автомобиля Тойота Королла гос.номер ** принадлежащего и под управлением Хохряковой А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Параносенкова В.А., управлявшего автомобилем Мазда-6, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мазда-6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № **. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левой передней противотуманной фары, левого переднего диска колеса, элементов передней подвески, защиты арки переднего левого крыла. 31.05.2016г. Хохрякова А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» случай признало страховым, 03.06.2016г. произвело Хохряковой А.С. выплату страхового возмещения в размере 57 200,00 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Хохрякова А.С. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.номер **. Согласно экспертному заключению ИП К. № 492\06\16 от 03.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.номер ** с учетом износа составляет 79 800,00 руб. За проведение экспертизы Хохрякова А.С. оплатила 4 500,00 руб. 20.10.2017г. Хохрякова А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения ИП К. № 492\06\16 от 03.06.2016г. Письмом от 03.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, указанных в претензии Хохряковой А.С., отказало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна Хохрякова А.Н. просит его отменить, указывая, что судом неправильно произведен расчет суммы страхового возмещения и неустойки. Судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец Хохрякова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016г. в 17.10 часов по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41\1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6 гос.номер ** принадлежащего и под управлением Параносенкова В.А., и автомобиля Тойота Королла гос.номер ** принадлежащего и под управлением Хохряковой А.С. (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Параносенкова В.А., управлявшего автомобилем Мазда-6 гос.номер **, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения (л.д. 11, 12).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мазда-6 гос.номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла гос.номер ** были причинены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левой передней противотуманной фары, левого переднего диска колеса, элементов передней подвески, защиты арки переднего левого крыла.

31.05.2016г. Хохрякова А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 49).ПАО СК «Росгосстрах» случай признало страховым, 02.06.2016г. произвело Хохряковой А.С. выплату страхового возмещения в размере 32 400,00 руб. (л.д. 53), 10.06.2016г. произвело доплату страхового возмещения в размере 25 800,00 руб. (л.д. 57).

Всего выплата страхового возмещения составила 57 200,00 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Хохрякова А.С. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.номер **.

Согласно экспертному заключению ИП К. № ** от 03.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.номер ** с учетом износа составляет 79 800,00 руб. (л.д. 15-31). За проведение экспертизы Хохрякова А.С. оплатила 4 500,00 руб. (л.д. 32).

20.10.2017г. Хохрякова А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения ИП К. № ** от 03.06.2016г. (л.д. 58).

Письмом от 03.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, указанных в претензии Хохряковой А.С., отказало (л.д. 63).

Определением суда от 13.06.2019г. по ходатайству представителя ответчика было назначено по делу проведение судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.номер ** с учетом износа по состоянию на 24.05.2016г. (л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 2362\11-2\19-42 от 08.08.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.номер ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 24.05.2016г. составляет 63 200,00 руб., без учета износа 104 500,00 руб. (л.д. 77-85).

Определением суда от 25.10.2019г. по ходатайству истца было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.номер ** с учетом износа по состоянию на 24.05.2016г. с учетом СД диска с фотоматериалами поврежденных деталей (л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 3865\11-2\19-42 от 06.11.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.номер ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 24.05.2016г. составляет 71 200,00 руб., без учета износа 117 100,00 руб. (л.д. 115-123).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что страховое возмещение не было выплачено Хохряковой А.Н. в полном объеме, принял в качестве доказательства заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 3865\11-2\19-42 от 06.11.2019г. и частично иск удовлетворил.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно определению Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2020 г. арифметические ошибки, допущенные судом в решении устранены.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в частности он превышает размер невыплаченного страхового возмещения, а также длительный период не обращения Хохряковой А.С. в суд с иском, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижении размера неустойки и штрафа.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохряковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –