Решение по делу № 2-40/2015 от 16.12.2014

Дело № 2-40/15

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №1034016022777001, согласно которому истец обязался предоставить ей кредит в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14% годовых (начиная с 45 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления кредита); 22% годовых (начиная с 46 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления кредита). В случае документов, подтверждающих целевое использование кредита, на весь срок действия кредитного договора действует ставка 14% годовых с п.1.3. кредитного договора).

Сумма кредита была перечислена на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада.

Согласно п.2.2.1 и 4.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится ответчиком ФИО1 в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал истцу проценты за пользование предоставленным кредитом, неоднократно нарушал график платежей.

Данный факт согласно условиям п.2 ст.811 ГК РФ и п.3.2.3 кредитного договора дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В целях обеспечения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №1034016022777001.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по требованиям из кредитного договора, а именно: по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

На основании п.5.4. кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей ответчик ФИО1, уплачивает истцу штраф в размере 250 рублей.

ФИО1 неоднократно нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем истец начислил штраф в размере 3000 рублей, из них было погашено 1250 рублей.

Несмотря на претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, мер по погашению просроченной задолженности приняты не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 193605,49 рублей, в том числе задолженность по кредиту 187356,40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 4499,09 рублей, задолженность по штрафам 1750 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 193605,49 рублей и 9072,11 рублей государственной пошлины, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (187356,40 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 14% годовых.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, иск удовлетворить.

От представителя истца по доверенности ФИО6 в суд по электронной почте поступило ходатайство, в котором он в связи с погашением просроченной задолженности ФИО1 перед истцом и отсутствием полномочий в доверенности представителя банка по отказу от исковых требований просил иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности без явки представителя истца не рассматривать. При вынесении определения в соответствии со ст.222 ГПК РФ отразить в нем информацию о возврате из бюджета госпошлины в размере 9072,11 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просил в иске отказать, указав, что просроченная задолженность по кредитному договору в настоящее время им уплачена. Задолженность образовалась по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и получила тяжкий вред здоровью, по настоящее время она получает лечение и все денежные средства, имеющиеся в семье, тратились и по настоящее время тратятся на ее лечение. Поскольку в этом же ДТП погиб муж их дочери ФИО7, дочь и ее ребенок Струков ФИО3, 2010 года рождения, полностью оказались на их содержании. На рассмотрении дела настаивает.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Также суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, так как об уважительности причин неявки в суд доказательств не представлено.

Суд, с учетом мнения явившегося участника процесса, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № ФИО1 был выдан кредит в сумме 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату займа и процентов, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 193605,49 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 187356,40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 4499,09 рублей и задолженность по штрафам – 1750 рублей.

Как следует из представленного ответчиком приходного кассового ордера и ходатайства представителя истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 просроченная задолженность погашена.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 243-О-О сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, на день рассмотрения дела ФИО1 задолженность по кредиту и процентам погасил, вошел в график платежей, соответственно он своими действиями право банка на возврат суммы долга восстановил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

По этим же основаниям суд отказывает и в части иска о досрочном расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.

Решение вступило в законную силу «___»_______________20___года

                     Судья: Шагвалиева