Решение по делу № 33-15883/2020 от 19.10.2020

Судья Евграфова Н. Ю. дело № 33-15883/2020 (№ 2-4993/2020)

УИД: 66RS0001-01-2020-005505-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Гайдук А. А. и Лоскутовой Н.С. при помощнике судьи Базловой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллануровой ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 28.02.2020 заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор, а также присоединилась к Программе коллективного страхования, уплатив ... коп. 10.03.2020 истец направила банку заявление об отказе от страхования с требованием возвратить плату за страхование на основании Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в удовлетворении которого отказано, чем нарушены ее права как потребителя.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк» плату за страхование в размере ... коп., неустойку за период с 28.03.2020 по 15.07.2020 в размере ... коп., компенсацию морального вреда ... коп., присудить штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования к ООО «Русфинанс Банк» как к надлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 28.02.2020 между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № <№>, а также истцом подано заявление, в котором она согласилась выступить в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с обязанностью компенсировать банку уплату страховой премии в размере ... коп.

03.03.2020 ООО «Русфинанс Банк» 26664 руб. 85 коп. удержаны в качестве компенсации страховой премии по договору страхования со счета истца.

Также никем не оспаривалось, что истцом принято решение отказаться от страхования, в связи с чем, 10.03.2020 в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» направлены заявления об этом с требованием возвратить плату за страхование.

ООО «Русфинанс Банк» в возврате такой платы отказал, указав, что страховщиком по договору является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», которое возвращать страховую премию отказывается (л. д. 19).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд правильно указал, что на правоотношения с участием истца распространяются положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически истцом уплачена через банк, именно он является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора при наступлении страхового случая с истцом и наличии у него задолженности по кредиту, Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное такой задолженности.

Несмотря на то, что в заявлении на страхование возможность отказа от договора страхования по правилам Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не предусмотрена, исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условие Указания Банка России о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

То, что Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» распространяется на правоотношения между Банком и заемщиком по поводу включения последнего за плату в число застрахованных лиц, нашло отражение и в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Поскольку с заявлением об отказе от страхования и возврате платы за страхование истец обратилась в течение срока, установленного в Указании Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а доказательства наличия событий, имеющих признаки страхового случая, в материалы не представлялись и ответчик на данное обстоятельство не ссылался, требование истца о возврате уплаченных ... коп. в полном объеме является обоснованным.

Отклоняя при таких обстоятельствах требования истца, заявленные к ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции указал, что данным обществом страховая премия в сумме ... коп. уже перечислена страховщику.

С отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» по таким основаниям согласиться нельзя.

Судебная коллегия обращает внимание, что ... коп. истцом уплачены не в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в качестве страховой премии, а ООО «Русфинанс Банк» в качестве компенсации расходов этого общества на уплату страховой премии по заключенному этим обществом договору страхования.

Дальнейшее распоряжение ООО «Русфинанс Банк» полученной денежной суммой прав истца требовать возврата платы за страхование от лица, которому такая плата внесена, не умаляет. Изложенное не препятствует ООО «Русфинанс Банк» произвести с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» вытекающие из отказа истца от страхования расчеты в рамках их взаимоотношений из договора коллективного страхования.

При таких обстоятельствах в совокупности, выводы суда об отсутствии у истца права требовать возврата платы за страхование от ООО «Русфинанс Банк» не соответствуют закону и материалам дела, а решение суда подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Русфинансбанк» в пользу истца ... коп.

Обсудив требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на ст. 31 Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия обращает внимание, что данной нормой неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

При этом, в настоящем случае истец от участия в программе страхования отказалась по своему волеизъявлению, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя в результате неудовлетворения ее требования о возврате внесенной платы за страхование ввиду отказа от страхования в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» нашло подтверждение в материалах дела, ООО «Русфинанс Банк» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... коп., что соответствуют характеру нарушения имущественных прав истца, допущенного данным ответчиком, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона в размере ... коп. (26664 ...).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... коп. (... коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + ... руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда + ... коп. за рассмотрение апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Муллануровой ( / / )10 ... коп. в счет платы за страхование, компенсацию морального вреда ... коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ... коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 1264 руб. 33 коп.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи А. А. Гайдук

Н. С. Лоскутова