Решение по делу № 2-2403/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-2403/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием истца Хрундиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрундиной В.С. к Мохову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л :

Хрундина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 70 668, 23 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Дата. заключила с ... договор № «... приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора внесла денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 55 000 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... годовых. В выдаче вкладов и процентов ей было отказано. Руководителем данного общества являлся Мохов А.М., который Дата осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит взыскать внесенные денежные средства с начисленными процентами за пользование денежными средствами.

В судебном заседании Хрундина В.С. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Мохов А.М. о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Дата. истец заключила с ... договор № ... приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора внесла денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 55 000 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... годовых. В выдаче вкладов и процентов ей было отказано.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата осужден Мохов А.М., являвшийся ... за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющим для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступления в отношении Хрундиной В.С., повлекшего причинение имущественного ущерба установлен и не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования Хрундиной В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Размер ущерба в размере 55 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата. и подлежит взысканию с ответчика (л.д.3).

Однако, по мнению суда оснований для взыскания с Мохова А.М. сумм компенсации (процентов) за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору, судебных расходов взысканных решением Арбитражного суда не имеется, поскольку обязательства по уплате процентов, судебных расходов имеют гражданско-правовой характер и подлежат уплате ... как юридическим лицом, взявшим на себя таковое обязательство.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мохова А.М. в пользу Хрундиной В.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 55 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Мохова А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 850 рублей.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                      Д.В. Новоселова