Решение по делу № 22К-5/2021 от 31.12.2020

Заводской районный суд г. Грозного ЧР

судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 г. по делу N 22-к-5/21

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Удодова Д.А.,

обвиняемой – ФИО12

защитника – адвоката Магомадова С.М.,

а также помощника судьи – Рамзановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Лалаевой А.А. на постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 28 декабря 2020 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении неё же избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 18 января 2021 года включительно по адресу: <адрес>, с возложением на неё определенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступление прокурора Удодова Д.А., полагавшего постановление суда отменить по доводам представления, мнение обвиняемой ФИО14 и её защитника – адвоката Магомадова С.М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

18 июня 2020 года старшим следователем Заводского МСО СУ СК РФ по ЧР по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело, по которому следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной в отношении обвиняемой ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2020 года Заводским районным судом г. Грозного ЧР в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано и одновременно в отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 18 января 2021 года включительно, с установлением определенных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении, участвующий в деле прокурор, приводя положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" считает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не отпали обстоятельства, предшествовавшие его избранию, а выступление ФИО17 в суде с признанием вины и готовности оказывать содействие расследованию дела не может трактоваться как одним из оснований для применения более мягкой меры пресечения. Кроме того указывает, что ФИО18 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет постоянного источника дохода и места жительства на территории РФ, а по имеющейся оперативной информации намеревается покинуть территорию РФ с целью скрыться от следствия и суда. Указывая на допущенные нарушения, которые по мнению автора представления ставят под сомнение обоснованность применения данной меры пресечения просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление защитник Магомадов М.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что доводы ходатайства следователя являются формальными и необоснованными, не подтвержденными какими-либо значимыми данными или доказательствами, что органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что в отношении ФИО19 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд в своих выводах также должен был исходить из наличия или отсутствия данных о том, что основания, послужившие для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений сохранились или отпали.

Вместе с тем, таких данных свидетельствующих о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания данной меры пресечения отпали, например что обвинение переквалифицировано на менее тяжкое, что суду представлены объективные данные, свидетельствующие о невозможности ФИО20 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, имеется медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего её содержания под стражей, или же суд располагает иными данными, свидетельствующими о том, что эти обстоятельства отпали или же утратили актуальность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не проанализированы соответствующим образом представленные материалы в обоснование ходатайства, а также доводы участников процесса, в итоге поверхностно подошел к оценке представленных в обоснование ходатайства материалов, односторонне привел их анализ в постановлении, оставив без внимания приведенные в представлении прокурора обстоятельства.

Кроме того решение принято за рамками испрашиваемого следователем срока о продлении срока содержания под стражей, а также установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99, 109, 110 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного ФИО21 обвинения, данные о её личности, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки считает необходимым установить ей срок содержания под домашним арестом, до 15 января 2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 -389.33 УПК России, суд апелляционной инстанции

постановил:

         постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО22 - отменить.

         Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО23 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

        Меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО24 оставить без изменения, до 15 января 2021 года.

        Апелляционное представление - удовлетворить частично.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                    Б.И. Шовхалов