Решение по делу № 1-301/2022 от 21.10.2022

Дело №1-301/2022 59RS0044-01-2022-002841-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой 17 ноября 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О.,

с участием государственного обвинителя Колегова И.Д.,

подсудимого Сергеева М.С.,

защитника Емельянова И.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        Сергеева Михаила Станиславовича, ...

        в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении дата (...),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

установил:

    Сергеев М.С. обвиняется в том, что в период с дата дата, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, адрес расположенного по адресу: адрес, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, умышленно нанес два удара руками по лицу и голове Потерпевший №1, причинив при этом потерпевшему согласно заключению СМЭ: ... Данная травма, в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от дата ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Действия Сергеева М.С. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинении не полно указан механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, что исключает возможность принятия какого-либо решения по данному уголовному делу.

Исследовав доказательства, представленных сторонами, допросив подсудимого, заслушав мнение, участвующих в деле лиц, суд полагает ходатайство защиты подлежит удовлетворению и считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, исходя из следующего.

Как следует из обвинительного заключения, Сергеев М.С. в указанных в обвинении месте и времени нанес два удара руками по лицу и голове потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему описанные в обвинении телесные повреждения, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При этом как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он происходящего возле кафе на остановочном комплексе в тот день не помнит из-за выпитого спиртного, очнулся в больнице, у него имелись телесные повреждения на затылке. Из видеозаписи, представленной ему следователем, следует, что ранее незнакомый ему Сергеев нанес ... удара по лицу, после чего он упал и встать не смог. Показания потерпевшего подтверждаются видеозаписью на диске.

Из показаний подсудимого Сергеева М.С. следует, что около дата дата возле кафе, расположенного на остановочном комплексе, он ударил тыльной стороной руки вышедшего из кафе Ж, который упал боком на дорогу, затем встал. Примерно через ... во время разговора с Ж он вновь ударил последнего по лицу, отчего Ж упал на спину и ударился затылком, на ноги не вставал. Через какое-то время он и окружающие люди привели Ж в чувство, Ж открыл глаза, стал мычать и хрипеть, поэтому того оттащили в сторону и все разошлись.

Согласно заключения эксперта ... у Потерпевший №1 .... Данная травма, в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от дата ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, механизм ее образования, эксперт пришел к выводу, что обстоятельства о динамике причинения телесных повреждений Потерпевший №1, указанные в постановлении и зафиксированные на представленных видеозаписях, соответствуют объективным данным, добытым экспертным путем, то есть открытая черепно-мозговая травма у Ж могла возникнуть от одного удара кулаком руки человека в область носа в последующим падением Ж из положения стоя и соударения затылочной областью головы с твердой поверхностью.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, в обвинении отсутствует полное описание преступного деяния и обстоятельства его совершения, а именно в полной мере не описан механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает уголовное дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом, в силу требований ст.252 УПК РФ суд не может рассмотреть дело, выйдя за пределы предъявленного Сергееву С.М. обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе предварительного расследования недостатки, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного обвинения. Иное нарушило бы право подсудимого Сергеева М.С. на защиту.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Меру пресечения в отношении Сергеева М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.25 ст.5, п.1 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Сергеева Михаила Станиславовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ возвратить Чусовскому городскому прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Сергеева Михаила Станиславовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья О.А. Ситникова