Решение от 24.01.2023 по делу № 12-3/2023 (12-26/2022;) от 22.12.2022

№ 12-3/2023

РЕШЕНИЕ

г. Харабали, Астраханская область 24 января 2023 г

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Жарикова Виктора Геннадиевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Квачева П.А. от 07.12.2022 о привлечении Жарикова В.Г. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Квачева П.А. от 07.12.2022 №18810030220001662311 Жариков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2022, Жариков В.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление он считает незаконным и необоснованным, поскольку патрульный автомобиль, в котором находился инспектор Квачёв П.А., подъехал к стоящему на обочине автомобилю, за рулём которого сидел он, доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было. А так же при составлении административного материала были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КОАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

07.12.2022 в 17 часов 05 минут он остановился на обочине <адрес> в <адрес> на автомобиле УАЗ 390995, гос.рег. знак К288ЕУ30. К нему подъехал экипаж ГИБДД и подошел инспектор ФИО4, потребовал предъявить документы и сообщил, что он нарушил ПДД, а именно был не пристегнут ремнем безопасности и что в отношении него будет вынесено постановление. С нарушением он не согласился, так как его автомобиль не двигался, а значит и ПДД он не нарушал и попросил инспектора составить протокол. В итоге в отношении него был составлен и протокол и постановление.

В отношении него составлен протокол об административном правонарушении 30 КУ №476368 за нарушение п. 2.1.2 ПДДРФ. О своем не согласии с предъявленным обвинением, он указал в протоколе. В ходе составления указанного протокола инспектор не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, следовательно, на основании ст. 24.4, ст. 25.1, ст. 29.12 КОАП РФ, данный протокол не может выступать в качестве доказательств по делу. А также инспектор проигнорировал его право на защиту, закреплённое ст. 25.1 КОАП РФ, о чём он просил его в протоколе. Так же инспектор Квачёв П.А. оставил без рассмотрения заявленный им отвод и не опросил, присутствующих в салоне его автомобиля свидетелей.

После составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты.

Просит постановление № 18810030220001662311 инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Харабалинскому району Квачёва П.А. от 07.12.2022, согласно которому он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Жариков В.Г. надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, его явка в судебное заседание не является обязательной, такой судом не признавалась, от Жарикова В.Г. ходатайство об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Согласно информации с электронного сайта «Почта России», почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания, направленный Жарикову В.Г., возвращен отправителю в связи с истечением срока его хранения.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ вправе рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Невыполнение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 07.12.2022 в 17 часов 05 минут около <адрес>, Жариков В.Г. управлял транспортным средством УАЗ 390995 г/н К288ЕУ30 оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 30 КУ № 476368 от 07.12.2022, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе Жариков В.Г. указал свои письменные объяснения, что с нарушением не согласен, ПДД не нарушал, нуждается в помощи защитника, инспектору заявлен отвод, имеются свидетели.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2022, из которого следует, что его копия вручена Жарикову В.Г. нарочно, о чем свидетельствует его подпись.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, которые должностным лицом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по данному делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в рапорте должностного лица, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных протокола и рапорта в качестве доказательств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения Жариковым В.Г. административного правонарушения по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 30 КУ № 476368 от 07.12.2022.

Тот факт, что Жариков В.Г., управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, инспекторами ДПС определен визуально, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанные заявления Жариковым В.Г. были сделаны при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, после его составления.

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись Жарикова В.Г. о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что Жариков В.Г. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу: знакомился с протоколом об административном правонарушении, при его составлении давал объяснения, заявлял ходатайства и отводы.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении Жарикову В.Г. по его ходатайству не было обеспечено участие защитников, не влечет отмену состоявшегося по делу акта, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судья учитывает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Квачев П.А. находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных им полномочий и личной заинтересованности в результате рассмотрения дела об административном правонарушении не имел.

Доказательства обратному суду не представлены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жарикова В.Г., не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жарикова В.Г. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.