Решение по делу № 2-89/2023 (2-1639/2022;) от 28.03.2022

Дело №2-89/23

Мотивированное решение

составлено 16.05.2023

УИД 25RS0002-01-2022-002750-41

Решение

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаровской Ксении Витальевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

    в суд обратилась Бахаровская К. В. с названным иском. В обоснование требований указала, что 20.09.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – «<...>», государственный знак №. 22.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.09.2021 поврежденное автотранспортное средство было осмотрено по направлению САО «ВСК». 01.10.2021 страховой компанией было выдано направление на ремонт № в <...> Ремонт транспортного средства «<...> государственный знак № произведен не был. 08.10.2021 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 12383 рублей. 10.11.2021 истцом в САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и морального вреда. 22.11.2021 страховщиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 19962 рублей, неустойки в размере 7186,32 рублей. Решением финансового уполномоченного <...> от 18.01.2022 требования Бахаровской Ксении Витальевны о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Бахаровской К. В. взыскано страховое возмещения в размере 35455 рублей, неустойка в сумме 988,10 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ФИО7. от 27.12.2021 <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа составляет 129000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся в заявленному ДТП, с учетом износа составляет 67800 рулей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 67655 рублей (100000 лимит ответственности по европротоколу-32345); неустойку за период с 09.10.2021 по 28.02.2022 в размере 98543,23 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда в размере 28600 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец указал, что решением Фрунзенского районного суда по делу № от дата решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа и в пределах лимита ответственности в размере 32200 рублей; неустойку в размере 192134,63 рублей, рассчитанную на сумму недоплаты без учета износа; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 170-174).

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 167). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Фиц А. В. поддержал заявленные уточненные исковые требования, указал, что истцом действительно при обращении к страховщику был выбран способ получения денежных средств в виде выплаты, поскольку сумма страхового возмещения превышает лимит. Пояснил, что при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД не участвовали. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Просил иск удовлетворить в уточненном виде.

Представитель ответчика по доверенности Байкин О. В. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых сослался на подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО". Пояснил, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа, поскольку истцом в заявлении указано на выплату страхового возмещения в виде денежных средств. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить компенсацию морального вреда и штраф. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска и отзыва на иск, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 20.09.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему Бахаровской К. В. транспортному средству – «<...>», государственный знак <...>, причинены механические повреждения.

22.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения по безналичным расчетам по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 175-176). 27.09.2021 поврежденное ТС было осмотрено по направлению страховой компании (л.д. 10-11).

01.10.2021 САО «ВСК» было выдано направление на ремонт № в СТОА <...> (л.д. 14). Ремонт транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный знак У621НВ/125 произведен не был.

08.10.2021 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12383 рублей.

10.11.2021 истцом в САО «ВСК» было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, финансовой санкции и морального вреда за просрочку обязательств (л.д. 17-18).

22.11.2021 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 19962 рублей, неустойки в размере 7186,32 рублей.

08.12.2021 истица обратилась с обращением к финансовому уполномоченному (л.д. 20-21).

Решением финансового уполномоченного № от 18.01.2022 требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и финансовой санкции удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Бахаровской К. В. было взыскано страхового возмещение в размере 35455 рублей, неустойка в размере 998,10 рублей (л.д. 31-34).

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО8 от 27.12.2021 № (л.д. 22-30) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа составляют 129000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП с учетом износа составляет 67800 рублей (л.д. 30).

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 было приостановлено исполнение решения от 18.01.2022 года до вынесения судом решения.

Решением Фрунзенского районного суда от 18.05.2022 исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.01.2022 № по обращению Бахаровской Ксении Витальевны оставлены без удовлетворения (л.д. 138-141).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.12.2022 решение Фрунзенского районного суда от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 150-153).

31.01.2023 САО «ВСК» была выплачено страховое возмещение в размере 201738,95 рублей (35455 рублей страховое возмещение, 166283,95 рублей неустойка) – л.д. 165 платежное поручение.

Таким образом, истице произведена выплата страхового возмещения в размере 67800 рублей (12383 руб.. +19962 руб, и 35455 руб.), кроме того произведена выплата неустойка за нарушение срока выплаты всех перечисленных сумм:7186,32 руб. за нарушение срока выплаты 19962 рублей и 166283,93 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения 35455 рублей, взысканного решением Финансового уполномоченного.

Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика по европротоколу.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Поскольку указанное в иске ДТП было оформлен без участия сотрудников ГИБДД, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и с учетом положений п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании составляет 100000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО9 от дата № №, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа составляет 129000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся в заявленному ДТП, с учетом износа составляет 67800 рулей (л.д. 30). Указанное заключение сторонами не оспаривалось, на выводах данного заключения основаны исковые требования, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле, истец обращался с заявлением (л.д. 175-176) и с претензией к страховщику (л.д. 17), в которых выражал требование в выплате страхового возмещения именно в денежной форме в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», указав реквизиты.

В заявлении о страховом возмещении в графах выбора страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Бахаровской К. В. перечеркнул данный вариант, самостоятельно проставив галочку в варианте «Перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» и указав реквизиты для выплаты – л.д. 176, при этом, самостоятельно перечеркнув варианты ремонта авто на СТОА. Выбор денежной формы возмещения при обращении к страховщику не оспаривался и представителем истца в судебном заседании.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, истец, согласно заявлению, выбрал способ страховой выплаты в денежном выражении. В связи с чем, страховой организацией правомерна произведена выплата страхового возмещения с учетом износа по решению Финансового уполномоченного.

Страховое возмещение при наличии правовых оснований взыскивается в денежном эквиваленте, а, следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Истец не представил доказательства о том, что автомобиль в настоящий момент восстановлен, а также о том, что истцом были понесены реальные убытки в размере более выплаченной Страховщиком суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения с учетом износа в полном объеме, а также выплатой неустойки по суммам, выплаченным с задержкой, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, рассчитанной на сумму страхового возмещения без учета износа.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения, оснований для удовлетворения иных производных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бахаровской Ксении Витальевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова