Решение по делу № 2-551/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-551/2018

УИД 33RS0018-01-2018-000809-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре Дороховой В.С.,

с участием:

представителя истца Кузиной А.В. – адвоката Баранова А.Г.,

ответчика Константинова И.А.,

представителя прокуратуры Судогодского района Асташкина Е.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Кузиной Анастасии Владимировны к Константинову Илье Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Константинову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 сентября 2017 года около 20 часов в районе д. 6 по ул. Муромское шоссе г. Судогда Владимирской области, Константинов И.А., управляя принадлежащем ему автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., грубо нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правой кисти, причинивший ей легкий вред здоровью.

Полагает, что вина Константинова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями очевидцев происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 25 января 2018 года в отношении Константинова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дело передано в суд.

01 марта 2018 года Судогодским районным судом было вынесено постановление о привлечении Константинова И.А. к административной ответственности, которое 26 апреля 2018 года было отменено решением Владимирского областного суда в связи с процессуальными нарушениями.

08 июня 2018 года постановлением Судогодского районного суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, по мнению истца, вина Константинова И.А. подтверждена доказательствами, собранными в ходе административного расследования, которые недопустимыми не признаны.

В результате полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, которые она испытывала длительное время, испуге и негативных переживаниях.

Истец Кузина А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Баранова А.Г., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Константинов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, ввиду отсутствия его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и несогласием с выводами проведенной по делу экспертизы.

Представитель прокуратуры Судогодского района Асташкин Е.М. в судебном заседании полагал, что требования Кузиной А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут в районе дома № 6 по улице Муромское шоссе г. Судогды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Константинову И.А. и под его управлением, и автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кузиной А.В. и под ее управлением (л.д. 60-63).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ... Кузина А.В. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ... от 19 октября 2017 года, согласно которому у истца были выявлены ... (л.д. 88).

Постановлением Судогодского районного суда от 01 марта 2018 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дорожно-транспортного происшествия был признан Константинов И.А. (л.д.7-9).

Вместе с тем, решением Владимирского областного суда от 26 апреля 2018 года постановление Судогодского районного суда от 01 марта 2018 года в отношении Константинова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено и дело возвращено на новое рассмотрения в Судогодский районный суд, в связи с наличием в материалах дела неотмененного определения инспектора ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 20 октября 2017 года о прекращении производства по делу (л.д.10-12).

Постановлением Судогодского районного суда от 08 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Константинова И.А. прекращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-13).

В целях определения обстоятельств совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (далее по тексту ООО «ВЭКБ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭКБ» Козлова М.А. от 26 ноября 2018 года проведенный анализ повреждений автомобилей, следов на месте события (осыпи, осколков стекол, жидкости) конечных расположений автомобилей в совокупности указывает на то, что место столкновения находится в поперечном направлении на правой стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Опель Корса» и указывает на движения автомобиля ... непосредственно перед столкновением по левой (встречной) стороне проезжей части. Автомобиль ... и автомобиль ... в момент столкновения находились в состоянии близком к продольному (близкое к параллельному расположению автомобилей) относительно друг друга.

Эксперт также пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Опель Корса» Кузиной А.В. в данной ситуации с технической точки зрения не усматривается каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Водителю автомобиля ... Константинову И.А. для обеспечения безопасности в данной ситуации с технической точки зрения следовало действовать в соответствии и с требованиями пункта 1.4 Правил дорожного движения и пункту 1.1 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Действия водителя автомобиля ... Константинова И.А. в данной ситуации, по выводам эксперта, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 1.4 Правил дорожного движения и пункта 1.1 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (л.д. 178-181).

Заключение эксперта Козлова М.А. суд считает обоснованным, так как он имеет специальную подготовку, в том числе с правом производства автотехнических экспертиз, в том числе по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, стаж экспертной работы более 30 лет, и, проводя экспертизу, располагал всеми материалами как настоящего гражданского дела, так и административного дела в отношении ФИО2, в том числе и видеозаписью с камеры наружного наблюдения ГУП «Владимирский автовокзал» за ... за период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения)

на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в силу чего на дорогах с двусторонним движением транспортные средства должны двигаться по правой стороне проезжей части.

Приложением ... к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются также и другими материалами дела, в частности постановлением старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Маслова Г.А. от 16 января 2017 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении Константинова И.А. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате проведенной проверки следствием было установлено, что тяжкий вред здоровью был причинен Константинову И.А. в результате нарушении им же самим Правил дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика Константинова И.А., нарушившего пункт 1.4 Правил дорожного движения и пункт 1.1. раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Поскольку вред здоровью Кузиной А.В. причинен в результате противоправных действий Константинова И.А., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, их объем, длительность прохождения ей периода амбулаторного лечения, испытываемые физические и нравственные страдания от полученных травм и от их последующего лечения.

Оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда подлежащего выплате истцу в размере 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в данном случае оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку каких-либо доказательств своего тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание, что Константинов И.А. имеет постоянное место работы, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд Кузина А.В, понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается документально, а именно: чеком-ордером от 13 августа 2018 года (л.д. 4).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузиной Анастасии Владимировны к Константинову Илье Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Ильи Александровича в пользу Кузиной Анастасии Владимировны:

- компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова