Решение по делу № 7У-2982/2024 [77-1375/2024] от 01.08.2024

                                                                                      Дело № 77- 1375/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                             16 сентября 2024 года

    Девятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.

    при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П.,

    с участием:

    прокурора Мамонтова А.О.,

    адвоката Сиротина К.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лысенко А.А., кассационному представлению первого заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 27 декабря 2023 года, апелляционное постановление Партизанского районного суда от 7 апреля 2024 года,

    У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 27 декабря 2023 года

Лысенко ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён частично, взыскано с Лысенко А.А. в пользу ФИО5 89000 рублей, из которых:

- в счёт возмещения материального ущерба 29000 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей;

- в счёт возмещения процессуальных расходов на услугу представителя - 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Партизанского районного суда от 7 апреля 2024 года приговор изменён:

- решение по гражданскому иску в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО5 в этой части отказано.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Лысенко А.А. по приговору мирового судьи признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается ФИО15 причинившем потерпевшей существенный вред в размере 29000 рублей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов 20 минут около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лысенко А.А. просит отменить приговор и апелляционное постановление, указывая на отсутствие доказательств его виновности. Автор жалобы настаивает, что вывод суда о размере причинённого ущерба основан на сфальсифицированных квитанциях-договорах № и №, имеющие признаки поддельных подписей. Оспаривая достоверность показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 указывает на наличие между ними сговора на договоренность по завышению цен выполненных работ, а также на отсутствие заключенного договора и акта выполненных работ. Доказательств, подтверждающих изготовление и программирование автомобильного ключа не нашло своего подтверждения. Автор жалобы указывает на фальсификацию уголовного дела, на необъективное рассмотрение уголовного дела судьёй Чеблуковой И.В., в связи с чем, был заявлен отвод судье. Обвинительный акт, имеющийся в уголовном деле, не соответствует копии, врученной ему (имеется изменение показаний - из 13 листов 5 подмененных). Указанный факт прокурором Партизанского района оставлен без надлежащего внимания, что свидетельствует об отсутствие прокурорского надзора. Решение суда в части компенсации морального вреда принято незаконно. Судом допущена ошибка в указании его (осужденного) инициалов при решении о взыскании материального вреда, вместо Лысенко А.А. указано Лысенко Н.И.

В кассационном представлении прокурор просит отменить состоявшиеся судебные акты в части принятого решения по процессуальным издержка потерпевшей в размере 10000 рублей, а также решения о компенсации морального вреда потерпевшей в размере 50000 рублей, которое необоснованного отменено судом апелляционной инстанции. Материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование автор представления указывает что расходы, понесенные потерпевшей на оплату услуги своего представителя, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование отмены решения о компенсации морального вреда, прокурор считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку потерпевшая в результате незаконных действий осужденного перенесла нервное потрясение, обращалось за помощью к врачу. При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требования потерпевшей о компенсации морального вреда, определив его размер -50000 рублей с учётом положений, предусмотренных ч.1 ст. 151 ГК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев кассационную жалобу осужденного и представление прокурора, выслушав мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Мамонтова А.О., полагавшего решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек - расходов на услугу представителя потерпевшего - 10000 рублей подлежащим отмене, в остальном состоявшиеся судебные акты законными; выступление адвоката Сиротина К.С., поддержавшего доводы жалобы осужденного Лысенко А.А. об отмене приговора и апелляционного постановления; суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст.401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

     По настоящему делу при вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

    В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства совершения Лысенко А.А. самоуправства и вывод о причастности его к содеянному, правильно установлены судом.

Из показаний свидетелей: ФИО9, ФИО10 ФИО11 следует, что Лысенко А.А. забрал ключи от автомашины потерпевшей ФИО5 в обеспечении возврата ему долга, который потерпевшей оспаривался.

Из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что у неё отсутствовали какие-либо долговые обязательства. Самоуправными преступными действиями Лысенко А.А. ей причинён существенный материальный ущерб в размере 29000 рублей. При отсутствие постоянного заработка, нахождение в состоянии беременности, она испытывала финансовые трудности и вынуждена взять денежный займ для оплаты услуг специалиста.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он как индивидуальный предприниматель по вызову прибыл из г. Находка в с.Сергеевка для производства работ по восстановлению ключа зажигания от автомашины импортного производства. Общая стоимость его услуги: по программированию функции иммо, дистанционного открывания, демонтажа замка зажигания, изготовлению механического ключа по замку зажигания, а также транспортные расходы - составляла 29000 рублей. Работу он выполнял по договору, заключенному с ФИО15, о чём имеются документы финансовой отчётности.

Ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 в части причинённого размера имущественного вреда у суда не имелось.

Факт понесенных потерпевшей расходов подтверждён квитанциями -договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29000 рублей.

Показания Лысенко А.А., данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката о том, что ключ от автомашины потерпевшей, он намеревался вернуть только после возвращения ею долга, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанное доказательство получено в соответствии с положением уголовно-процессуального закона. По смыслу уголовного закона самоуправство по своему содержанию представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права, и эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку. Требования, предъявляемые к порядку совершения действий, могут регламентировать различные условия совершения действий: форму, время, последовательность, процедуру и т.д. При этом обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является последствие в виде причинения существенного вреда, который подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причинённого материального ущерба, важности нарушенного права и других обстоятельств.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Лысенко А.А.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства заявленные осужденным Лысенко А.А. и его адвокатом в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены; принятые решения являются законными и мотивированными. Суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо её заинтересованности по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявленный адвокатом и подсудимым Лысенко А.А. отвод председательствующему судье Чеблуковой И.В. рассмотрен с соблюдением уголовно-процессуального закона. Принятое решение от 26.12.2023 об отсутствии оснований для отвода является мотивированным и законным. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи в рассмотрении уголовно дела, не имеется.

Доводы осужденного Лысенко А.А. о фальсификации уголовного дела, в том числе о вручении ему копии обвинительного акта, отличающего от находящегося в уголовного дела, суд находит необоснованными.

Из протоколов судебного заседания следует, что предъявленное обвинение Лысенко было понятно, перечень доказательств, представленных стороной обвинения и отраженный в обвинительном акте, судом исследован; обвиняемому в ходе судебного следствия было предоставлено право их оспорить. В ходе судебных прений сторон 09.11.2023 подсудимый Лысенко А.А. воспользовался своим правом и наряду с адвокатом высказал свою позицию в опровержение предъявленного ему обвинения. После возобновления судебного следствия и последующего проведения новых прений сторон 26.12.2023 подсудимый отказался от предоставленного ему право высказать свою позицию, равно как и отказался от права последнего слова (т.2 л.д. 58-60).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что право Лысенко на защиту не нарушено.

Назначенное Лысенко А.А. наказание назначено с соблюдением требованиям ст. 60 УК РФ, оно является законным и справедливы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения принятого мировым судьёй в части компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку апелляционным постановлением решение о взыскании с Лысенко А.А. 50000 рублей - компенсации морально вреда признано незаконным; потерпевшей ФИО15. отказано в удовлетворении исковых требований с указанием на отсутствие доказательств объективно подтверждающих сам факт причинения морального вреда, а также на отсутствие обоснование размера денежной компенсации.

Принятое решение суда апелляционной инстанции в этой части суд находит законным и мотивированны, соответствующим фактическим материалам дела.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания, что разрешая требования потерпевшей о возмещении расходов в размере 10000 рублей, понесенных ею за услугу её представителя в суде, отнесены в соответствии с п.11 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, решение мирового судьи о взыскании с Лысенко А.А. 10000 рублей является незаконным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Других оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

    Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    - кассационное представление первого заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. удовлетворить частично:

    - приговор мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 27 декабря 2023 года, апелляционное постановление Партизанского районного суда от 7 апреля 2024 года в отношении осужденного Лысенко ФИО14 изменить:

    - решение о взыскании с Лысенко А.А. в пользу потерпевшей ФИО5 расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отменить.

    Уголовное дело в этой части направить председателю Партизанского районного суда Приморского края для передачи его мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

    В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Г.А. Познер