Решение по делу № 2-2371/2016 от 11.08.2016

№ 2- 2371-16 г.

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Осипова М.П.

С участием прокурора Решщетниковой Т.Д.

при секретаре Белоусовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Ермолаева О.Н., Ветров В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

     Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что заочным решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Ветрова О.Н. и Ветров В.А. по иску администрации городского округа «Город Чита» были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако при обращении в паспортную службу о снятии их с регистрационного учёта, выяснилось, что Ветрова О.Н. поменяла фамилию на Ермолаеву, в связи с чем было отказано в снятии ответчиков с регистрационного учёта. Кроме того, после вынесения решения ответчики вновь заселились в спорное жилое помещение, поставили металлическую дверь и выселяться добровольно не желают. По квартплате имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. Просят суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Чита» - Иманакова Л.С. уточнила исковые требования, просят признать Ермолаева О.Н., Ветров В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Ветров В.А. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, поддержала исковые требования и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Ермолаева О.Н. и в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена.

Ветров В.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, на момент вынесения решения суда в 2013 году он был несовершеннолетний, за квартиру не платит, так как там

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Ветрова, заключение прокурора, полагавшего признать Ермолаеву О.Н. и Ветрова В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчика Ветрова В.А. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Ветрова О.Н. и Ветров В.А. по иску администрации городского округа «Город Чита» были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако при обращении в паспортную службу о снятии их с регистрационного учёта, выяснилось, что Ветрова О.Н. поменяла фамилию на Ермолаеву, в связи с чем, было отказано в снятии ответчиков с регистрационного учёта. Кроме того, после вынесения решения ответчики вновь заселились в спорное жилое помещение, поставили металлическую дверь и выселяться добровольно не желают. По квартплате имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, что подтверждается показаниями представителя истца и материалами дела (актом, поквартирной карточкой, справкой о праве собственности л. д. …).

По п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считает расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, ответ на вопрос № 4).

В ходе судебного заседания установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Ермолаева О.Н. и Ветров В.А., однако длительное время в квартире не проживают, в квартире находятся некоторые вещи Ветрова В.А. С этого времени они не пользуются спорным жилым помещением, проживают в другом жилом помещении. Ответчики не пытаются реализовать свое право пользования жилым помещением, за жильё и коммунальные услуги не оплачивают.

Регистрация ответчиков в спорной квартире сама по себе не указывает на наличие каких-либо их прав на жилье.

     Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчики со дня выезда из спорной квартиры не оплачивали квартплату и коммунальные услуги и не нёс расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии.

Следовательно, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчики добровольно расторгли договор найма жилого помещения, заключенный с ними в квартире по адрес: <адрес>, выехав из нее в другое место жительства и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилой площадью в этой квартире утратил со дня выезда.

В данном случае Ветров В.А. не имеет законных оснований проживать в специализированном жилом помещении каким является указанное общежитие

Исследовав в совокупности все доказательства, суд считает иск администрации городского округа «Город Чита» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Ветров В.А. право на спорное жилое помещение не приобрёл и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании вышеизложенного, и

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск администрации городского округа «Город Чита» к Ермолаева О.Н., Ветров В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Ермолаева О.Н., Ветров В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Ветров В.А. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

     Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья: Осипов М.П.