Решение по делу № 2-500/2019 от 11.04.2019

Гражданское дело № 2-500/2019

УИД 62RS0005-01-2019-000557-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    20 мая 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца Котовой Н.В. – Тренина В.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котовой Н.В. к Липаткину К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Котова Н.В. обратилась в суд с иском к Липаткину К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.01.2019 года, приблизительно в 07.22 в <адрес>, на <адрес>, произошло столкновение автомобилей УАЗ Патриот, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Котовой Н.В., под управлением Кургузова А.Н., и автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, под управлением Липаткина К.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, передней левой блок-фары, решетки радиатора, подушек безопасности и т.д.

Истец полагает, что в сложившейся дорожной ситуации действия Липаткина К.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», по результатам обращения в которое истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в независимую оценку ИП Медведев А.М. с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС <данные изъяты> рублей, итого общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, следовательно, как полагает истец, с ответчика подлежит взысканию разница в рассчитанной стоимости ремонта с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью к специалисту, неся расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей на подготовку экспертного заключения, <данные изъяты> рублей на оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец Котова Н.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Котовой Н.В. – Тренин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Липаткин К.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Третьи лица АО СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», Кургузов А.Н., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Котовой Н.В. – Тренина В.А., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..."... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Котовой Н.В. принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, <данные изъяты>

16.01.2019 года в 07 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей УАЗ Патриот, <данные изъяты> принадлежащего Котовой Н.В., под управлением Кургузова А.Н., и автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, под управлением Липаткина К.В., принадлежащего Воробьевой Т.А.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус Липаткин К.В., который управляя автомобилем в нарушении п. 8.1, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасность маневра, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, <данные изъяты> под управлением Кургузова А.Н. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля «Форд Фокус»

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались и установлены справкой о ДТП от 16.01.2019 года, определением 62 ОП № 061168 от 16.01.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 года.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2019 года Котова Н.В. в лице своего представителя по доверенности Тренина В.А. обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.01.2019 года был произведен осмотр транспортного средства.

14.02.2019 года между АО СК «Астро-Волга» и Котовой Н.В. в лице ее представителя Тренина В.А., заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому по факту данного ДТП истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 15.02.2019 года.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом и без учета износа истец обратилась в ИП Медведев А.М., согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий – <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Названное заключение специалиста в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено. Ответчик в судебном заседании правильность расчета указанных сумм не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Липаткина К.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.01.2019 года и повреждением транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

В представленном в суд заявлении от 29.04.2019 года ответчик Липаткин К.В. исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему известны, данное заявление приобщено судом к материалам дела в ходе судебного разбирательства по правилам ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку признание иска ответчиком по делу не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, представляющий собой разницу в рассчитанной стоимости ремонта с учетом и без учета износа, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2019 года между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» (исполнитель) и Котовой Н.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в виде консультаций, составления искового заявления, представительства в суде первой инстанции (п. 1.1). Услуги по договору от имени исполнителя оказывает Тренин В.А. (п. 1.2). Стоимость услуг по договору, согласно п. 4.1, составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель истца Тренин В.А., действующий на основании доверенности, осуществлял работу по обращению от имени истца в страховую компанию виновника АО СК «Астро-Волга», заключил от ее имени соглашение о выплате страхового возмещения, подготовил и подал в судебное заседание исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом позиции ответчика, признавшего исковые требования, а так же полагавшего данную сумму за оказание юридической помощи обоснованной, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Котовой Н.В. были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в ИП Медведев А.М. в размере <данные изъяты> рублей, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по независимой экспертизе, квитанции серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку проведение досудебного исследования необходимо было истцу для определения цены иска для последующего обращения в суд, суд признает, что расходы на проведение досудебного исследования являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления Котовой Н.В. по квитанции от 11.04.2019 года была оплачена госпошлина в размере 1 985,81 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Н.В. к Липаткину К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Липаткина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Котовой Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 527 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату заключения специалиста ИП Медведева А.М. в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, на оплату госпошлины в размере 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья