Решение по делу № 33-14150/2019 от 28.10.2019

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-14150/2019

(гр.дело № 2-3550/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей - Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелевой Т.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шепелевой Т.И. к ООО «АДИДАС» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шепелева Т.И. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «АДИДАС» о защите прав потребителя, указав, что она приобрела в фирменных магазинах ответчика, расположенных на территории РФ:

- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.<данные изъяты> стоимостью 14990 рублей в феврале 2016 года в магазине Адидас, по адресу: <адрес>;

- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.<данные изъяты> стоимостью 11000 рублей в 2016 года в магазине Адидас, в <адрес>;

- Зарядное устройство для смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.<данные изъяты> стоимостью 1390 рублей;

- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoach арт.<данные изъяты> стоимостью 9990 рублей в октябре 2015 год в магазине Адидас по адресу: <адрес>;

- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoach арт.<данные изъяты> стоимостью 5994 рублей 23.07.2016г. в магазине Адидас по адресу: <адрес>;

- пульсометр Heart Rate Monitor miCoach арт.<данные изъяты> стоимостью 3995 рублей в октябре 2015 года в магазине Адидас по адресу: <адрес>.

Чеков, подтверждающих покупку указанных товаров, не сохранилось, в связи с чем, точных дат, точных цен и адресов магазинов истец указать не может.

В период, когда гарантийный срок на товары был окончен, но в пределах срока службы, в товарах возник неустранимый существенный недостаток - они перестали работать надлежащим образом по вине изготовителя.

В феврале 2018 года был закрыт онлайн сервис Adidas miCoach, без которого перечисленный товар не может работать надлежащим образом. Не происходит синхронизация с сервером miCoarch, в результате чего становится невозможным производить запуск смарт часов Adidas Smart run miCoach после сброса настроек или смены пользователя, на фитнес браслете Adidas Fit Smart miCoarch невозможно осуществить сброс параметров и их чтение, а также невозможно настроить время и параметры пользователя. Кроме того, на всех устройствах стали недоступны функции считывания параметров и показаний проведений тренировки, так как сервер miCoarch, посредством которого происходит перенос данных на мобильные устройства, перестал работать. Недоступными стали для установки приложения для мобильных устройств Андроид и Эппл, через которые интегрировались данные устройства miCoach. Пользоваться перечисленными выше электронными устройствами стало невозможно в той мере, в какой подразумевалось их использовать при покупке в магазинах ответчика.

Способов устранить недостатки ООО «АДИДАС» не предложило, просто прекратив обслуживать устройства miCoach, оставив потребителей без возможности дальше пользоваться товаром, что, по мнению истца, является нарушением прав потребителей и носит массовый характер. Отзыв товара при этом ответчик не произвел.

Указанными товарами пользовалась как истец, так и члены ее семьи – супруг, сыновья и дочь, которые занимаются легкой атлетикой, беговой дисциплиной.

С учетом уточнения, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в общей сумме 362397 рублей 54 копейки, из которых:

- 26503 рубля - стоимость смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.<данные изъяты>;

- 26503 рубля - стоимость смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.<данные изъяты>;

- 1390 рублей - стоимость зарядного устройства для смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.<данные изъяты>;

- 13567 рублей - стоимость фитнес браслета Adidas Fit Smart miCoarch арт.<данные изъяты>;

- 7573 рубля - в качестве компенсации разницы стоимости товара и ценой, уплаченной за товар в момент его приобретения за фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoach арт.<данные изъяты>;

- 6901 рубль - стоимость пульсометра Heart Rate Monitor miCoach арт.<данные изъяты>;

- 202881 рубль 44 копейки – неустойку за период с 28.10.2018 года по 26.07.2019 года за просрочку выплаты стоимости смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.<данные изъяты>, смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.<данные изъяты>, зарядного устройства для смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.<данные изъяты>, фитнес браслета Adidas Fit Smart miCoarch арт.<данные изъяты>, пульсометра Heart Rate Monitor miCoach арт.<данные изъяты>;

- 24556 рублей 27 копеек – неустойку за просрочку выплаты стоимости фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.<данные изъяты> с 28.10.2018 года по 26.07.2019 года;

- 20522 рубля 83 копейки – неустойку за просрочку выплаты разницы в стоимости фитнес браслета Adidas Fit Smart miCoarch арт.<данные изъяты> с 28.10.2018 года по 26.07.2019 года;

- неустойку – со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения.

- 10 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 22 000 рублей – расходы истца по проведению судебной экспертизы;

- штраф - 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шепелева Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Шепелев А.В., действующий по доверенности в интересах истицы, а также в своих интересах, как третье лицо, доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает недостаток существенным, неустранимым, обращается к ООО «Адидас» как к продавцу, так и как изготовителю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что приобрела в фирменных магазинах ООО «АДИДАС», расположенных на территории РФ:

- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.<данные изъяты> стоимостью 14990 рублей в феврале 2016 года в магазине Адидас, по адресу: <адрес>;

- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.<данные изъяты> стоимостью 11000 рублей в 2016 года в магазине Адидас, в <адрес>;

- Зарядное устройство для смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.<данные изъяты> стоимостью 1390 рублей;

- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.<данные изъяты> стоимостью 9990 рублей в октябре 2015 год в магазине Адидас по адресу: <адрес>;

- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.<данные изъяты> стоимостью 5994 рублей 23.07.2016г. в магазине Адидас по адресу: <адрес>;

- Пульсометр Heart Rate Monitor miCoach арт.<данные изъяты> стоимостью 3995 рублей в октябре 2015 года в магазине Адидас по адресу: <адрес>.

На спорный товар чеков не сохранилось. В материалах дела имеются противоречивые пояснения как истицы, так и ее представителя (третьего лица) по обстоятельствам приобретения товара (от покупки в разное время в разных фирменных магазинах ответчика в г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты> до приобретения знакомым семьи в адидас через интернет магазин). Доказательств приобретения товара по определенной цене в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание ст.493 ГПК РФ, ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу, что само по себе отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. Вместе с тем, каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств по обстоятельствам приобретения товара суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Ответчиком оспаривалось приобретение товара в ООО «Адидас», чек восстановлен только на электронный браслет артикул <данные изъяты>, денежные средства за который возвращены в процессе рассмотрения дела. Остальные чеки восстановить не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений об их продаже.

Обращаясь к ООО «Адидас», истец указывает ответчика как продавца и изготовителя товара.

Суд, с учетом пояснений представителя ответчика, пришел к выводу, что ООО «Адидас» является изготовителем товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что их организация является продавцом и импортером, но не изготовителем. (л.д.71об)

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ОО «Адидас» является изготовителем, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ссылки в решении о том, что ООО «Адидас» является изготовителем товара, на выводы суда не повлияли.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком понимается, в т.ч. неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая даты изготовления спорных товаров с 2013 по 2016г.г., в силу ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования к ООО «Адидас» как продавцу товара, удовлетворению не подлежали.

Между тем, учитывая, что ООО «Адидас» является также импортером, требования подлежат рассмотрению с учетом особенностей, указанных в ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.91-101), во всех представленных товарах имеется однотипный недостаток производственного характера – отказ программного обеспечения.

Причина возникновения недостатка – компания Adidas сначала официально в открытых источниках сообщали, а затем завершила существование приложения для тренировок miCoach. Поддержка Train & Run официально прекратилась с 31 декабря 2018 года.

На заводских упаковках к исследуемому товару имеются паспортные таблички, в которых имеются цифровые обозначения, которые обычно обозначают месяц/год выпуска изделия:

- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.<данные изъяты> - <данные изъяты>;

- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.<данные изъяты> – <данные изъяты>;

- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.<данные изъяты> -<данные изъяты>;

- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.<данные изъяты> -<данные изъяты>;

- Пульсометр Heart Rate Monitor miCoach арт.<данные изъяты> -<данные изъяты>.

В исследуемых товарах имеются неустранимые недостатки в виде отказа программного обеспечения ввиду сознательного прекращения поддержки компанией Adidas спортивного сервиса miCoach с 31.12.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что с требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, в товаре отсутствует неустранимый недостаток.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка, в соответствии с совокупностью иными представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. пояснениями эксперта, с учетом которых суд пришел к выводу об устранимости недостатка в виде отказа программного обеспечения miCoach путем подключения к сервису.

Более того, отключение от сервиса произошло после передачи товара истцу, не является недостатком, возникшим до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца у суда обоснованно не имелось.

Кроме того, согласно официальной информации, что учтено также судебным экспертом и отражено в судебной экспертизе, поддержка сервиса прекращена компанией adidas как изготовителем товара и разработчиком сервиса miCoach.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Адидас» как изготовителю, не имеется, т.к. ответчик не является разработчиком программы и изготовителем товара.

В процессе рассмотрения дела ответчиком добровольно частично удовлетворены требования истца и возвращена стоимость фитнес- браслета (л.д. 116), в отношении товара, на который Шепелева Т.И. предоставила ответчику восстановленный кассовый чек (л.д. 117). Указанные действия ответчика, судом не признаны признанием иска, чему дана мотивированная оценка.

В связи с отказом суда в удовлетворении основных требований истицы, оснований для удовлетворения производных требований обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии не извещенного надлежащим образом Управления Роспотребнадзора по Самарской области являются необоснованными, поскольку указанный орган к участию в деле не привлекался. Определением суда в протокольной форме от 25.04.2019г. в привлечении к участию в деле в качестве государственного органа Роспотребнадзора для дачи заключения отказано. Представленное в материалы дела заключение Управления Роспотребнадзора по Самарской области носит общий характер, без учета конкретных обстоятельств по делу, о незаконности принятого решения не свидетельствует. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с неизвещением управления Роспотребнадзора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд изменил основание исковых требований и применил норму ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо требований о возмещении убытков, ст.13 Закона о защите прав потребителей, ст.15, 393, 393.1 ГК РФ, являются необоснованными.

Так, в силу ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст.393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.(ч.1)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. (ч.5)

На основании ч.2 ст.393.1 ГК РФ, Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости товара как убытков, понесенных истцом, у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в товаре неустранимого недостатка повторяют позицию истца, изложенную в процессе рассмотрения дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Недостатков товара, который возникли бы до передачи товара потребителю, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о постановке эксперту необоснованных вопросов не могут быть приняты во внимание, поскольку из ст.79 ГПК РФ следует, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Также, как правильно установлено судом, товар импортеру не передавался, на момент заключения экспертизы находился у истца.

Представленные в материалы дела копии наклеек на технические документы (л.д.21) не подтверждают принадлежность их к спорному товару (кроме пульсометра арт.<данные изъяты>), поскольку имеют иные артикулы, кроме того, не подтверждают приобретение товара за указанную стоимость и в указанных магазинах. Доказательств невозможности использования пульсометра не представлено, в т.ч. с учетом заключения судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу своей ошибочности, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи