Решение по делу № 33-4956/2022 от 16.08.2022

УИД 72RS0014-01-2021-016455-70

Дело № 33-3422/2022 (№ 2-453/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при помощнике судьи	Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» Гилеевой <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2022 года, с учетом определения Ленинского районного суда от 14 июля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

    «Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Сафонова <.......> удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Сафонова <.......>: денежные средства, уплаченные за товар, в размере 109990 рублей, расходы, понесенные в связи приобретением аксессуаров, в размере 5590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10500 рублей.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Обязать Сафонова <.......> передать Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Graphite (MGM P3RU/A), чехол Pitaka для iPhone 12/12 Pro, ковлар, черно-серый (KI1201P).

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3811,60 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав», действующая в интересах Сафонова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2021 истцом у ответчика приобретен товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Graphite стоимостью 109990 рублей, чехол за сумму в размере 5990 рублей. Гарантийный срок на телефон установлен сроком 1 год. В процессе эксплуатации смартфона проявился недостаток - «пятно на камере», который был устранен авторизованным сервисным центром «Сотовик» по гарантии производителя путем замены камеры, что подтверждается актом выполненных работ от 24.05.2021. При последующей эксплуатации телефона, после устранения выявленного недостатка сервисным центром, в период гарантийного срока, камера телефона снова перестала работать. Согласно Акту экспертизы от 07.10.2021 №ЕНР027-21, составленному ИП Писарев А.Г. в сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro, imei: 357850273046091, имеется недостаток - «не работает основная камера», производственного характера возникновения, по своим признакам недостаток является существенным, поскольку проявляется вновь после его устранения (неоднократно). 26.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с повторным проявлением недостатка (не работает камера), полученная ответчиком 31.08.2021, и оставленная без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 109990 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением для товара аксессуаров в размере 5590 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств из расчета 1% от цены товара (109990 рублей) с 11.09.2021 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10500 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» 50% взысканного штрафа.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Представитель общественной организации Гилеева Д.Р. на удовлетворении иска настаивала. Предоставила расчета неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 214480,50 рублей, которую просила взыскать.

Истец, представитель ответчика ООО «РеСтор», представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ТРООП «Центр по Защите Прав», представитель общественной организации ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа взыскания неустойки и штрафа отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, выводы суда об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата потребителю стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обоснованные не соблюдением истцом предусмотренного законом порядка для урегулирования спора, в связи с не предоставлением ответчику товар для проверки его качества, незаконными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества импортеру и были ли данная возможность добросовестно реализована потребителем.

Ссылается на то, что обязанность продавца по разъяснению потребителю порядка возврата товара и приемки товара у потребителя надлежащим образом не исполнена, поскольку ответ на претензию направлен в иной адрес потребителя, отличный от адреса, указанного в претензии, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить претензию, а соответственно передать товар для проведения проверки качества по требованию продавца. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельства следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положению, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обнаружение существенного недостатка товара, нарушение срока устранения недостатков товара, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз.8 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

14.02.2021 истцом у ответчика приобретен товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Graphite, стоимостью 109990 рублей и чехол стоимостью 5990 рублей.

Гарантия на смартфон установлена сроком 1 год.

В процессе эксплуатации смартфона проявился недостаток - «пятно на камере», который устранен авторизованным сервисным центром «Сотовик» по гарантии производителя путем замены камеры, что подтверждается актом выполненных работ от 24.05.2021.

При последующей эксплуатации после устранения выявленного недостатка сервисным центром, в период гарантийного срока, камера телефона снова перестала работать.

Согласно акту экспертизы от 07.10.2021 №ЕНР027-21, составленному ИП Писарев А.Г. в сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro, imei: 357850273046091, имеется недостаток - «не работает основная камера», производственного характера возникновения, по своим признакам недостаток является существенным, поскольку проявляется вновь после его устранения (неоднократно).

За составление экспертизы от 07.10.2021 №ЕНР027-21 истцом понесены расходы в размере 10500 рублей.

26.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с повторным проявлением недостатка (не работает камера).

Претензия истца получена ответчиком 31.08.2021, требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 7 декабря 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу Торгово-Промышленная палата Тюменской области.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2022 №042-01-00035 смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Graphite имеет недостаток - «не работает основная камера». При открытии на смартфоне приложения «камера» изображение на дисплее смартфона, воспроизводимое с основных камер, отсутствует. Причиной выявленного недостатка смартфона является производственный брак. Следов нарушения правил эксплуатации, воздействий внешних факторов и действий третьих лиц не обнаружено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 421, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 14, 15,18, 20, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие в приобретенном истцом технически сложном товаре существенного производственного недостатка, который проявился вновь после устранения, пришел к выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 109990 рублей, расходы, понесенные в связи приобретением аксессуаров, в размере 5590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10500 рублей. Возложил обязанность на Сафонова <.......> передать Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Graphite (MGM P3RU/A), чехол Pitaka для iPhone 12/12 Pro, ковлар, черно-серый (KI1201P).

В удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств из расчета 1% от цены товара (109990 рублей) за период с 11.09.2021 по 24.03.2022 в размере 214480,50 рублей, штрафа отказал со ссылкой на разъяснения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.10.2021, по тем основаниям, что при рассмотрении дела установлено и подтверждено в судебном заседании 07.12.2021 представителем истца, что истец товар ответчику после гарантийного ремонта для проверки качества не предоставлял, проведение независимой экспертизы инициировал после направления ответчику претензии о возврате денежных средств за товар.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущено злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 205 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как правильно указал суд первой инстанции в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на недостатки в приобретенном товаре, которая вручена ответчику 31 августа 2021 года (л.д. 20-21).

2 сентября 2021 года ответчик подготовил и направил в адрес истца, указанный в претензии ответ на данную претензию, в которой предложил истцу предоставить товар для проверки качества в любое удобное для него время (л.д. 106).

Доводы жалобы на отсутствие возможности получить указанный ответ и передать товар для проведения проверки качества, в связи с тем, что ответ на претензию направлен в иной адрес, отличный от адреса, указанного истцом в претензии, в части указания индекса, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так истцом в претензии от 26.08.2021 указан адрес: г. Тюмень, <.......>, без указания индекса (л.д. 18).

Ответ на претензию с предложением предоставить смартфон для проверки качества направлен на адрес, указанный истцом г. Тюмень, <.......>, с указанием индекса 625032 (л.д. 106).

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081164178695 письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, об уклонении истца от получения корреспонденции и предоставления ответчику смартфона для проверки его качества.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что судебную корреспонденцию, направляемую на аналогичный адрес истца с почтовым индексом 625032, истец получал (л.д. 129а).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2022 года, с учетом определения Ленинского районного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.