Решение по делу № 33-4340/2024 от 09.02.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-004722-56

дело № 2-6179/2023 (№ 33-4340/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кобякова Г.В. к индивидуальному предпринимателю Горшковой С.А. об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Щукина Б.В. (нотариальная доверенность серии 66 АА № 7822982 от 22.05.2023 сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Щербаковой О.В. (доверенность от 03.02.2023 сроком до 31.01.2025), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении иска Кобякова Г.В. о восстановлении на работе подлежащим отмене, а истца – подлежащим восстановлению на работе в прежней должности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобяков Г.В. обратился в суд с указанным иском к ИП Горшковой С.А. в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Стороны с 30.08.2021 состоят в трудовых отношениях, факт наличия которых установлен вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 по гражданскому делу № 2-342/2022. Истец работает у ответчика в должности продавца-кассира. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 по гражданскому делу № 2-384/2023 признано незаконным увольнение истца за прогул, он восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула. Однако ответчик уклонялась от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, рабочее место ему не предоставляла и к выполнению трудовых обязанностей не допускала, по поводу чего Кобяков Г.В. неоднократно обращался как к ответчику, так и с жалобами в различные государственные органы (полиция, прокуратура, инспекция труда). Приказом № 17-у от 18.05.2023 истец уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с чем он не согласен. Кроме того, увольнению предшествовало неоднократное издание работодателем приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в частности: приказ № 3-к от 16.04.2023 - объявлено замечание; приказ № 4-к от 16.04.2023 - объявлено замечание; приказ № 5-к от 16.04.2023 - объявлено замечание; приказ № 6-к от 16.04.2023 - объявлено замечание; приказ № 7-к от 16.04.2023 - объявлено замечание; приказ № 9-к от 10.05.2023 - объявлено замечание; приказ № 10-к от 10.05.2023 - объявлено замечание; приказ № 11-к от 10.05.2023 - объявлен выговор. С указанными приказами истец также не согласен, полагая их незаконными и отрицая нарушение им трудовой дисциплины. Истец указывает на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя, что повлекло ухудшение состояния здоровья, по поводу чего он был вынужден обратиться в клинику доктора Бальберта и ООО Медицинское объединение «Новая больница», общая сумма расходов на оплату врачебного приема и приобретение назначенных лекарственных препаратов составила 15369 руб. Компенсацию причиненного морального вреда полагал соразмерной сумме 100000 руб.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кобяков Г.В. просил:

- признать незаконными приказы ИП Горшковой С.А. от 16.04.2023 №№ 3-к, 4-к, 5-к, 6-к и 7-к, от 10.05.2023 №№ 9-к, 10-к и 11-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным приказ ИП Горшковой С.А. от 18.05.2023 № 17-у о расторжении трудового договора и восстановить его на работе в должности продавца-кассира;

- обязать ИП Горшкову С.А.: допустить его до рабочего места продавца-кассира, находящегося в городе Екатеринбурге, в доме № 43 по улице Посадской (магазин «Магмика»); внести в его трудовую книжку сведения о недействительности записи о его увольнении от 18.05.2023; внести в трудовой договор истца указание на его рабочее место - в г. Екатеринбурге, в доме № 43 по улице Посадской - магазин «Магмика», а также внести изменение в трудовой договор о размере тарифной ставки истца, соответствующей действующим на день вынесения решения суда тарифным ставкам других работников ответчика в должности продавца-кассира; направить в Отделение Социального фонда России по Свердловской области данные о непрерывности трудового стажа истца с 30.08.2021 по день его восстановления на работе;

- взыскать с ИП Горшковой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.01.2023 по 13.10.2023 в размере 168103,80 руб. и далее до момента восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2022 г. в размере 26149,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату копировально-множительных работ в размере 821 руб.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, настаивая на наличии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, а также соблюдении установленного Трудовым кодексом РФ порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 иск Кобякова Г.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными приказы ИП Горшковой С.А. № 3-к от 16.04.2023, № 4-к от 16.04.2023, № 7-к от 16.04.2023, № 9-к от 10.05.2023, № 10-к от 10.05.2023, № 11-к от 10.05.2023 о применении дисциплинарного взыскания к Кобякову Г.В. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кобякова Г.В. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) представитель истца по доверенности Щукин Б.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кобякова Г.В. к ИП Горшковой С.А. о восстановлении на работе удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт настаивает на незаконности приказов № 5-к от 16.04.2023 и № 6-к от 16.04.2023, поскольку истец трудовой дисциплины не нарушал, работодатель не допускал его до рабочего места, подтверждением чему служат неоднократные обращения Кобякова Г.В. в государственные органы с жалобами на незаконные действия работодателя. Кроме того, приходя к выводу о законности указанных приказов, суд не принял во внимание противоречивость распоряжений работодателя, поскольку приказом № 5-к от 16.04.2023 Кобяков Г.В. привлечен к ответственности за опоздание 30.03.2023 на рабочее место в магазин «Магмика» по ул. Посадской, 43 в г. Екатеринбурге, в то время как согласно другому приказу работодателя истец должен был в это время находиться на стажировке в магазине, расположенном по ул. Куйбышева, 57.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Щербакова О.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ИП Горшкова С.А. не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом – заказным электронным письмом, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ответчик воспользовалась правом на участие в деле через представителя Щербакову О.В., которая подтвердила суду апелляционной инстанции, что ее доверитель извещена об апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения с целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и возражений на жалобу (с учетом дополнений к ним), в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 по гражданскому делу № 2-342/2022 удовлетворен иск Кобякова Г.В. к ИП Горшковой С.А.: установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 30.08.2021 по 02.09.2021 в качестве продавца-кассира; на ответчика возложена обязанность заключить с Кобяковым Г.В. трудовой договор с 30.08.2021 в качестве продавца-кассира, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 30.08.2021 в качестве продавца-кассира; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 (копия апелляционного определения приобщена к материалам дела в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 в части даты окончания трудовых отношений изменено с исключением из решения суда даты окончания трудовых отношений 02.09.2021. Это же решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Кобякова Г.В. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, вынесено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 82433,47 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

16.03.2022 между сторонами подписан трудовой договор № 10, по условиям которого Кобяков Г.В. принят на работу к ИП Горшковой С.А. на должность продавца-кассира (т.1 л.д. 11-13). Трудовым договором установлено, что работа является для работника основной (п. 1.2); заработная плата устанавливается в размере тарифной ставки: на испытательный срок – 72,98 руб. в час, дополнительно начисляется уральский коэффициент в размере 10,95 руб., затем – 83,93 руб. в час, дополнительно начисляется уральский коэффициент 12,59 руб., оплата производится пропорционально отработанному работником времени (п. 3.1); режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность рабочего дня 9 часов в рабочие дни по производственному календарю, продолжительность рабочего дня 8 часов в выходные дни по производственному календарю; работнику устанавливается сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным 1 кварталу, норма отработанных часов в квартал должна соответствовать норме часов по производственному календарю за текущий год; графики сменности, в которых отражено время начала и окончания работ, количество часов в смену, время и количество перерывов, дни работы, доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (п. 4.1); дата начала работы – 30.08.2021 (п. 5.3).

Из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 по гражданскому делу № 2-384/2023 по иску Кобякова Г.В. к ИП Горшковой С.А. об оспаривании законности увольнения (надлежащим образом заверенная копия данного судебного акта получена судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела и приобщена к материалам дела) признано незаконным увольнение Кобякова Г.В. приказом № 41-у от 16.12.2022 за совершение прогула, истец восстановлен на работе в должности продавца-кассира, на ответчика возложена обязанность допустить Кобякова Г.В. до рабочего места и внести в трудовую книжку записи о недействительности записей об увольнении 16.03.2022 и 16.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период отстранения от работы с 10.06.2022 по 16.12.2022 в размере 95900,80 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, средний заработок за время вынужденного прогула с 19.12.2022 по 24.01.2023 в размере 18346,24 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 никем из сторон не обжаловалось, вступило в силу 21.03.2023.

Приказом № 1 от 24.01.2023 Кобяков Г.В. восстановлен на работе в должности продавца-кассира на основании решения суда (т.1 л.д. 114).

Приказом № 3-к от 16.04.2023 Кобяков Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в длительном прогуле – отсутствии на рабочем месте в магазине «Магмика» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 43 в течение рабочей смены с 10:00 до 20:00 в следующие периоды: с 24 по 31 января 2023 г., 03–06.02.2023, 09-12.02.2023, 15-18.02.2023, 21-24.02.2023, 27-28.02.2023, 06-08.03.2023, 11-14.03.2023, 17.03.2023 (т.1 л.д. 16, 17).

Приказом № 4-к от 16.04.2023 Кобяков Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в магазине «Магмика» по ул. Посадской в г. Екатеринбурге 23.04.2023 в течение рабочей смены с 10:00 до 20:00 (т.1 л.д. 18).

Приказом № 5-к от 16.04.2023 Кобяков Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на рабочее место в магазин «Магмика» по ул. Посадской, 43 в г. Екатеринбурге без объяснения причин 30.03.2023 на 1 час 30 минут, а также в оставлении указанного рабочего места ранее окончания рабочей смены без объяснения причин 30.03.2023 за 8 часов до окончания рабочей смены, 31.03.2023 – за 9 часов 35 минут до окончания рабочей смены (т.1 л.д. 19, 20).

Приказом № 6-к от 16.04.2023 Кобяков Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непрохождении в период с 30.03.2023 по 04.04.2023 в магазине «Магмика» по ул. Куйбышева, 57 в г. Екатеринбурге согласно графика сменности стажировки по ознакомлению с товарно-материальными ценностями, по работе с ККМ, по изучению ассортимента, по мерчендайзингу в связи с актуализацией товара и изменению ассортимента, внесению корректировок в мерчендайзинг в связи с длительным перерывом в работе (т.1 л.д. 21, 22).

Приказом № 7-к от 16.04.2023 Кобяков Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непрохождении инструктажа на рабочем месте (целевой инструктаж по поведению продавцов в случае вооруженного нападения на магазин) в магазине «Магмика» по ул. Титова, 14 в г. Екатеринбурге (приказ № 8 от 31.03.2023 «О проведении инструктажа на рабочем месте») 04.04.2023 в 10:15 без объяснения причин (т.1 л.д. 23, 24).

Приказом № 9-к от 10.05.2023 Кобяков Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неучастии в общем собрании продавцов-кассиров магазина «Магмика» онлайн 01.04.2023 в 10:00 и непредоставлении предложений по стандартам обслуживания покупателей (приказ № 9 от 31.03.2023 «Об участи в собрании») без объяснения причин (т.1 л.д. 25, 26).

Приказом № 10-к от 10.05.2023 Кобяков Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неучастии в общем собрании продавцов-кассиров магазина «Магмика» онлайн 04.04.2023 в 10:00 (приказ № 9 от 31.03.2023 «Об участи в собрании») без объяснения причин (т.1 л.д. 27).

Приказом № 11-к от 10.05.2023 Кобяков Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение рабочей смены с 10:00 до 20:00 с 04 по 07 апреля 2023 г. в магазине «Магмика» по ул. Титова, 14 в г. Екатеринбурге, с 11 по 13 апреля 2023 г. - в магазине «Магмика» по ул. Посадская, 43 в г. Екатеринбурге, а также опоздании на рабочее место в магазин «Магмика» по ул. Посадской, 43 в г. Екатеринбурге (приказ № 10 от 07.04.2023 «Об открытии магазина и перемещении рабочего места работника») и ранний уход с рабочего места до конца рабочей смены в следующие смены по графику сменности: 10.04.2023 – опоздание на 8 часов 15 минут, покинул рабочее место за 1 час 22 минуты до окончания рабочего дня (пришел в 18:15, ушел в 18:38); 16.04.2023 – опоздание на 15 минут, покинул рабочее место за 9 часов 20 минут до окончания рабочего дня (пришел в 10:15, ушел в 10:40) (т.1 л.д. 28, 29).

Приказом № 17-у от 18.05.2023 Кобяков Г.В. уволен 18.05.2023 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула - отсутствие на рабочем месте в магазине «Магмика» по ул. Титова, 14 в г. Екатеринбурге в рабочую смену по графику сменности 11.05.2023 в течение рабочей смены с 10:00 до 20:00 (т.1 л.д. 14, 15). Основанием для увольнения указаны следующие документы: приказы №№ 3-к, 4-к, 5-к, 6-к, 7-к от 16.04.2023, приказы №№ 9-к, 10-к, 11-к от 10.05.2023; акт от 12.05.2023 об отсутствии работника на рабочем месте 11.05.2023; уведомление от 12.04.2023 (такая дата указана в приказе) о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены 11.05.2023; служебная записка З. от 12.05.2023; табель учета рабочего времени за май 2023 г.; акт об отказе в предоставлении объяснений от 17.05.2023; приказ № 11 от 18.04.2023 о закрытии магазина и перемещении рабочего места; уведомление работника о перемещении рабочего места от 18.04.2023.

Разрешая спор и признавая незаконными приказы №№ 3-к, 4-к, 7-к от 16.04.2023, приказы №№ 9-к, 10-к, 11-к от 10.05.2023 о привлечении Кобякова Г.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца в указанной части, при этом исходил из следующего: истец не был ознакомлен с графиком сменности на январь 2023 г., что является самостоятельным основанием для признания незаконным приказа № 3-к от 16.04.2023; приказом № 4-к от 16.04.2023 в вину истцу вменено отсутствие на рабочем месте 23.04.2023, т.е. в дату позднее издания приказа, ссылка ответчика на допущенную в описательной части приказа опечатку в дате совершения проступка (указано 23.04.2023 вместо 23.03.2023) судом отклонена; приказом № 7-к от 16.04.2023 истцу вменено в вину непрохождение инструктажа 04.04.2023, однако сам факт проведения работникам инструктажа в указанную дату своего подтверждения не нашел; приказами № 9-к и № 10-к от 10.05.2023 на истца наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанности, не предусмотренной его должностной инструкцией, согласно пункту 3.1.22 которой ежедневно в будние дни продавец-кассир с 09:40 до 10:00 принимает участие в утренних видео-конференциях; приказ № 11-к от 10.05.2023 издан работодателем с нарушением установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе истец несогласия с судебным актом в указанной части не выражает и соответствующих доводов не приводит, ответчиком решение суда в части признания незаконными приказов №№ 3-к, 4-к, 7-к от 16.04.2023, приказов №№ 9-к, 10-к, 11-к от 10.05.2023 о привлечении Кобякова Г.В. к дисциплинарной ответственности не обжалуется, а потому решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции, проверяющей законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не является.

Проверяя по доводам жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кобякова Г.В. о признании незаконными приказов №№ 5-к и 6-к от 16.04.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также приказа № 17-у от 18.05.2023 об увольнении, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Приходя к выводу о законности приказа № 5-к от 16.04.2023, суд исходил из доказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на рабочее место и раннем (до окончания рабочей смены) уходе с рабочего места 30 и 31 марта 2023 г. в нарушение пункта 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 19.02.2023, пунктов 2.2.1, 2.2.2 трудового договора № 10 от 16.03.2022, а также соблюдении работодателем установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания. К аналогичным выводам пришел суд, оценивая законность приказа № 6-к от 16.04.2023, при этом суд отклонил доводы истца о том, что обязанность по прохождению стажировки предусмотрена только для новых сотрудников, к которым он не относится, указав, что пунктом 3.2.1 должностной инструкции продавца-кассира закреплена обязанность проходить обучение на тренингах, проводимых компанией, сдавать аттестацию после обучения, а также самостоятельно изучать учебные материалы, знать товарную политику компании – ассортимент, торговые марки, характеристики товаров, стандарты презентации товара в торговом зале, в связи с чем суд счел, что Кобяков Г.В. не выполнил обязанность по прохождению обучения, предусмотренную должностной инструкцией. Приказ об увольнении истца № 17-у от 18.01.2023 суд признал законным и соответствующим положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности приказов №№ 5-к, 6-к от 16.04.2023, а также приказа № 17-у от 18.05.2023 об увольнении, поскольку эти выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 35 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений по их применению, данных Верховным Судом РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком законность привлечения Кобякова Г.В. к дисциплинарной ответственности приказами №№ 5-к, 6-к от 16.04.2023, а также приказом № 17-у от 18.05.2023 не доказана, вопреки ошибочному выводу суда в обжалуемом решении об обратном.

Так, приказом № 5-к от 16.04.2023 Кобякову Г.В. вменено в вину нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на рабочее место и раннем уходе с рабочего места 30 и 31 марта 2023 г. в магазине «Магмика», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 43.

Между тем, приказом № 3 от 01.03.2023 работодатель в целях исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 о восстановлении Кобякова Г.В. на работе возложил на последнего обязанность пройти стажировку по ознакомлению с товарно-материальными ценностями, по работе с ККМ, по изучению ассортимента, по мерчендайзингу в связи с актуализацией товара и изменению ассортимента, внесению корректировок в мерчендайзинг с 10.01.2023, указав, что стажировка будет проходить с 30.03.2023 по 04.04.2023 согласно графику сменности в магазине «Магмика» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 57 (т.1 л.д. 178).

Таким образом, поскольку в соответствии с приказом № 3 от 01.03.2023 истец не должен был находиться 30 и 31 марта 2023 г. на рабочем месте в магазине «Магмика» по ул. Посадской, 43 в г. Екатеринбурге, так как должен был проходить стажировку в период с 30.03.2023 по 04.04.2023 в магазине «Магмика» по другому адресу, опоздание истца на рабочее место как и его ранний уход с рабочего места в магазине «Магмика» по ул. Посадской, 43 в г. Екатеринбурге в даты 30 и 31 марта 2023 г. не образует состава дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение либо ненадлежащее неисполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей, в то время как в силу приказа № 3 от 01.03.2023 истцу вменена обязанность по прохождению в период с 30.03.2024 по 04.04.2023 стажировки и нахождению в связи с этим на рабочем месте в магазине по ул. Куйбышева, 67 в г. Екатеринбурге, за неисполнение которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 6-к от 16.04.2023.

Отсутствие факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания приказа № 5-к от 16.04.2023, является безусловным основанием для признания указанного приказа незаконным.

Оценивая законность приказа № 6-к от 16.04.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом № 6-к от 16.04.2023 Кобяков Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за непрохождение стажировки в магазине «Магмика» по ул. Куйбышева, 57 в г. Екатеринбурге в период с 30.03.2023 по 04.04.2023, обязанность по прохождению которой на него возложена приказом № 3 от 01.03.2023.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о правомерности возложения работодателем на истца обязанности по прохождению стажировки с учетом длительного перерыва в работе, поскольку это не противоречит положениям п. 3.2.1 должностной инструкции продавца-кассира. Доводы истца о том, что стажировка предусмотрена только для новых работников, несостоятельны и обоснованно отклонены судом. Следовательно, неисполнение истцом указанной обязанности без уважительных причин могло быть квалифицировано работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

Между тем, надлежащих и достоверных доказательств ознакомления истца с приказом № 3 от 01.03.2023 до момента начала стажировки в материалах дела не имеется.

Так, судебная коллегия критически оценивает акт от 30.03.2023, подписанный К, и Р., согласно которому 30.03.2023 в магазине «Магмика» по ул. Посадской, 43 в г. Екатеринбурге Кобякову Г.В. был вручен, зачитан вслух и предоставлен для ознакомления и подписания приказ № 3 от 01.03.2023 о прохождении стажировки, от подписания которого Кобяков Г.В. отказался без объяснения причин (т. 1 л.д. 179). В акте не отражено конкретное время ознакомления истца с приказом. На представленной ответчиком видеозаписи за 30.03.2023 (в заседании судебной коллегии обозревался диск с видеозаписью, поименованный как «встреча 30.03.2023 на Посадской, 43» - т.1 л.д. 107) отсутствуют события, зафиксированные в акте. Истец факт ознакомления его 30.03.2023 с приказом № 3 от 01.03.2023 отрицает, указывая, что получил данный приказ по мессенджеру WhatsApp только 18.04.2023. Согласно почтовой квитанции и описи вложения копия приказа № 3 от 01.03.2023 была направлена в адрес истца лишь 05.04.2023 (т.1 л.д. 178 оборот), при этом ответчиком не мотивирована необходимость направления копии приказа по почте, если согласно акта истец был ознакомлен с приказом 30.03.2023.

Даже если согласиться с доводами ответчика о доказанности факта ознакомления Кобякова Г.В. с приказом № 3 от 01.03.2023, то приказ № 6-к от 16.04.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в любом случае не может быть признан законным по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 ответчиком был издан приказ № 7, согласно которому в целях проведения дезинсекции магазина «Магмика» по ул. Посадской, 43 в г. Екатеринбурге предписано заключить договор со специализированной организацией на проведение дезинсекции и сопутствующих мероприятий, в связи с чем работа магазина временно приостановлена на срок с 01 по 14 апреля 2023 г., продавцу-кассиру Кобякову Г.В. рабочее место определено в магазине «Магмика» по ул. Титова, 14 в г. Екатеринбурге, график сменности на апрель 2023 г. оставлен без изменения (т.2 л.д. 5). Копия данного приказа направлена истцу посредством мессенджера WhatsApp и получена последним 31.03.2023 (т.2 л.д. 7), что истцом не оспорено.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2023 имелось два приказа работодателя с двумя взаимоисключащими обязанностями, возложенными на истца: находиться на стажировке с 30.03.2024 по 04.04.2023 в магазине «Магмика» по ул. Куйбышева, 57 и одновременно с 01.04.2023 находиться на рабочем месте в магазине «Магмика» по ул. Титова, 14. О том, что Кобяков Г.В. с 01.04.2023 должен был находиться в магазине «Магмика» по ул. Титова, 14, свидетельствует и приказ № 8 от 31.03.2023 «О проведении инструктажа на рабочем месте» (т.1 л.д. 186), согласно которому истец должен был пройти инструктаж 04.04.2023 в 10:15 на своем рабочем месте, за неисполнение данной обязанности Кобяков Г.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 7-к от 16.04.2023.

При указанных обстоятельствах, с учетом противоречивости распоряжений работодателя (30.03.2023, как на этом настаивает ответчик, истец был ознакомлен с приказом № 3 от 01.03.2023 о прохождении стажировки с 30.03.2023 в магазине по ул. Куйбышева, 57, а уже на следующий день истца знакомят с приказом о перемещении его рабочего места с 01.04.2023 в магазин на ул. Титова, 14), судебная коллегия полагает, что непрохождение истцом стажировки в период с 30.03.2023 по 04.04.2023 не может быть поставлено ему в вину и являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

При таком положении, судебная коллегия признает приказы № 5-к и № 6-к от 16.04.2023 незаконными. Соответственно, является незаконным и приказ № 17-у от 18.05.2023 о расторжении трудового договора с истцом, поскольку с учетом признания незаконными всех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенных в основу приказа об увольнении, отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что является обязательным условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Признание незаконным увольнения является основанием для восстановления работника на работе в прежней должности (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кобякова Г.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 5-к от 16.04.2023, № 6-к от 16.04.2023, приказа № 17-у от 18.05.2023 об увольнении и восстановлении на работе как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и выносит новое решение об удовлетворении данных требований истца.

В связи с признанием незаконным увольнения истца и его восстановлением на работе подлежат удовлетворению и производные исковые требования Кобякова Г.В. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, право на получение которого следует из ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также обязании работодателя внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении 18.05.2023 (п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н).

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец просит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула за период с 25.01.2023, настаивая на том, что ответчиком решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 о его восстановлении на работе до настоящего времени не исполнено, рабочее место не предоставлено.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, ст. 396 Трудового кодекса РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из материалов дела следует, что с приказом о восстановлении на работе на основании решения суда от 24.01.2023 Кобяков Г.В. был ознакомлен работодателем только 20.03.2023, посредством направления ему копии приказа по мессенджеру WhatsApp и уведомления о необходимости приступить к работе (т.1 л.д. 116). Суммы, взысканные в пользу истца указанным судебным решением, перечислены Кобякову Г.В. платежными поручениями №№ 107, 108 от 15.03.2023 и № 109 от 16.03.2023 (копии платежных поручений предоставлены ответчиком в заседании судебной коллегии и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств). График работы на март 2023 г. с указанием в нем рабочего места – магазин «Магмика» на ул. Посадской, 43 в г. Екатеринбурге - был направлен Кобякову Г.В. 17.02.2023 и получен последним 05.03.2023, что подтверждается материалами дела – почтовой квитанцией (т.1 л.д. 122), а также письменным обращением Кобякова Г.В. к работодателю, в котором он сам указывает на получение им почтой 05.03.2023 графиков работы на февраль и март 2023 г. (т.1 л.д. 40). Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что 20.03.2023 ответчиком решение суда от 24.01.2023 о восстановлении Кобякова Г.В. было исполнено и с 21.03.2023 истец имел объективную возможность приступить к выполнению трудовых обязанностей в магазине «Магмика» по ул. Посадской, 43 в г. Екатеринбурге, однако этого не сделал без уважительных причин. Надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы подтверждали невозможность приступить к работе с 21.03.2023 по вине работодателя, создание последним препятствий к допуску истца на рабочее место в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Видеозаписи, представленные истцом, с достоверностью факт невозможности выполнять трудовые обязанности по вине работодателя в период с 21.03.2023 по 18.05.2023 не подтверждают, большая часть видеозаписей не позволяет установить ни время, ни место съемки. Многочисленные факты обращений Кобякова Г.В. в органы полиции, прокуратуру, инспекцию труда сами по себе, в отсутствие иных объективных доказательств недопуска истца на рабочее место, также не могут являться бесспорным доказательством невозможности трудиться по вине работодателя. При этом показательной является видеозапись от 30.03.2023 из помещения магазина «Магмика» по ул. Посадской, 43 в г. Екатеринбурге, предоставленная ответчиком (т.1 л.д. 107) и просмотренная в заседании судебной коллегии, из которой видно, что представителем работодателя предоставлен Кобякову Г.В. для подписания договор о материальной ответственности, от подписания которого истец отказывается по надуманным основаниям, также истцу неоднократно предлагается выйти на работу и приступить к выполнению трудовых обязанностей, что истцом также игнорируется.

Доводы ответчика о том, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 исполнено работодателем надлежащим образом еще раньше, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 131), судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, указанное постановление отменено 26.05.2023 по протесту прокурора (т.1 л.д. 64), что ответчиком не оспаривается, во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком решения суда ранее 20.03.2023 (с учетом направления в указанную дату истцу копии приказа о восстановлении на работе и уведомления о необходимости приступить к работе).

Таким образом, период с 25.01.2023 (дата, следующая за днем вынесения решения о восстановлении истца на работе) по 20.03.2023 квалифицируется судебной коллегией как период задержки исполнения работодателем судебного решения о восстановлении на работе, за который в силу ст. 396 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

Что касается периода с 21.03.2023 по 18.05.2023, то оснований для взыскания в пользу Кобякова Г.В. за указанный период среднего заработка по мотиву невозможности трудиться по вине работодателя, на чем настаивал Кобяков Г.В. в иске, судебная коллегия не находит, за исключением рабочей смены 26.03.2023 (согласно графика на март 2023 г. этот день являлся для истца рабочим), когда согласно акта от 31.03.2023 (т.1 л.д. 171) магазин «Магмика» на Посадской, 43 в г. Екатеринбурге был закрыт по техническим причинам, о чем истец заблаговременно работодателем уведомлен не был, обратное ответчиком не доказано. Взыскание среднего заработка за 26.03.2023 при установленных обстоятельствах соответствует положениям ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как уже сказано выше, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали виновное поведение работодателя и создание им препятствий к допуску истца на рабочее место в период с 21.03.2023 по 18.05.2023 (за исключением 26.03.2023), в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

С графиком работы на апрель 2023 г. истец был ознакомлен 18.03.2023 посредством направления графика на адрес электронной почты, с графиком на май 2023 г. – 13.04.2023 также по электронной почте, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 152, скриншот от 13.04.2023, представленный ответчиком в заседании судебной коллегии и приобщенный к материалам дела в качестве дополнительного доказательства), признано представителем истца в дополнениях к апелляционной жалобе.

О том, что на основании приказа № 7 от 31.03.2023 его рабочее место с 01.04.2023 будет находиться в магазине «Магмика» по ул. Титова, 14 в связи с временным закрытием магазина на ул. Посадской, 43 для проведения дезинсекции, Кобяков Г.В. был уведомлен 31.03.2023, что подтверждено скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp (т.2 л.д. 7) и истцом не опровергнуто. Также своевременно было доведена до сведения истца информация об открытии магазина «Магмика» на Посадской, 43 с 10.04.2023 на основании приказа № 10 от 07.04.2023 и необходимости явиться на рабочее место по указанному адресу согласно графика на апрель 2023 г. (скриншот переписки в мессенджере WhatsApp от 07.04.2023, направление копии приказа по электронной почте – т.2 л.д. 8, 10, 11), как и информация о закрытии магазина «Магмика» по ул. Посадской, 43 в г. Екатеринбурге с 20.04.2023 в связи с отсутствием кадрового резерва и перемещении Кобякова Г.В. на рабочее место в магазин «Магмика» по ул. Титова,14 в г. Екатеринбурге (скриншот переписки в мессенджере WhatsApp от 18.04.2023, предоставленный самим истцом – т.2 л.д. 75).

При этом доводы истца о неправомерности, без соблюдения требований ст. 74 Трудового кодекса РФ, перемещения работодателем его рабочего места из магазина «Магмика» на ул. Посадской, 43 в г. Екатеринбурге в магазины по другим адресам судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в перечень условий, обязательных для включения в трудовой договор, является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Кроме того, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, о рабочем месте, под которым в силу ст. 209 Трудового кодекса РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в трудовой договор может быть включено дополнительное условие – условие о рабочем месте работника, в этом случае изменение такого условия трудового договора возможно либо по соглашению сторон договора, либо в одностороннем порядке, по инициативе работодателя, но при наличии предусмотренных законом оснований и в порядке, установленном ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Между тем, как видно из заключенного сторонами трудового договора от 16.03.2022, в нем отсутствует условие о рабочем месте Кобякова Г.В. (т.1 л.д. 11-13), указано лишь место работы – ИП Горшкова С.А., г. Екатеринбург, что согласуется со штатным расписанием ИП Горшковой С.А. по состоянию на 01.03.2022, которым предусмотрены ставки продавцов-кассиров - 8-е Марта, 128 (1 ставка), Посадская, 43 (1 ставка) и Титова,14 (1 ставка) с часовой тарифной ставкой 80 руб., а также 35 ставок продавца-кассира Екатеринбург с часовой тарифной ставкой 83,93 руб. (штатное расписание предоставлено ответчиком в заседание судебной коллегии и приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства).

При указанных обстоятельствах, перемещение истца работодателем с рабочего места в магазине «Магмика» по ул. Посадская, 43 на рабочее место в другой магазин в пределах г. Екатеринбурга не требовало соблюдения процедур, установленных ст.ст. 72 и 74 Трудового кодекса РФ, и не противоречило положениям ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Соответственно, невыход истца на рабочее место в магазин «Магмика» по ул. Титова,14 в г. Екатеринбурге в периоды с 01 по 09 апреля 2023г., с 06 (после окончания периода временной нетрудоспособности) по 18 мая 2023 г. ввиду несогласия с перемещением его рабочего места является нарушением трудовой дисциплины (виновным неисполнением истцом трудовых обязанностей), что исключает возможность привлечения работодателя к материальной ответственности в виде обязанности по оплате за указанные периоды среднего заработка.

Период с 17.04.2023 по 05.05.2023 не подлежит оплате в размере среднего заработка также и по причине того, что в указанный период истец являлся временно нетрудоспособным, что им не оспаривалось и подтверждается представленными ответчиком листками нетрудоспособности и платежным поручением № 196 от 03.05.2023 об оплате пособия по временной нетрудоспособности, следовательно, Кобяков Г.В. в указанный период не мог исполнять трудовые обязанности в силу состояния своего здоровья, а не по причине предполагаемого нарушения работодателем его трудовых прав.

С учетом изложенного, в пользу Кобякова Г.В. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 25.01.2023 по 20.03.2023 (ст. 396 Трудового кодекса РФ), 26.03.2023 (ч.1 ст. 155 Трудового кодекса РФ), с 19.05.2023 по 12.04.2024 (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пункту 13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок; средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период; средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку согласно условиям трудового договора Кобякову Г.В. установлен суммированный учет рабочего времени, для расчета среднего заработка подлежит применению среднечасовой заработок, размер которого в соответствии с выполненным ответчиком и представленным в заседание судебной коллегии расчетом составляет 66,13 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанным расчетом ответчика, находя заслуживающими внимания доводы истца о необходимости расчета среднего заработка исходя из МРОТ, поскольку среднечасовая ставка в размере 66,13 руб., во-первых, меньше часовой тарифной ставки, установленной трудовым договором между сторонами, во-вторых, не позволяет обеспечить истцу закрепленную ч. 3 ст. 131 Трудового кодекса РФ гарантию, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Указанная гарантия в полной мере распространяется на правоотношения, вытекающие из выплаты работнику среднего заработка за период вынужденного прогула по вине работодателя.

С 01.01.2023 МРОТ составляет 16242 руб., с учетом районного коэффициента 15% - 18678,30 руб. Согласно производственного календаря 5-дневной рабочей недели среднемесячное количество рабочих часов в 2023 г. – 164,4. Соответственно, среднечасовой заработок для расчета среднего заработка в периодах, приходящихся на 2023 г., составляет 113,62 руб. (18678,30 / 164,4). С 01.01.2024 МРОТ составляет 19242 руб., с учетом районного коэффициента 15% – 22128,30 руб., по производственному календарю 5-дневной рабочей недели на 2024 г. среднемесячное количество рабочих часов – 164,9, среднечасовой заработок – 134,19 руб. (22128,30 / 164,9).

Определяя количество часов в периоде вынужденного прогула с 25.01.2023 по 20.03.2023, 26.03.2023, судебная коллегия исходит из сведений графиков сменности на январь, февраль и март 2023 г., предоставленных ответчиком, согласно которым истец должен был отработать в указанном периоде 333 часа, соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула составляет 37835,46 руб. (113,62 х 333).

В периоде вынужденного прогула с 19.05.2023 по 12.04.2024 количество часов, подлежащих оплате, определяется судебной коллегией исходя из производственных календарей 5-дневной рабочей недели на 2023 г. и 2024 г. (поскольку количество рабочих часов в мае 2023 г. (с 19 по 31 число) совпадает с количеством часов по графику на май 2023 г., а за иные месяцы спорного периода графики сменности ответчиком не предоставлены), в соответствии с которыми количество рабочих часов в период с 19.05.2023 по 31.12.2023 – 1271 час, в период с 01.01.2024 по 12.04.2024 – 534 часа. Расчет среднего заработка за указанный период: ((1271 х 113,62) + (534 х 134,19)) = 216068,48 руб.

Таким образом, общая сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 253903,94 руб. (37835,46 + 216068,48), указанная сумма подлежит взысканию с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 226, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ). Оснований для взыскания среднего заработка в большем размере (по расчету истца, представленному в заседание судебной коллегии, сумма среднего заработка составляет 336191, 92 руб.) не имеется, поскольку расчет истца произведен с учетом периодов, не подлежащих оплате по мотивам, приведенным выше, а кроме того, основан на неверном определении размера среднечасового заработка.

Что касается обжалуемого решения в остальной части материально-правовых требований истца, то оснований для его отмены не имеется.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовой договор указание о его рабочем месте в магазине «Магмика» по ул. Посадской, 43 в г. Екатеринбурге, а также внести изменение о размере тарифной ставки, соответствующей действующим на день вынесения решения суда тарифным ставкам других работников ответчика по должности продавца-кассира, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Часть 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусматривает необходимость дополнения трудового договора недостающими сведениями и(или) условиями, однако это касается ситуаций, когда при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи. Между тем, условие о рабочем месте – это предусмотренное ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ дополнительное условие, которое не является обязательным для включения в трудовой договор, может быть включено в него по соглашению сторон. Наличие такого соглашения с работодателем истцом не доказано.

Что касается размера тарифной ставки, установленной трудовым договором, то ее размер автоматически изменяется в случае внесения работодателем изменений в штатное расписание в части размера оклада (тарифной ставки), что также оформляется дополнительным соглашением сторон к трудовому договору. Из представленного суду апелляционной инстанции штатного расписания ИП Горшковой С.А. по состоянию на 01.03.2023 следует, что тарифная ставка по должности продавец-кассир составляет 109 руб. в час, с учетом районного коэффициента 15% - 125,35 руб. Однако доказательств отказа работодателем истцу заключить соответствующее соглашение к трудовому договору от 16.03.2022, что могло бы быть расценено как нарушение трудовых прав истца, последним суду не представлено. Между тем судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку отсутствуют основания для обязания ответчика внести изменения в трудовой договор и указания в нем условия о рабочем месте истца в магазине «Магмика» по ул. Посадской, 43 в г. Екатеринбурге, не подлежит удовлетворению и требование Кобякова Г.В. об обязании ответчика допустить его на указанное рабочее место. При этом решение суда о восстановлении работника на работе подразумевает обязанность работодателя допустить работника до выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем отсутствует необходимость в отдельном решении о возложении на работодателя обязанности по допуску работника на рабочее место.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования Кобякова Г.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку выплата последней в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ обусловлена прекращением трудовых отношений между сторонами трудового договора. Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в связи с незаконностью увольнения, на момент рассмотрения настоящего спора у него отсутствует право на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Надлежащих и достоверных доказательств причинной связи между заявленными ко взысканию расходами на оплату медицинской помощи (прием врача, приобретение лекарственных препаратов) и поведением ответчика истец не представил, а потому решение суда об отказе в удовлетворении требования Кобякова Г.В. о взыскании расходов на медицинскую помощь в размере 15369 руб. является по существу правильным.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика внести изменения в трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на медицинскую помощь, а также в части взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба истца не содержит, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Между тем, в связи с отменой решения суда в части судебная коллегия разрешает вопрос о распределении судебных расходов (ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на копировальные услуги в сумме 821 руб., подтвержденные актом выполненных работ на копировально-множительные услуги и кассовыми чеками на суммы 500 руб. и 321 руб. (т.1 л.д. 75-77).

Поскольку исковые требования Кобякова Г.В. частично удовлетворены, при этом принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим, так как заявлены, в том числе, требования неимущественного характера (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), судебная коллегия удовлетворяет требование Кобякова Г.В. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме 821 руб., находя их необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Кобякова Г.В. и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9189,04 руб. (включая госпошлину в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кобякова Г.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 5-к от 16.04.2023, № 6-к от 16.04.2023, приказа № 17-у от 18.05.2023 об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула отменить, принять в отмененной части новое решение, которым указанные требования Кобякова Г.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № 5-к от 16.04.2023 и № 6-к от 16.04.2023 ИП Горшковой С.А. о привлечении Кобякова Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ № 17-у от 18.05.2023 об увольнении Кобякова Г.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить Кобякова Г.В. на работе у ИП Горшковой С.А. (ОГРН <№>) в должности продавца-кассира с 19.05.2023, обязав ИП Горшкову С.А. внести в трудовую книжку Кобякова Г.В. запись о недействительности записи об увольнении 18.05.2023.

Взыскать с ИП Горшковой С.А. (ОГРН <№>) в пользу Кобякова Г.В. (... <№>) средний заработок за период вынужденного прогула в размере 253903 руб. 94 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Это же решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ИП Горшковой С.А. (ОГРН <№>) в пользу Кобякова Г.В. в возмещение судебных расходов 821 руб., в доход бюджета – государственную пошлину в размере 9189 руб. 04 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.