Решение по делу № 33-721/2021 от 01.04.2021

Судья Меркулова А.В. №2-23/2021

Дело №33-721/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бульдяева Николая Борисовича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Бульдяева Н.Б. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. исковые требования Бульдяева Н.Б. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о признании недействительным и расторжении кредитного договора №51077304 от 18 февраля 2020 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Бульдяевым Н.Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - не позднее пяти дней с момента получения копии определения.

В частной жалобе Бульдяев Н.Б. просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в отношении судьи Меркуловой А.В. Ссылается на то, что: госпошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена им по реквизитам и квитанции, распечатанной с официального сайта Верховного Суда Республики Мордовия; направление копий апелляционной жалобы ответчикам подтверждается светокопиями квитанций, приложенных к частной жалобе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем (часть 3 статьи 322 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходила из того, что апелляционная жалоба не подписана истцом Бульдяевым Н.Б., к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, а также документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе истца не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи в части не приложения истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия и не указания истцом оснований, по которым он считает решение суда неправильным.

Так, из апелляционной жалобы Бульдяева Н.Б. усматривается, что основанием для отмены решения суда, по его мнению, является то обстоятельство, что судом не учтён его возраст, тяжёлые заболевания, инвалидность, наличие в действиях сотрудника филиала ПАО «Почта Банк» мошенничества.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

При этом юридически значимым действием, применительно к рассматриваемой ситуации, является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции.

Поскольку местом рассмотрения апелляционной жалобы Бульдяева Н.Б. является Верховный Суд Республики Мордовия, расположенный в Ленинском районе г. Саранска, то, соответственно, местом совершения юридически значимого действия является Ленинский район г. Саранска Республики Мордовия, в связи с чем, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была правильно уплачена истцом по реквизитам УФК по РМ (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саранска), при этом банковские реквизиты для оплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Республики Мордовия в приложенной к апелляционной жалобе квитанции указаны верно.

С учётом изложенного, выводы судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Бульдяева Н.Б. без движения в связи с неверно оплаченной государственной пошлиной и не указанием оснований, по которым он считает решение суда неправильным, нельзя признать правомерными.

Вместе с тем у судьи имелись основания для оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием подписи лица, подающего жалобу, и не приложением к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Бульдяева Н.Б. не подписана (т. 1 л.д. 216-217), к апелляционной жалобе приложены только квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика ПАО «Почта Банк» (т. 1 л.д. 218), в то время как документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица акционерного общества «СОГАЗ», отсутствуют.

Таким образом, определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, равно как и оснований для вынесения в адрес судьи частного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бульдяева Николая Борисовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2021г.

Судья                                      Л.И. Скипальская