Решение по делу № 33-3907/2022 от 27.05.2022

Судья Зобнина Е.В.                             Дело № 33-3907/2022

               (1 инст. 2-148/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к Аникину Владимиру Георгиевичу об освобождении земельного участка, по встречному иску Аникина Владимира Георгиевича к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности произвести перераспределение земельного участка,

по апелляционной жалобе Аникина Владимира Георгиевича на решение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г. Нижневартовска к Аникину Владимиру Георгиевичу об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Аникина Владимира Георгиевича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым (номер), занимаемой площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: Ханты(адрес), от забора, двух гаражей и бетонных плит, и передать земельный участок администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи.

Встречные исковые требования Аникина Владимира Георгиевича к администрации г. Нижневартовска о признании права собственности на земельный участок и об обязании произвести перераспределение земельного участка, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Аникина Владимира Георгиевича государственную пошлину в доход бюджета города Нижневартовска в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нижневартовска (далее – истец) обратилась в суд с иском к Аникину В.Г. об освобождении земельного участка, мотивируя требования тем, что поступил акт органа государственного надзора от 22.01.2021 №2427, которым установлено, что земельный участок с кадастровым (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, площадью 942 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (старая часть города), принадлежит на праве собственности Аникину В.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка № 149-КПЗ от 11.11.2015. При проведении проверки выявлено, что предписание № 65/2020 от 08.07.2020 об устранении нарушений с установленным сроком до 08.12.2020 Аникиным В.Г. не исполнено в части использования частично земельного участка с кадастровым (номер), граничащего с земельным участком с кадастровым (номер), путем расположения на нем части забора, части двух гаражей и размещения бетонных плит, на площади 46 кв.м., не имея предусмотренных законодательством прав на земельный участок. Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым (номер) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Нижневартовску и относится к землям общего пользования. Просит обязать Аникина В.Г. освободить земельный участок с кадастровым (номер) в районе смежного земельного участка с кадастровым (номер) по адресу: (адрес) (старая часть города) от забора, двух гаражей и бетонных плит площадью 46 кв.м., и передать администрации г. Нижневартовска земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Аникин В.Г. (далее – ответчик) обратился в суд со встречным иском к администрации г. Нижневартовска о признании права собственности на земельный участок и об обязании произвести перераспределение земельного участка с кадастровым (номер), мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 08.10.1975, заключенного между Ильиной М.Н. и Аникиным Г.Д., в собственность Аникина Г.Д. перешел жилой дом, общей площадью 41,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1095 кв.м. После смерти Аникина Г.Д. и Аникиной А.Г. он стал единоличным собственником жилого дома и земельного участка. В 2009 году на земельном участке им возведен новый дом, площадью 141,6 кв.м., взамен старого сгоревшего, при оформлении разрешения на ввод дома в эксплуатацию в архитектурном отделе администрации пояснили, что земельный участок истцу не принадлежит, и предложили привести документы в соответствие, сократив при оформлении земельный участок на 0,0152 га. Между администрацией г. Нижневартовска и ответчиком был заключен договор купли-продажи на данный земельный участок, общей площадью 942 кв.м. с выкупной стоимостью 31 786,57 рублей. Однако, на основании договора купли-продажи от 08.10.1975 Аникину Г.Д. перешло право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком. Таким образом, у Аникина В.Г. имеется право бессрочного пользования на площадь 0,0152 га, от которого он не отказывался. Просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 0,0152 га, расположенный по адресу: (адрес); обязать администрацию г. Нижневартовска произвести перераспределение земельного участка с кадастровым (номер).

Представитель истца администрации г. Нижневартовска, ответчик Аникин В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аникин В.Г. просит решение суд отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, по договору купли-продажи от 08.10.1975 Аникину Г.Д. перешло право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком. Руководствуясь п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, оспаривает вывод суда об отсутствии у него права на спорный земельный участок. Полагает к нему, как наследнику Аникина Г.Д., перешло право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок.

В письменных возражениях истец администрация г. Нижневартовска просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что право пользования земельным участком не подлежит наследованию. Аникин Г.Д. и Аникина А.Г. при жизни не выразили волю на приватизацию спорного земельного участка, в связи с чем, ответчик не вправе претендовать на спорный земельный участок. Земельный участок, площадью 46 кв.м. в кадастровом квартале (номер), используется ответчиком без оформления в установленном законом порядке документов. Доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что земельный участок с кадастровым (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, площадью 942 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (старая часть города), принадлежит на праве собственности ответчику Аникину В.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка № 149-КПЗ от 11.11.2015.

Из договора купли-продажи земельного участка № 149-КПЗ от 11.11.2015 следует, что Аникин В.Г. приобрел у Администрации города Нижневартовска в собственность земельный участок, площадью 942 кв.м. с кадастровым (номер) для использования под жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), старая часть города, с выкупной ценой в размере 31 786,57 рублей (л.д. 50, 51).

На основании договора купли-продажи от 08.10.1975 Аникин Г.Д. приобрел в собственность жилой дом, площадью 41,2 кв.м. и земельный участок площадью, 1095 кв.м. (по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование), расположенный по адресу: (адрес) (Лопарева 138а).

Указанное имущество в виде жилого дома перешло в единоличную собственность ответчика по наследству после смерти Аникина Г.Д. и Аникиной А.Г.

На основании акта проверки Межмуниципального отдела по г. Нижневартовску, г. Мегиону и Нижневартовскому району от 22.01.2021 №2427, установлено, что предписание № 65/2020 от 08.07.2020 об устранении нарушений, с установленным сроком до 08.12.2020, ответчиком Аникиным В.Г. не исполнено в части использования части земельного участка с кадастровым (номер), граничащего с земельным участком с кадастровым (номер), путем расположения на нем части забора, части двух гаражей и размещения бетонных плит, на площади 46 кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (л.д. 19 – 23).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым (номер) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Нижневартовск и относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: общего пользования (л.д. 11-18).

Указывая, что ответчик предписание № 65/2020 от 08.07.2020 об устранении нарушений в установленный срок не исполнил, администрация г. Нижневартовска обратилась в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, пп. 2 ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 71, ч. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, п. 2, пп. «а» п. 3 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и вправе требовать устранения препятствий в пользовании участком, ответчик же без оформленных в установленном законом порядке документов использует земельный участок с кадастровым (номер), в отсутствие доказательств об освобождении ответчиком земельного участка, иск об освобождении земельного участка удовлетворил.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из акта обследования земельного участка № 63 от 01.04.2021, составленного Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов и фототаблицы следует, что земельный участок, площадью 0,0942 га с кадастровым (номер), расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Аникину В.Г. На момент обследования установлен факт использования Аникиным В.Г. части земельного участка с кадастровым (номер) на площади 46 кв.м. путем размещения на нем части забора, частично двух гаражей без оформленных прав (л.д. 76-80).

Земельный участок с кадастровым (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, площадью 942 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (старая часть города), приобретен ответчиком Аникиным В.Г. у Администрации города Нижневартовска на основании договора купли-продажи земельного участка № 149-КПЗ от 11.11.2015 по его заявлению о предоставлении в собственность земельного участка, именно площадью 942 кв.м. (л.д. 69, 70-74).

Документов, подтверждающих права законного владения и пользования на земельный участок с кадастровым (номер) на площади 46 кв.м. ответчик не имеет. Обстоятельства владения спорным участком ответчиком стороны не оспаривают.

Принимая во внимание, что границы фактически используемого ответчиком участка в кадастровом квартале (номер) не соответствуют границам предоставленного ему земельного участка с кадастровым (номер), то есть земельный участок, площадью 46 кв.м. используется без оформленных в установленном законом порядке документов, доказательств освобождения земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено документов подтверждающих законность использования земельного участка, поэтому суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик в нарушение установленного порядка занял спорный земельный участок большей площадью, чем ему принадлежащий и его используют.

В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в частности органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие права собственника на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

П. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из того, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком в силу закона осуществляет администрация города Нижневартовска, то требования администрации города Нижневартовска к Аникину В.Г. обязать последнего освободить занятый земельный участок, площадью 46 кв.м. с кадастровым (номер), расположенный по адресу: (адрес), путем демонтажа находящегося на земельном участке забора, двух гаражей и бетонных плит и возложить на него обязанность по передаче земельного участка администрации г. Нижневартовска по акту приема-передачи в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу являются обоснованными.

Между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию указанного земельного участка. Правоустанавливающих документов на указанный участок земли ответчик не имеет.

Установив отсутствие оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, суд обоснованно возложил на него обязанность освободить спорный земельный участок путем освобождения от движимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о легитимности пользования земельным участком на том основании, что по договору купли-продажи от 08.10.1975 Аникину Г.Д. перешло право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком (площадью 46 кв.м., в составе площади участка 1095 кв.м.), и Аникиным В.Г. унаследован жилой дом, расположенный на земельном участке у Аникина Г.Д. и Аникиной А.Г., что предоставляет ему и право пользования в том же объеме земельным участком в прежней площади, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Однако, доказательств о том, что Аникин Г.Д. и Аникина А.Г. обращались в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, либо установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона порядке, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно, не приведено.

Соответственно, Аникин А.Г. не может быть законным владельцем спорного земельного участка, площадью 46 кв.м. с кадастровым (номер), по основанию принятия наследства.

На основании п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поэтому, истец как собственник земельного участка вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, что также соответствует разъяснениям, приведенным в п.п. 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Соответственно, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен переход по наследству права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, земельный участок площадью 46 кв.м., на который распространяется ограниченное вещное право, не может перейти к Аникину А.Г. в порядке наследования но закону.

Встречные исковые требования в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции оставил без рассмотрения. В названной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований администрации города Нижневартовска.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Кармацкая Я.В.

                                    Кузнецов М.В.