Решение от 13.11.2024 по делу № 7У-9080/2024 [77-3861/2024] от 09.10.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         №77-3861/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    13 ноября 2024 года                                                  г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В.,

        при секретаре Исаеве А.К.,

        с участием: защитника - адвоката Жданова И.Г., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июня 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 августа 2024 года в отношении Часова Василия Александровича.

      Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационного представления, выступление прокурора Фищенко Е.И. в поддержание доводов кассационного представления, мнение защитника Жданова И.Г. об оставлении кассационного представления без удовлетворения,

установил:

приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июня 2024 года

Часов Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 17.03.2021 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года;

2) 17.11.2021 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 17.03.2021 года - к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 3 года, освобожденный 21.09.2022 года по отбытии срока основного наказания,

        осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

         На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена часть не отбытого дополнительного наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 17.11.2021г., и по совокупности приговоров Часову В.А. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 августа 2024 года приговор в отношении Часова В.А. изменен, уточнена во вводной части приговора дата рождения осужденного Часова В.А. как 04 ноября 1957 года рождения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

          Часов В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, утверждая о том, что суд, назначив Часову В.А. наказание в виде исправительных работ, не учел, что он, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, после отбытия реального лишения свободы спустя непродолжительный период времени вновь, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пренебрег нормами общественной безопасности. При этом осужденный дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 17.11.2021 не отбыл, вновь совершил аналогичное преступление по управлению автомобилем в состоянии опьянения. По мнению прокурора, суд не учел также тот факт, что осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то есть предыдущим приговором назначалось наказание, которое являлось более строгим. Кроме того, Часов В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Полагает, что Часов В.А. после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за аналогичное преступление должных выводов для себя не сделал, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что назначение наказания в виде исправительных работ не будет способствовать его исправлению. В связи с изложенным считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное наказание в виде исправительных работ нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

        Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

        При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

         По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона, к которым, в частности, относится нарушение требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

         В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

         Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

     Вместе с тем, указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не в полной мере.

          Часов В.А. по приговору суда признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 15.10.2023 года в утреннее время, но не позднее 14 часов 55 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, употребил неустановленный алкогольный напиток, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль ВАЗ 21100 г\н № регион, находящийся у <адрес>, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее Часов В.А., управляя указанным автомобилем, направился по <адрес>, где у <адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП. Впоследствии по результатам проведенного в 15 часов 29 минут 15.10.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора «Юпитер» №, у Часова В.А. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,071 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, установленную Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

          Действия Часова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

          Из приговора усматривается, что, назначая Часову В.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

         При изучении личности осужденного суд установил, что Часов В.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

                 Обстоятельствами, смягчающими наказание Часова В.А., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания сердца и инвалидности 3-й группы, положительную характеристику с места жительства, наличие у государственной награды «Медаль за отвагу», нагрудных значков отличия за службу в армии, участие в воспитании и содержании внуков.

         Сославшись в приговоре на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Часова В.А., его возраст, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что в большей степени восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого будет способствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ.

         Между тем согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

         Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

        Суд, назначая Часову В.А. основное наказание в виде исправительных работ, полагал, что при помощи данного вида наказания возможно достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

        В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая такое решение, не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и не учел, что Часов В.А. был осужден по приговору от 17.03.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно, однако в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, за которое ему по приговору от 17.11.2021 года было вновь назначено лишение свободы, которое с учетом отмены условного осуждения и присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору отбывалось им реально в местах лишения свободы. Несмотря на это, отбыв 21.09.2022 года основное наказание в виде лишения свободы, через незначительный промежуток времени Часов В.А. в очередной раз совершил указанное преступление.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в 2016-2017 г. г. Часов В.А. еще трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 86-87).

          При таких обстоятельствах вышеприведенные нарушения судом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ привели к назначению Часову В.А. чрезмерно мягкого и несправедливого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает саму суть правосудия и противоречат назначению уголовного судопроизводства.

         При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без внимания и надлежащей оценки, должным образом не проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в котором ставился вопрос об усилении назначенного Часову В.А. наказания.

         По данному делу годичный срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, поскольку обжалуемые судебные решения вступили в законную силу 22 августа 2024 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в постановлении и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ,

    постановил:

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░