Решение по делу № 33-1648/2023 от 29.05.2023

Судья Носко И.Н. Дело № 2-141/2023

№ 33-1648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Блащик Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» о взыскании единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, объяснения истца Блащик Н.Н., ее представителя Бакай О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блащик Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет») о взыскании единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию в размере 20 000 руб. в порядке пункта 6.5 коллективного договора, а так же компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав в обоснование, что с <...> по <...> работала комендантом в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (далее – ФГБОУ ВО Курганская ГСХА), реорганизованного в ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», в связи с невыплатой причитающегося коллективным договором выходного пособия претерпела депрессию.

В судебном заседании истец Блащик Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Бакай О.А. на требованиях настаивали, указав, что доводы ответчика о затруднительном финансовом положении и соответственно невозможности осуществить выплату в порядке пункта 6.5 или 6.13 коллективного договора не обоснованы, отказ истцу в указанной выплате несправедлив в условиях того, что профессорско-преподавательскому составу такая выплата осуществлена, кроме того, материальная помощь работодателем оказывалась и студентам, в связи с чем доводы ответчика о затруднительном финансовом положении и невозможности изыскать средства для единовременной выплаты несостоятельны. Указав, что работодатель как в период увольнения истца, так и непосредственно после увольнения, выражал намерение осуществить выплату единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, однако, выплату не произвел, в связи с указанным ожиданием иск подан по истечении трех месяцев с момента увольнения. В связи с указанным просила в случае пропуска срока обращения с иском в суд восстановить его, разрешить спор по существу, поскольку пропуск трехмесячного срока вызван поведением самого работодателя, выражавшего намерение осуществить выплату.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» Гостева К.В. и Овчеренко Е.В., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд для урегулирования индивидуального трудового спора. Кроме того, указали, что выплата в порядке 6.5 коллективного договора была возможна лишь при наличии финансовой возможности, каковой у работодателя не имелось, ввиду многомиллионной задолженности, а согласование выплат в порядке пункта 6.13 коллективного договора являлось правом, а не обязанностью работодателя. Также полагали, что иск удовлетворению не подлежит и на том основании, что истец на момент увольнения уже являлась получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем ее увольнение не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию. Относительно восстановления срока обращения полагали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО Курганская ГСХА Пономарев Н.В., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, объяснил, что летом 2022 года на заседании социальной комиссии было принято решение о выплатах в порядке пункта 6.5. Коллективного договора только работникам из числа профессорско-преподавательского состава. В отношении истца на заседании социальной комиссии в выплате было отказано ввиду отсутствия денежных средств в требуемом объеме. Выплаты производились за счет средств, приносящей доход деятельности, которые на тот момент полностью расходовались на выплату заработной платы введенных внебюджетных ставок и погашение кредиторской задолженности.

Кетовским районным судом Курганской области 23.03.2023 постановлено решение о частичном удовлетворении требований Блащик Н.Н. С ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» в пользу Блащик Н.Н. взыскано в счет единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку согласно пункту 6.5 коллективного договора единовременная выплата сотрудникам в связи с выходом пенсию производится при наличии финансовых средств, при этом судом первой инстанции неверно определено финансовое состояние ФГБОУ ВО Курганская ГСХА на дату увольнения истца, которое не позволяло осуществить выплату истцу ввиду отсутствия денежных средств. Помимо прочего указано, что осуществление таких выплат является правом, но не обязанностью учреждения, а пунктом 6.13 коллективного договора предусмотрено право ФГБОУ ВО Курганская ГСХА по согласованию с профкомом на отказ в предоставлении льгот, при этом правовых последствий наличия или отсутствия согласования профкома текст коллективного договора не содержит. Кроме того, обязательным условием для единовременной выплаты является выход сотрудника на пенсию, в то время как истец вышла на пенсию в 2018 году, а в 2022 году уволена по собственному желанию, однако, причина увольнения истца в 2022 году судом первой инстанции не выяснялась. В жалобе также указано об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» является правопреемником ФГБОУ ВО Курганская ГСХА, в связи с чем вины ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» в сложившихся обстоятельствах не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Блащик Н.Н. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование указала, что регулирование трудовых отношений осуществляется, в том числе путем заключения между работниками и работодателями коллективных договоров, при этом в коллективном договоре могут быть определены условия, порядок, размер, а также характер выплат работнику, в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений, помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом, либо вообще законом не предусмотрены. Условия коллективного договора обязательны для соблюдения работодателями и распространяются на всех работников организации. Полагает, что возможность получения работником единовременной выплаты при увольнении не поставлена в зависимость от момента обращения работника за назначением пенсии. Указала, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено в случае его причинения работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы.

Истец Блащик Н.Н., ее представитель по устному ходатайству Бакай О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», третье лицо первичная профсоюзная организация ФГБОУ ВО Курганская ГСХА в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, Блащик Н.Н. с <...> по <...> осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВО Курганская ГСХА в должности коменданта агрономического корпуса (т. 1 л.д. 49-54).

<...> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении в связи с уходом на пенсию по возрасту с <...> (т. 1 л.д. 82), также просила произвести выплату в связи с выходом на пенсию согласно пункту 6.5 коллективного договора.

Приказом от <...> № Блащик Н.Н. <...> уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (т. 1 л.д. 86).

В материалы дела представлена копия коллективного договора ФГБОУ ВО Курганская ГСХА (т. 1 л.д. 57-78), прекратившего деятельность 21.11.2022 путем реорганизации в форме присоединения к ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», согласно пункту 6.5 которого для штатных работников, имеющих непрерывный стаж работы в академии свыше 20 лет, предусматриваются при наличии финансовых средств единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию - в размере 20000 руб.

Между тем, как при увольнении, так и в настоящее время, единовременная выплата в связи с выходом на пенсию в размере 20000 руб. в порядке пункта 6.5 коллективного договора истцу не произведена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Пунктом 6.13 указанного коллективного договора предусмотрено, что академия вправе, по согласованию с профкомом, при отсутствии внебюджетных средств, совершить частичную оплату или оказать работнику в предоставлении вышеуказанных льгот.

Истец является получателем пенсии с <...> (т. 1 л.д. 207 - 210).

Поводом для обращения Блащик Н.Н. в суд настоящим иском послужил тот факт, что предусмотренная пунктом 6.5 коллективного договора выплата в размере 20000 руб. не была ей произведена, несмотря на то, что ее непрерывный стаж в ФГБОУ ВО Курганская ГСХА составляет более 20 лет, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 5, 9, 11, 40, 41, 43, 77, 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Блащик Н.Н. и взыскал в ее пользу выплату в сумме 20000 руб., так как счел установленным, что увольнение истца было обусловлено именно выходом на пенсию, в связи с чем, положения пункта 6.5 коллективного договора подлежат применению, учитывая, что согласие профсоюзного комитета на отказ истцу в выплате не получен. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 руб., посчитав указанную сумму разумной.

Довод ответчика об отсутствии в спорный период финансовой возможности произвести Блащик Н.Н. требуемую выплату суд отклонил, сославшись на бездоказательность данного утверждения, отметив, что в спорный период такие выплаты ответчиком производились иным работникам.

Довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения за защитой нарушенного права (один год) суд признал несостоятельным, установив, что выплата должна была быть произведена истцу в день ее увольнения - <...>, из чего следует, что в суд за разрешением спора она могла обратиться до <...>, и подав настоящий иск в суд <...>, Блащик Н.Н. данный срок не пропустила.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия находит их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, равенство прав и возможностей работников.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективным договором на 2021-2024 годы, принятым 19.11.2021 конференцией работников ФГБОУ ВПО «Курганская ГСХА имени Т.С. Мальцева» определены обязательства работодателя - ФГБОУ ВПО «Курганская ГСХА имени Т.С. Мальцева» (в настоящее время ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет»), вступившего в трудовые отношения с работником, в том числе, обязательства по предоставлению работникам социальных гарантий и компенсаций, среди которых поименована предусмотренная пунктом 6.5 коллективного договора единовременная выплата при увольнении работника в связи с выходом на пенсию.

Данная выплата по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых в соответствии с коллективным договором при наличии определенных им условий, возложена на работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения в ФГБОУ ВПО «Курганская ГСХА имени Т.С. Мальцева» (в настоящее время ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет»).

Установлено, что в соответствии с пунктом 6.5 коллективного договора, для штатных работников предусматриваются единовременные выплаты при наличии финансовых средств в связи с выходом на пенсию (в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации): имеющих непрерывный стаж работы в академии свыше 20 лет – в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Блащик Н.Н. в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для выплаты истцу денежных средств на основании пункта 6.5 коллективного договора,

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации определены общие основания прекращения трудового договора, среди которых - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Трудового договора Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть по его собственному желанию. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусматривает перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится выход работника на пенсию. Если увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы вследствие уважительных причин (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку работодателем с указанием этих причин. При этом надлежащее оформление прекращения трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения Блащик Н.Н. уже являлась получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем, ее увольнение не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию, нельзя признать правомерным, поскольку ни нормативные положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ни коллективный договор не содержат условий о том, что обращение работника за назначением страховой пенсии по старости должно последовать только после ее увольнения с работы. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации определяет лишь примерный перечень причин, по которым работник изъявил желание прекратить трудовые отношения, в данном случае - выход на пенсию, а не последовательность действий такого работника, связанных с получением пенсионного обеспечения. Условиями коллективного договора возможность получения работником единовременного выплаты при увольнении также не поставлена в зависимость от момента обращения работника за назначением пенсии - до увольнения или после увольнения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 74-КГ22-2-К9.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Блащик Н.Н. единовременной выплаты в размере 20 000 руб. на основании пункта 6.5 Коллективного договора, так как установил, данная выплата обусловлена увольнением работника в связи с выходом на пенсию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а не фактом назначения ему страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку финансового состояния ответчика, так как спорная выплата не могла быть произведена по причине отсутствия внебюджетных средств, наличия кредиторской задолженности, то есть в связи с отсутствием финансовой возможности, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6.5 коллективного договора осуществление единовременной выплаты обусловлено наличием финансовых средств у работодателя.

В целях установления финансового положения ответчика, судом первой инстанции истребованы и исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающими факт получения ответчиком на момент увольнения истца доходов, в том числе от внебюджетной деятельности, так и наличие у ответчика кредиторской задолженности.

Доказательств того, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность произвести истцу предусмотренную пунктом 6.5 коллективного договора выплату, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно приказу врио ректора ФГБОУ ВПО «Курганская ГСХА имени Т.С. Мальцева» (в настоящее время ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет») от <...> № в августе 2022 года произведена единовременная выплата в связи с выходом на пенсию иным работникам.

Доводы ответчика том, что академия вправе, но не обязана совершать частичную выплату или отказать в выплате по согласованию с профсоюзным комитетом, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку пунктом 6.13 коллективного договора прямо предусмотрено согласование данных вопросов с профсоюзным комитетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования пункта 6.13 коллективного договора следует, что должно быть получено согласие, а не мнение профсоюзного комитета.

Согласно протоколу № заседания Социальной комиссии ФГБОУ ВО «Курганская ГСХА» от <...> комиссией рассматривался вопрос об осуществлении единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию согласно пункту 6.5 коллективного договора, в том числе Блащик Н.Н., принято решение об отказе в предоставлении выплаты в связи с отсутствием денежных средств (справки главного бухгалтера о кредиторской задолженности).

То обстоятельство, что на заседании комиссии присутствовал, в том числе, и.о. председателя профкома Пономарев Н.В., не свидетельствует о том, что получено согласие профкома на отказ в осуществлении единовременной выплаты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что согласие профсоюзного комитета на отказ в выплате в отношении Блащик Н.Н. получен не был.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании единовременной выплаты, поскольку исковое заявление подано в суд в течение установленного годичного срока.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина работодателя отсутствует, являются необоснованными, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение единовременной выплаты, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требования о взыскании денежных средств, которые судом удовлетворены. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, предоставляя право на определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, связанные нарушением прав истца.

Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда является разумной и справедливой, с учетом характера спора, длительности нарушения прав, степени вины работодателя, оснований для ее изменения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.