Решение по делу № 33-34767/2024 от 23.09.2024

Судья: Лаврухина М.И.                                                    дело № 33-34767/202450RS0002-01-2023-000773-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         02 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Рыбкина М.И., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 167 600 руб., неустойку в размере 167 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 40 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес БенцS 450 4 <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ф Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ф, который не выполнил требования дорожного знака 2.4 Уступи дорогу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. Гражданская ответственность как водителя ф, так и водителя ф застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Поскольку в результате ДТП автомобилю Мерседес БенцS <данные изъяты> были причинены механические повреждения, истец <данные изъяты> обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Однако, САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения на основании выводов трассологической экспертизы. <данные изъяты> истец повторно обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Однако, <данные изъяты> в удовлетворении требований истца САО «Ресо-Гарантия» отказано. <данные изъяты> истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У-<данные изъяты> в удовлетворении требований истца к САО «Ресо-Гаратия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в виде оплаты страхового возмещения транспортного средства была отказано. Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения ф обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с САО « Ресо-Гарантия» в пользу ф страховое возмещения в размере 167 600 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме госпошлину в сумме 6 876 руб.

С решением суда ответчик САО «Ресо-Гарантия» не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав предстаивтеля ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением водителя ф В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ф, который не выполнил требования дорожного знака 2.4 Уступи дорогу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность как водителя ф, так и водителя ф застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<данные изъяты> ф обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

<данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения на основании выводов трассологической экспертизы.

Согласно ответу страховой компании от <данные изъяты>, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

С целью проведения трассологической экспертизы истец обратился в ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт». Согласно заключению № ТР-2692/21 от <данные изъяты> экспертом сделан вывод, что механизм образования повреждений мог быть при установленных обстоятельствах.

Также истец обратился в ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № ЗС-2692/22 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 595 973, 45 руб.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается представленным в материалы Постановлением 18<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в САО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, в ответ на которую САО «Ресо Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее, истец <данные изъяты> обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, на что последний решением от <данные изъяты> также отказал в удовлетворении требований истца.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость».

Согласно выводам эксперта, повреждения на исследуемом транспортном средстве могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что все заявленные обстоятельства могли образоваться одномоментно в результате ДТП от <данные изъяты> и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ составляет без учета износа – 2 040 527, 68 руб., с учетом износа – 1 007 842, 56 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет без учета износа – 812 000 руб.; с учетом износа – 439 900 руб.

В судебное заседание представителем ответчика представлена рецензия «Конэкс-Центр» от <данные изъяты> на заключение эксперта ООО ЦЭИСЭ «Справедливость», согласно которого экспертом при производстве экспертизы допущены нарушения действующего законодательства, которые привели к неверным выводам.

Также представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая, трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено Центру технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Э/2023 от <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения следующих деталей автомобиля <данные изъяты>: дверь задняя левая (частично в средней и задней части), крыло заднее левое, бампер задний.

С трассологической точки зрения, следствием рассматриваемого ДТП от <данные изъяты> при указанных обстоятельствах являются только следующие заявленные истцом повреждения, а именно: повреждения двери задней левой в средней и задней части, крыла заднего левого в передней и арочной части, бампера заднего в боковой левой части и представлены динамическими трассами, задирами ЛКП, вмятинами и изгибами металла.

С технической точки зрения все заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес <данные изъяты>, не могли образоваться одномоментно в результате вышеуказанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 4 <данные изъяты> с учетом округления составляет без учета износа – 400 000 руб., с учетом износа – 135 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет

без учета износа – 167 600 руб., с учетом износа – 108 100 руб.

    Суд принял заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ, указанное заключение положено в основу решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что спорное событие не является страховым случаем. Страховщик не освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, в случае если повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, относящихся договором страхования к страховым случаям, а в рассматриваемой ситуации повреждение объекта страхования произошло в результате ДТП, факт наступления которого установлен административными материалами и сторонами не оспорен.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, в размере 167 600 руб., которую взыскал с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период просрочки исполнения обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата подачи заявления в суд) суд произвел расчет неустойки: в размере 1 676 руб. (1% за каждый день просрочки)*210 (количество дней просрочки) = 351 960 руб., но не более        167 600 руб., на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до    80 000 руб., взыскав её с ответчика.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд также определил с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. 88, 98 ГПК РФ и исходил из того, что расходы истца на подготовку заключений, выполненных ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт» в размере 40 000 руб. обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд и определения цены иска, суд взыскал указанные расходы с ответчика САО «Ресо-Гарантия». Также суд взыскал с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 876 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику САО «Ресо-Гарантия» при наступлении страхового случая в результате ДТП от <данные изъяты> между потерпевшим и страховщиком было достигнуто и подписано соглашение от <данные изъяты> о страховой выплате в денежной форме (т. 1 л.д. 139).

Обращаясь <данные изъяты> в последующем к страховщику с досудебной претензией ф также требовал выплаты страхового возмещения в денежной форме с зачислением денежных средств на банковский счет с указанием реквизитов (т. 1 л.д. 56-57).

Аналогичные требования о выплате страхового возмещения содержались в обращении ф к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 23-25).

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с пунктом 19 и пунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Согласно заключению эксперта ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» <данные изъяты> Э/2023 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет без учета износа – 167 600 руб., с учетом износа – 108 100 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 108 100 руб.

Абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и штрафа, указанного в части 6 статьи 16.1 того же Федерального закона, не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Уточнив исковые требования, ф просил о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 167 600 руб. (т.3 л.д. 185-192).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, коллегия принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения к своевременному и надлежащему исполнению обязательств и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. размер страхового возмещения, сроки нарушения обязательств, наличие спора по факту причинения повреждений автомобилю истца при указанных обстоятельствах, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Размер штрафа с учетом обстоятельств дела составляет 54 050 руб. = 108 100/ 2, который с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия также находит возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить до 40 000 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что исковые требования ф не подлежали удовлетворению, поскольку ДТП от <данные изъяты> нельзя признать страховым случаем.

Указанные доводы не состоятельны и опровергаются материалами дела. Сам факт несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» не свидетельствуют о наличии недостатков в указанном заключении.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

Вместе с тем, при разрешении требований ф о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт», на основании заключений    №<данные изъяты> от <данные изъяты> экспертом сделан вывод о механизме образования повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

<данные изъяты> истцом в САО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства. За проведением трассологического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

При таких обстоятельствах расходы ф на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб. не подлежат возмещению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат частичному возмещению за счет средств ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 32 250 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

С учетом изложенного, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 762 руб. в доход местного бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с ф в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части указания денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ф (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещения в размере 108 100 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по 15.11.2022г. в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере - 25 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 250 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме госпошлину в сумме 4 762 рублей.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части разрешения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ф о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб. – отказать.

Взыскать с ф (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи