Решение по делу № 33-21112/2022 от 01.07.2022

Судья Кобзарева О.А.                              Дело № 33-21112/22                                                 УИД 50RS0001-01-2017-004963-25

                               Номер дела в суде первой

инстанции 2-3947/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                  06 июля 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квартал» к Рыбченкову М. Ю., Рыбченковой Т. Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе ООО «Тепловые сети Балашихи»

на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Квартал» к Рыбченкову М. Ю., Рыбченковой Т. Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск ООО «Квартал» к Рыбченкову М.Ю., Рыбченковой Т.Т. – собственникам квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен.

ООО «Тепловые сети Балашиха» (далее - ООО «ТСБ») обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в части замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» <данные изъяты> заключено соглашение об отступном.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя ООО «ТСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 18 ст. 155 ЖК РФ, и исходил из тех обстоятельств, что на момент заключения договора цессии (соглашения) <данные изъяты>, по которому ООО «Квартал» переуступило право требования ООО «ТСБ», был установлен законодательный запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТСБ» обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не учел, что ООО «ТСБ» в соответствии с постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории городского округа Балашиха деятельность в сфере теплоснабжения и осуществляет оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории города, в том числе, по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ТСБ» является поставщиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, жильцы которого с <данные изъяты> перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТСБ».

Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дебиторской задолженности было заключено между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» в соответствии с положениями ст. 142.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в отношении вышеуказанного многоквартирного дома ООО «ТСБ» является ресурсоснабжающей организацией, положения о запрете уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности не подлежат применению в отношении рассматриваемого соглашения.

При таких данных, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ООО «ТСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Квартал» к Рыбченкову М. Ю., Рыбченковой Т. Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Тепловые сети Балашихи» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО «Квартал» его правопреемником ООО «Тепловые сети Балашихи» по гражданскому делу по иску ООО «Квартал» к Рыбченкову М. Ю., Рыбченковой Т. Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судья