Решение от 26.04.2022 по делу № 33-4852/2022 от 29.03.2022

Судья: Телкова Е.И.                         Дело №33-4852/2022 (2-1642/2021)

УИД: 52RS0007-01-2020-006476-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем:                  Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Татьяны Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от                      16 декабря 2021 года

по иску Додоновой Натальи Алексеевны к Горбуновой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Додонова Наталья Алексеевна обратилась в суд с иском к Горбуновой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Генкиной, д.102, кв.14. 30 июля 2020 года по вине ответчика, являющейся собственником квартиры по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Генкиной, д.102, кв. 22, которая расположена этажом выше, по причине оставления открытым крана ГВС в ванной и не закрепленного сифона под раковиной, вследствие чего вода полилась на пол в квартире ответчика, тем самым залита квартира, расположенная этажом ниже.

В результате затопления квартиры повреждены потолки, стены, двери, напольные покрытия, мебель.

3 августа 2020 года в ходе осмотра квартиры комиссией установлено, что причиной залива 30 июля 2020 года явился оставленный открытым кран ГВС в ванной и не закрепленный сифон под раковиной.

По результатам осмотра составлен акт обследования технического состояния помещения после залива от 3 августа 2020 года, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Ответчик с результатами осмотра согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.

16 августа 2020 года истцом направлена телеграмма ответчику с уведомлением о производстве 21 августа 2020 года осмотра квартиры сотрудником независимой оценочной организации для установления размера ущерба, причиненного в результате произошедшего 30 июля 2020 года залива квартиры.

Согласно Экспертному заключению №0405/2020 от 21 августа 2020 года общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 121919,62 руб.

Ответчик лично не присутствовал при осмотре квартиры истца оценщиком, не смотря на то, что Горбунова Татьяна Анатольевна уведомлена надлежащим образом посредством телеграфного сообщения, что в случае неявки осмотр будет проведен без ее участия.

По результатам судебной экспертизы истец Додонова Н.А. уточняет исковые требования в части уменьшения размера возмещения материального ущерба, и, руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд принять уточнения исковых требований в части уменьшения размера о взыскании в свою пользу с ответчика Горбуновой Т.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба на общую сумму 80920,66 рублей, а также, руководствуясь ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 1247,92 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом заявления по ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Борисову М.Е., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Кобзев В.В., Афенин А.В., Додонова Г.М., ООО РЭО «Высоковский», АО «Домоуправляющая компания Советского района» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года исковые требования Додоновой Натальи Алексеевны к Горбуновой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Горбуновой Татьяны Анатольевны в пользу Додоновой Натальи Алексеевны в возмещение ущерба 80920,66 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 13875,54 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Возвратить Додоновой Наталье Алексеевне переплату государственной пошлины в сумме 710,96 рублей.

В апелляционной жалобе Горбуновой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на отсутствие вины в пролитии квартиры истца. В жалобе выражено несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца Додоновой Н.А. - Фаррахова Эльвира Рафаилевна    с доводами жалобы    не согласна.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области – Костина Ольга Александровна считала решение суда законным.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещёнными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Додонова Н.А. является собственником квартиры по адресу: г. Нижнего Новгорода, ул.Генкиной, д.102, кв.14, доля в праве - 1/3, вторым собственником спорного жилого помещения является Додонова Г. М., доля в праве - 2/3, состоящая на регистрационном учете по месту жительства и проживающая в нем.

Ответчик по делу, Горбунова Т.А., является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца по адресу: г. Нижнего Новгорода, ул.Генкиной, д.102, кв.22.

АО «ДК Советского района», третье лицо по делу, является управляющей организацией по обслуживанию ул.Генкиной, д.102 г. Нижнего Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом от 29 июня 2006 года.

Согласно п.2.1.1 договора управления управляющая организация (АО «Домоуправляющая Компания Советского района») оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

ООО «РЭО «Высоковский» в юридически значимый период (на момент пролива (дата)) являлось организацией, осуществляющей работы по содержанию и оперативному ремонту общего имущества МКД на основании договора с АО «ДК Советского района» от 1 ноября 2019 года №806-ТО.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года по причине оставления открытым крана ГВС в ванной и не закрепленного сифона под раковиной в квартире ответчика, залита квартира, расположенная этажом ниже, при этом в результате затопления квартиры повреждены потолки, стены, двери, напольные покрытия, мебель.

3 августа 2020 года в ходе осмотра квартиры комиссией с участием представителя обслуживающей организации установлена причина пролития 30 июля 2020 года спорного жилого помещения.

По результатам осмотра составлен акт обследования технического состояния помещения после залива от 3 августа 2020 года, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Ответчик с результатами осмотра согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.

С целью подтверждения фактов причиненного материального ущерба и реального обоснования размера ущерба, причиненного заливом, истцом заключен договор №0405/2020 от 21 августа 2020 года на оказание услуг по оценке. Согласно Экспертному заключению №0405 от 21 августа 2020 года общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 121919,62 рублей.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России» №3948/06-2 стоимость ремонтно­ восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул. Генкиной, д.102, кв.14 отраженных в Акте осмотра помещения по обращению жителя от 3 августа 2020 года (Т. 1. л.д. 17-18), в ценах на дату пролива 30 июля 2020 года, без учета физического износа, составляет 64415 рублей 80 копеек, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для замены деревянных дверных блоков, поврежденных в результате наливания и выявленных в ходе проведения экспертного осмотра, в ценах на дату пролива 30 июля 2020 года, без учета физического износа, составляет 16504 рубля 86 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, с учетом физического износа на момент пролива, не определялась, поскольку в силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовали состоянию до момента повреждения, вызванного намоканием. Кроме того, стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия «физический износ» невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым залив произошел в результате действий, связанных с повседневной деятельностью проживающих в квартире ответчика, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена представленными документами. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о н░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                      16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.