Решение от 21.05.2021 по делу № 2-9/2021 от 29.07.2020

УИД 58RS0028-01-2020-001562-12

№ 2-9 (2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                              «21» мая 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямкина Сергея Андреевича к ООО ПКФ «Термодом о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Лямкин С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что 01.08.2017 в результате возгорания фонаря световой опоры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 4, произошло повреждение а/м <...>, принадлежащей на праве собственности Лямкину С.А. Для фиксации факта причинения ущерба Лямкин С.А. обратился в полицию. По результатам рассмотрения обращения было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на отсутствие состава уголовного преступления, гражданская ответственность по возмещению причиненного ущерба наступила. Световые сети согласно постановлению полиции принадлежат ООО ПКФ «Термодом», а их содержание поручено ООО ПКФ «Энергетик-2001» и ООО «Управляющая компания города «Спутник». Для определения размера причиненного ущерба Лямкин С.А. обратился в ООО «ОК Эксперт плюс». Стоимость ремонта а/м <...> составляет 96 888 руб. 16 коп. Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика ООО ПКФ «Термодом» осталась неудовлетворенной. Просил взыскать с ООО ПКФ «Термодом», ООО ПКФ «Энергетик-2001», ООО «Управляющая компания города «Спутник» в солидарном порядке в пользу Лямкина С.А. причиненный ущерб в размере 96 888 руб. 16 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 106 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 27 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Засечного сельсовета Пензенского района и Лямкин А.А. (т.1 л.д. 103).

В последующем представитель истца по доверенности Пушкарев Д.С. сначала просил привлечь в качестве соответчика администрацию Засечного сельсовета (т. 1 л.д. 109-110), а затем отказался от исковых требований к ООО ПКФ «Энергетик-2001», ООО «Управляющая компания города «Спутник» и администрации Засечного сельсовета Пензенского района, просил перевести их в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 22.09.2020 ООО ПКФ «Энергетик-2001», ООО «Управляющая компания города «Спутник» и администрации Засечного сельсовета Пензенского района переведены из ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.

В судебное заседание истец Лямкин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Его представитель по доверенности Пушкарев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, но уточнил в части размера причиненного ущерба в размере 89 900 руб. как было установлено экспертом. Считает, что ООО ПКФ «Термодом» является надлежащим ответчиком, поскольку именно оно передавало в последующем данное имущество администрации Засечного сельсовета Пензенского района. Просил также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 897 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы согласно договору на оказание услуг, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» по доверенности Киржаева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что, по ее мнению, не имеется доказательств принадлежности опор именно ООО ПКФ «Термодом». Причины возгорания до настоящего времени не установлены. В рамках проведенной проверки представители ООО ПКФ «Термодом» не приглашались в полицию и не опрашивались. Считает отчет об оценке, составленный ООО «ОК Эксперт-плюс» недопустимым доказательством, так как он был подготовлен специалистом, не имеющим соответствующей квалификации, ущерб определен без учета износа, несмотря на то, что машина эксплуатировалась в коммерческих целях. Полагает, что ущерб не доказан.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» по доверенности Красовский О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает ООО ПКФ «Термодом» ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ООО ПКФ «Энергетик 2001», ООО «Управляющая компания «Спутник», администрации Засечного сельсовета Пензенского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ООО ПКФ «Энергетик-2001» по доверенности Лемдянова А.Г. представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что уличное освещение, в состав которого входят световые опоры, на балансе у ООО ПКФ «Энергетик-2001» не стоят. С 2018 г. с ООО ПКФ «Энергетик-2001» договоры на обслуживание и ремонт уличного освещения заключала администрация Пензенского района (т. 1 л.д. 125).

Третье лицо Лямкин А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.08.2017 в результате возгорания фонаря световой опоры, расположенной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Светлая, д. 4 произошло повреждение автомашины <...> г/н №, принадлежащей на праве собственности Лямкину С.А.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются следующими документами: свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 19), постановлением УУП ОМВД России по Пензенскому району от 10.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д. 8), фотоматериалом, имеющимся в материалах гражданского дела (т.1 л.д. 152-153, 166-169), а также отказным материалом по КУСП № 6493/1065.

Согласно отчету № 16/54/20 от 08.06.2020, составленному ООО «ОК Эксперт-Плюс», об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки <...>» г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей оцениваемого автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба составила 96 888 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 4-16).

По ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 55/13.4 от 13.04.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <...>, получившего повреждения 01.08.2017 г. в ценах на дату происшествия – 01.08.2017 г., могла составлять: без учета износа 89 800 руб., с учетом износа 53 000 руб.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт Машнин Е.Е. выводы заключения поддержал, указал, что имеющиеся повреждения хоть и не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля, но устранить их возможно только путем замены этих деталей. Поскольку была повреждена оригинальная деталь - зеркало, заменить ее также необходимо на оригинальную.

Оценивая заключение АНО «НИЛСЭ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным с ним согласиться, так как заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и правом на осуществление экспертной деятельности, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поэтому суд берет данное заключение за основу.

Обсуждая доводы представителя ответчика Красовского О.А., что ООО ПКФ «Термодом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не установлена принадлежность фонарного столба, суд приходит к выводу о необоснованности данного довода.

Так, из материалов дела следует, что уличное освещение, в том числе на ул. Светлая в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, до 27 декабря 2017 г. принадлежало на праве собственности ООО ПКФ «Термодом», что подтверждается п. 1.2 договора № 3111 от 27.12.2017 о пожертвовании имущества, заключенного ООО ПКФ «Термодом» и администрацией Засечного сельсовета Пензенского района (т. 1 л.д. 119-123).

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Не подтвержден также допустимыми доказательствами довод представителя ответчика Красовского О.А., что имущество, переданное по договору, не конкретизировано.

При этом суд исходит из того, что согласно вышеуказанному договору (п.1.3) пожертвование обусловлено Жертвователем обязанностью Получателя использовать передаваемое ему имущество в уставных некоммерческих целях, для решения вопросов местного значения муниципального поселения, а именно для освещения улиц: Радужная, Светлая, Олимпийская, Изумрудная, Звездная, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в котором расположены многоквартирные жилые дома, что позволяет суду сделать вывод, что все имущество, связанное с освещением указанных улиц, в том числе шкафы управления, светильники уличные, оголовки однорожковые и двухрожковые, опоры с закладной деталью фундамента, кабели были переданы администрации Засечного сельсовета, а до этого находились в собственности ответчика.

Ссылаясь на схему распределения световых сетей, якобы оформленную при заключении договора о пожертвовании от 27.12.2017, представитель ответчика Киржакова А.В. ее не предоставила. Не предоставил данную схему и представитель Красовский О.А.

Подтверждением принадлежности спорной световой опоры ответчику являются также пояснения главного инженера ООО ПКФ «Энергетик 2001» Сайкова М.С., имеющиеся в отказном материале по КУСП № 6493/1065, где он пояснял, что у его организации на обслуживании находится подстанции (трансформаторы), котельные, а электросеть в мкр. «Спутник» (освещение дорог) осталось на балансе ООО ПКФ «Термодом». Данные пояснения нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Поскольку у суда не имеется сомнений в принадлежности ответчику имущества – фонаря световой опоры, в результате возгорания которого был поврежден автомобиль истца, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

При этом ответчик не доказал свою невиновность в причинении ущерба истцу. Более того, причины возгорания световой опоры не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, не было установлено в ходе проверки, а за имущество, принадлежащее собственнику, должен отвечать именно его собственник.

    Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный Лямкину С.А. ущерб находится в прямой причинной связи с не исполненными ответчиком обязанностями по своевременному ремонту своего имущества, исключающем возможность его возгорания, и обеспечению безопасности имущества физических лиц, которая надлежащим образом и своевременно не исполнялась, что в результате повлекло причинение убытков имуществу истца. Доказательств обратного, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что имеются основания для освобождения от деликтной ответственности - ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены. В связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа признаны судом несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования Лямкина С.А., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 2 897 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чек-ордером от 27 июля 2020 г. на сумму – 3 106 руб. 64 коп. (л.д. 5).

При этом подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 209 руб. 64 коп.

Подлежат возмещению истцу также судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в сумме 3 000 руб., подтвержденные договором на оценку от 02 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 17), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

К судебным расходам истца следует отнести также расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку определением суда расходы были возложены на стороны в равных долях. Оплата истцом расходов в <...> части подтверждается счетом на оплату, квитанцией АНО «НИЛСЭ» к приходному кассовому ордеру № 34/13.4-2021 от 10.03.2021 на сумму 6 000 руб., а также соответствующим чеком.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются оригиналом договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 25 июля 2020 г. и распиской о получении 10 тыс. руб. (т.1 л.д. 18).

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем Пушкаревым Д.С. работы, суд считает разумными расходы истца в заявленном размере.

       Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 89 900 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 897 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ 111 797 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 ░░░. 64 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░.

    ░░░░░: