Решение от 21.10.2022 по делу № 2-2777/2022 от 04.05.2022

КОПИЯ

Дело № 2-2777/2022

...

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серьёзновой Т.Я. к индивидуальному предпринимателю Хапко И.Б. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Серьёзнова Т.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хапко И.Б. о взыскании стоимости испорченной вещи в сумме 68400 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 68400 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 1760 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также о взыскании в счет возмещения расходов на юридические услуги – 10000 рублей, на проведение независимой экспертизы – 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Серьёзнова Т.Я. указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Хапко И.Б. был заключен договор на выполнение химической чистки женского пальто-пуховика, светло-коричневого цвета, 50 размера, материал - полиэстер, стоимость услуги составила 1760 рублей.

В результате химической чистки имеющиеся загрязнения на пуховике вывелись не полностью, пропитка ткани удалилась, при этом пуховик сильно уменьшился в размере, что сделало его непригодным для эксплуатации в соответствии с его прямым назначением. Информацию о том, что пуховик при проведении химчистки может уменьшиться в размере, ей не предоставляли, так же этого не было указано в договоре, в связи с чем она отказалась забрать пуховик с дефектами.

После ее претензии ответчик устранил загрязнение пуховика, однако пропитка ткани не восстановилась, дефект, связанный с усадкой размера, не устранен.

В конце ... года от ответчика поступил ответ на ее претензию в виде отказа в удовлетворении ее требований, то есть ей было отказано возместить стоимость испорченного пуховика, что является нарушением ее прав как потребителя.

В связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что было уплачено 10000 рублей, а также провести платную независимую экспертизу для выяснения причины порчи изделия, за что было уплачено 5000 рублей.

В экспертном заключении ООО «МЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ... указано, что изделие имеет слабую степень износа, признаков нарушения условий эксплуатации изделия не обнаружено, усадка изделия произошла в результате воздействия высоких температур при химической чистке.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она длительное время испытывает нравственные страдания, поскольку не может использовать по назначению вещь, на которую была потрачена значительная сумма ее семейного бюджета; неоднократные посещения предприятия ответчика также причинили ей неудобства. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 10000 рублей.

Помимо того, что ответчик обязан возместить ей стоимость испорченной вещи в сумме 68400 рублей, он на основании ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 3% в день на сумму 68400 рублей в сумме 68400 рублей.

В судебном заседании истец Серьёзнова Т.Я. и ее представитель - Мигачева Я.Ф. исковые требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Хапко И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку требования к проведению химической чистки изделия и права истца нарушены не были.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серьёзновой Т.Я. и индивидуальным предпринимателем Хапко И.Б. был заключен договор на выполнение химической чистки пальто-пуховика женского зимнего Yan Mayen BRASS AO, светло-коричневого цвета, 50 размера, стоимость услуги составила 1760 рублей.

По итогам оказания указанной услуги Серьёзнова Т.Я. обнаружила недостатки ее качества, по поводу чего написала ответчику претензию с требованием возместить стоимость пуховика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ ... пальто-пуховик женское зимнее Yan Mayen BRASS AO имеет дефекты: заломы, замины, образовавшиеся в процессе эксплуатации, а также длительного хранения в свернутом виде, недостатки имелись на момент сдачи изделия в чистку; потертости ткани верха и подкладки, образовавшиеся в результате трения и механических повреждений в процессе эксплуатации; потертости и царапины фурнитуры, образовавшиеся в результате трения и механических повреждений в процессе эксплуатации, о возможной порче которой потребитель был предупрежден.

Дефекты, имеющиеся на изделии, не являются следствием оказания услуги по химической чистке изделия. Дефектов чистки не установлено, изделие соответствует потребительским свойствам изделия, имеющего 50% износа и пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Степень снижения качества и стоимости изделия составляет 50%. Утрата вышеуказанных свойств материалов не является следствием нарушения параметров чистки, установленных изготовителем. Признаков нарушения технологии химической чистки (загрязнений, затеков, запаха растворителя и прочее) не установлено. Изменение потребительских свойств изделия произошло в результате естественного износа и загрязнений в процессе носки.

Процент фактического износа изделия составляет 50%. Рыночная стоимость пальто-пуховика женского зимнего Yan Mayen BRASS AO, с учетом его фактического износа 50%, составляет 12966,67 руб.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что при примерке истцом пальто-пуховика женского зимнего Yan Mayen BRASS AO установлено натяжение по плечевому поясу, по линии груди, талии и по линии бедер, данные признаки указывают на то, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ опорная поверхность истца больше опорной поверхности изделия, то есть изделие истцу мало.

Измерение обхвата груди истца составляет 106 см., что соответствует размеру 52-54 согласно ГОСТ 31396-2009 «Классификация типовых фигур женщин по ростам, размерам и полнотным группам для проектирования одежды». Ширина изделия на уровне глубины проймы составляет 116 см., то есть изделие соответствует 50 размеру (с припуском на свободное облегание 16 см.). Припуск на свободное облегание – разница между внутренними размерами одежды ниже опорной поверхности и соответствующими размерами фигуры, состоит из минимально необходимого припуска на свободное облегание и декоративно-конструктивного.

Таким образом, установлено, что опорная поверхность истца на момент проведения экспертизы больше опорной поверхности изделия.

При примерке на фигуру истца провисания подкладки на спинке не установлено.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

В связи с чем суд считает несостоятельными выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «МЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ... о наличии дефекта в виде усадки изделия после чистки. При этом суд учитывает, что причина этому – усадка ткани изготовления скрытых элементов (тканевые отсеки для утеплителя) в результате воздействия высоких температур при химической чистке изделия, указана в данном экспертном заключении как возможная, то есть вывод носит вероятностный, предположительный характер.

Таким образом, судом не установлены нарушения ответчиком индивидуальным предпринимателем Хапко И.Б. требований законов и прав истца Серьёзновой Т.Я. как потребителя, в связи с чем исковые требования последней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.11.2022.

░░░░░                 (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2777/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.