Решение по делу № 33-35702/2022 от 27.10.2022

Судья: Захаренко Ю.В.                                                      дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                   02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Л. С. к С. А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе С. Л. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

С. Л.С. обратилась в суд с иском к С. А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 223 004 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. 32 коп., а также денежные средства в сумме 161 627 руб. 15 коп. в качестве индексации присужденной решениями суда суммы.

В обоснование исковых требований указано, что решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> с С. А.С. в пользу С. Л.С. взысканы денежные средства в размере 1 137 712 рублей.

Определением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с С. А.С. в пользу С. Л.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с С. А.С. в пользу С. Л.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по выплате присужденных сумм, по исполнительному производству имеется задолженность, в связи с чем истец обратилась в суд.

В суде первой инстанции С. Л.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 208 503 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. 32 коп.

Ответчик С. А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не отрицал просрочку исполнения ответчиком судебных актов, однако полагал расчет, представленный истцом, неверным.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с С. А.С. в пользу С. Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 179 659 руб. 02 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 791 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, С. Л.С. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 28 844, 56 руб. и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> с С. А.С. в пользу С. Л.С. взысканы денежные средства в размере 1 137 712 рублей.

Определением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с С. А.С. в пользу С. Л.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с С. А.С. в пользу С. Л.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками.

В производстве Реутовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника С. А.С.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 208 503 руб. 58 коп.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 179 570 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Таким образом, днем исполнения обязательства по исполнительному производству считается день поступления денежных средств должника на депозитный счет служебных судебных приставов, а не день перечисления денежных средств на счет взыскателя.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП усматривается, что последний платеж С. А.С. по погашению задолженности поступил <данные изъяты>.

Таким образом, период, рассчитанный истцом и указанный ответчиком в контррасчете, являются неверными, поскольку дата исполнения обязательства <данные изъяты>, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 179 659 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также исходя из заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку у ответчика после вступления судебного акта в законную силу возникло денежное обязательство, не исполненное в полном объеме.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными, поскольку взыскание денежных средств в данном случае обусловлено периодом окончания, а именно датой поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день перечисления денежных средств на счет взыскателя.

По смыслу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В пункте 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Исходя из изложенного, довод истца о том, что его расчет произведен верно, с учетом даты поступления денежных средств на счет взыскателя, основан на неверном понимании норм материального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Л. С. - без удовлетворения.

      Председательствующий

                Судьи