Решение по делу № 33а-4341/2022 от 15.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 33а-4341/2022

№ 9а-532/2022

Строка № 3.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 июля 2022 года

Судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрел частную жалобу Митрофанова К.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Митрофанова К.Ю. о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации положений Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов К.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с требованиями о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 22 (часть 2), 49 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают применение правил зачета времени содержания под стражей, не предоставляют возможности реализовать право на труд.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года Митрофанову К.Ю. отказано в принятии административного искового заявления, соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе, Митрофанов К.Ю. просит отменить определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 16 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что у Митрофанова К.Ю. отсутствует право на обращение в суд с требованиями об оспаривании положений Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что суды не рассматривают дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации отнесено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.

Из содержания административного искового заявления, поданного Митрофановым К.Ю. в районный суд, следует, что им заявлено требование о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации положений Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции правильно применены приведенные выше нормы материального и процессуального права и учтены разъяснения по их применению, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Митрофанова К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда: Р.В. Меремьянин