Решение от 15.06.2018 по делу № 2-165/2018 от 26.01.2018

Дело №2-165/2018

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 15 июня 2018 года

мотивированное решение суда

составлено 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

с участием:

истца Кононова В.Г.,

представителя истца Кононова В.Г. – Жарова С.А. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Сухотько Г.И. – Кузьминовой Н.Н., действующей на основании ордера ---., удостоверение --- от ***

третьих лиц начальника отдела планирования территорий и землеустройства- главного архитектора администрации Петровского городского округа Ставропольского края Русановой Г.П., заместителя начальника правового отдела администрации Петровского городского округа Ставропольского края Лохвицкой Н.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононов В.Г. к Сухотько Г.И., Сухотько Р.И. об обязании обеспечения беспрепятственного доступа инвалида и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.Г. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сухотько Г.И. об обязании обеспечения беспрепятственного доступа инвалида и компенсации морального вреда, а именно: обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в магазин «-.-», по адресу: ...А, в течении трех месяцев: вход на участок следует оборудовать доступным для МГН, в том числе инвалидов-колясочников, элементами информации об объекте (СП 59.13330.2012 и 4.1.1), устранить перепад высот между входной площадкой и тротуаром архитектурно или технически (СП 59.13330.2012 п.4.1.14); установить входные двери шириной, в свету, не менее 1,2 м, в полотнах наружных дверей, доступных для МГН, установить смотровые панели, заполненные прозрачным и ударопрочным материалом, нижняя часть которых должна располагаться в пределах от 0,5 до 1,2 м от уровня пола (СП 59.13330.2012 п.5.1.4); оборудовать здание техническим устройством для доступа на 2-1 этаж магазина или пассажирским лифтом ( СП 59.13330.2012 п.5.2.17); установить двери, обеспечивающие задержку автоматического закрывания дверей, продолжительностью не менее 5 секунд, с доводчиком, с усилием 19,5 Нм (СП 59.13330.2012 п.5.1.6); устранить превышение высоты элемента порога более 0,014 м на входной двери ( СП 59.13330.2012 п.5.1.4.), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -.- рублей, а также судебные расходы по договору оказания услуг --- от ***. в размере -.- рублей и -.- рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в магазин «-.-», расположенный по адресу: ..., в течении трех месяцев, а именно: вход на участок оборудовать доступными для МГН, в том числе инвалидов-колясочников, элементами информации об объекте; устранить перепад высот между входной площадкой и тротуаром архитектурно или технически; устранить перепад высот между входной площадкой и полом магазина архитектурно или технически; в полотнах наружных дверей, доступных для МГН, установить смотровые панели, заполненные прозрачным и ударопрочным материалом, нижняя часть которых должна располагаться в пределах от 0,5 до 1,2 м от уровня пола; установить двери, обеспечивающие задержку автоматического закрывания дверей, продолжительностью не менее 5 секунд, с доводчиком, с усилием 19,5 Нм.; установить водоотвод на навес при входной площадке; установить уклон лестницы на второй этаж не более 1:2 и увеличить её ширину до не менее 1,35 м.; оборудовать здание техническим устройством для доступа на 2-ой этаж магазина или пассажирским лифтом; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере -.- рублей.

Свои требования обосновывает тем, что Кононов В.Г. инвалид-колясочник II-ой группы, что подтверждается справкой МСЭ, ***, хотел посетить магазин «Техника», по адресу: ... ..., для ознакомления с продаваемыми велосипедами, о которых ему рассказал знакомый.

Истцу самостоятельно невозможно было посетить объект социальной инфраструктуры магазин «-.-», так как: пандус на входную площадку слишком крутой, *** путь к входной двери был заставлен товарами из магазина, входная дверь имеет перепад высот, поверхность пола магазина ниже поверхности порога на -.- м., доступ на второй этаж для него, на коляске, отсутствует полностью, а сама лестница на второй этаж имеет крутой уклон, близкий к 1:1 вместо положенного 1:2.

Магазин «-.-» был реконструирован, с постройкой второго этажа, на основании Постановления администрации ... от ***, и согласно проекта реконструкции здания магазина «-.-» от *** года.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, официального сайта -.- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Объект капитального строительства по адресу ... ... здание (нежилое здание, магазин "...") введено в эксплуатацию в *** году и имеет два этажа.

Из поэтажного плана здания расположенного по адресу: ... ... на ***, следует, что у порога магазина «-.-» отсутствовал пандус, ступени порога на фасаде здания были не по всей длине порога, а только по краям, так же в здании имелись два тамбура у двух входных дверей в магазин.

Согласно проекта реконструкции здания магазина «-.-» от *** года на первом этаже здания произошли изменения выразившееся в появлении лестницы на второй этаж и отсутствия, в помещении магазина, тамбуров у дверей.

Истец считает, что собственники магазина «-.-» отступили от проектной документации, так как на данный момент порог имеет пандус и ступени по всей стороне фасада здания. Также ответчиками самовольно был установлен железный лист в помещении магазина, у входной двери, который имитирует пандус. Данный самовольно установленный «пандус» имеет скользкую поверхность, крутой наклон, в данном случае наклон для пандусов превышен в 3 раза. Сам железный лист приварен по центру входной двери, чтобы им воспользоваться необходимо полностью открыть двустворчатую дверь, что самостоятельно мне сделать невозможно. Также рядом с железным листом находятся два деревянных бруска треугольной формы, которые дополняют железный лист. Скользкий железный лист дополненный двумя шаткими деревянными треугольными брусочками вызывают у истца чувство глубокой моральной дискриминации - как инвалида-колясочника.

Истец надеется, что две деревянные конструкции, описанные выше, имеют сертификат соответствия выполнения ими функции пандуса. Отсутствие доступа в магазин есть нарушение положений Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в связи с тем, что истец не смог в полной мере реализовать свое право на посещение и покупку товара в магазине, того который ему нужен и того который он смог выбрать самостоятельно в магазине, а не на улице, в то время когда другие посетители магазина могут выбирать, приценяться. Посмотреть, выбрать, сравнить, ознакомиться с инструкцией, получить консультацию продавца, на предлагаемый товар для всех желающих, удобным и приемлемым для него способом невозможно. Данными обстоятельствами истцу была нанесена моральная травма выразившаяся в понижении настроения, депрессии от того что он ущемлен в своих действиях в посещении, в покупке элементарных, обычных товаров магазина. Истцу неприятно чувствовать на себе, дискриминацию по признаку инвалидности, поэтому считает, что его права нарушены, а именно: на момент проектирования и ввода в эксплуатацию 2-го этажа магазина «-.-», реконструкции входной группы, градостроительным законодательством предусматривалось, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации создают условия для беспрепятственного доступа инвалидов (в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски и собак - проводников) к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В соответствии со ст. 3 Закона Ставропольского края от 27.02.2008 № 7-кз «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур» (далее - Закон № 7-кз) административные здания и сооружения, объекты здравоохранения и социальной защиты населения, а также объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения являются объектами социальной инфраструктуры, подлежащими оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения.

В соответствии с п.п.5.1.1 п. 5 Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 «Об утверждении свода правил " СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012)» (далее -СП 59.13330.2012), в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

В ст. 3.1 Закона о социальной защите инвалидов установлен прямой запрет дискриминации по признаку инвалидности.

Под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в РФ прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

На основании ст. 16 Закона о социальной защите инвалидов юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность.

Судебная коллегия -.- в апелляционном определении от *** г. по делу N ---, отмечает, что перечисленные в ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гарантии являются конституционными и направлены на обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод. При этом исполнение установленной в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязанности по осуществлению мер социальной защиты инвалидов по созданию беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры не поставлено в зависимость от строительства и реконструкции данного объекта.

Как и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает публичную обязанность по обеспечению доступности самих зданий и сооружений (а не просто услуг) для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, при этом законодатель не связывает эту обязанность с тем, когда был построен тот или иной объект, кому из субъектов оно принадлежит на праве собственности.

При проектировании и вводе в эксплуатацию магазина «-.- действовал СниП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», и отдельные его нормы были нарушены, а именно: - п. 1.4. проектные решения объектов, доступных для МГН, должны обеспечивать: досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственного перемещения внутри зданий и сооружений; - п. 3.1 в проектах должны быть предусмотрены условия беспрепятственного и удобного
передвижения МГН по участку к зданию.. .. - п. 3.11 вход на территорию или участок следует оборудовать доступными для
инвалидов элементами информации об объекте - п. 3.13 в здание должен быть как минимум один вход, приспособленный для МГН; - п.3.14 входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес,
водоотвод, п. 3.17.. . кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы, лифты, п. 3.23.. . перепад высот не должен превышать 0,025 м., п. 3.24 в полотнах наружных дверей, доступных инвалидам, следует предусматривать смотровые панели, заполненные прозрачным и ударопрочным материалом, п. 3.25 прозрачные двери и ограждения следует выполнять из ударопрочного материала, п. 3.27 ширина марша лестницы, не менее 1,35 м., п. 3.28. уклон лестницы должен быть не более 1:2, п. 3.29 максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м. при уклоне не более 8%, п.3.32 вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов,.. . необходимо устанавливать ограждения с поручнями; завершающие части поручня должны быть длиннее марша или наклонной части пандуса на 0,3 м.

В судебном заседании истец Кононов В.Г. , представитель истца Кононов В.Г. – Жаров С.А. настаивали на удовлетворении уточненных заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сухотько Г.И., Сухотько Р.И. в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Сухотько Г.И. – Кузьминова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, представила письменное возражение, из которого следует, что ответчиком *** году было приобретено здание магазина, по адресу .... В *** году Сухотько Г.И. и Сухотько Р.И. обратились с заявлением в администрацию ... о реконструкции данного здания. Согласно проектной документации и разрешения на реконструкцию, ответчики приступили к реконструкции и в *** данный объект был введен в эксплуатацию. От норм проектной документации ответчики не отступали. Согласно разделу --- вышеуказанного проекта, указан перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту, предусмотренные в пункте 10 ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ. Проектом предусмотрен ряд мероприятий по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения (инвалидов). Здание - существующие, реконструируемое, имеется существующий пандус для инвалидов для попадания в магазин на 1 -й этаж. Обслуживание инвалидов персоналом магазина производится только на 1 -ом этаже. Сухотько Г.И. и Сухотько Р.И. признают частично исковые требования, а именно не возражают оборудовать вход для МГН, в том числе инвалидов - колясочников элементами информации об объекте магазина «-.-»; устранить перепад высот между входной площадкой и тротуаром, путем установления пандуса и кнопки вызова сотрудника магазина для МГН (инвалидов колясочников) магазина «-.-»; устранить перепад высот между входной дверью в магазин для инвалидов колясочников и полом магазина путем установления пандуса; в полотнах наружных дверей, доступных для МГН, установить
смотровые панели, заполненные прозрачным и ударопрочным материалом, нижняя часть которых должна располагаться в пределах 0,5 до 1,2 м. от уровня пола; установить входные двери для МГН обеспечивающие задержку автоматического закрытия дверей, продолжительностью не менее 5 секунд, с доводчиком, с усилием 19,5 Нм. В остальной части ответчики просили в иске отказать, так как согласно разделу --- проектной документации реконструкция здания магазина «-.-» по ... ... в ..., выполненной ООО «-.-» указано - обслуживание инвалидов персоналом магазина производится на 1-ом этаже. На первом этаже магазина предоставляют информацию в слайдовом переплете ( на бумажном носителе) о товаре находящемся на втором этаже магазина с полной информацией о товаре, (модель, цвет, цена) согласно техническому паспорту.

Представители третьих лиц начальник отдела планирования территорий и землеустройства- главный архитектор администрации Петровского городского округа ... Русанова Г.П. , заместитель начальника правового отдела администрации Петровского городского округа ... Лохвицкая Н.В. в судебном заседании просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Предоставили отзыв на уточненное исковое заявление, из которого следует, что Сухотько Г.И. и Сухотько Р.И. обратились в администрацию ... с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина «-.-» от *** ---, приложив документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка от *** №--- ---; материалы, содержащиеся в проектной документации «Реконструкция здания магазина «-.-» по ... в ...», подготовленной обществом с ограниченной ответственностью « -.-»; постановление администрации ... от *** --- «Об отклонении от предельных параметров разрешенного использования объекта капитального строительства (магазин «-.-» площадью -.- кв.м, расположенного по адресу: ... Сухотько Г.И., Сухотько Р.И.», подготовленное по результатам публичных слушаний; техническое заключение по результатам обследования несущих
конструкций здания магазина «-.-», подготовленное обществом с
ограниченной ответственностью Строительная лаборатория неразрушающих
методов контроля «-.-».

В соответствии с ч.4 ст.48 Кодекса работы по подготовке проектной документации должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами и главными архитекторами проектов).

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (ч.5 ст. 48 Кодекса).

Органы местного самоуправления и подведомственные им учреждения не являются коммерческими организациями, и не могут быть членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, следовательно, не могут осуществлять деятельность по подготовке проектной документации, поэтому в соответствии с ч. 11 ст. 51 Кодекса только проводят проверку наличия всех документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и соответствие проектной документации, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Учитывая, что Сухотько Г.И. и Сухотько Р.И. предоставили все документы, установленные ст. 51 Кодекса, администрация выдала разрешение на реконструкцию магазина «-.-» *** ---.

Здание магазина «-.-» расположено в сложившейся плотной застройке. Реконструкция здания магазина «-.-» осуществлялась на земельном участке из земель населенных пунктов площадью -.- кв.м, с кадастровым номером ---, по адресу: ... ... с видом разрешенного использования: магазины.

Учитывая, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и существующее здание расположено на расстоянии 1 метра от границ земельного участка, проектной документацией «Реконструкция здания магазина «-.-» по ... ... в ...» было предусмотрено только возведение второго этажа без изменения входной группы в здание магазина «-.-», расположенной на 1 этаже.

Исходя из вышеуказанного, разделом 10 «Мероприятия по обеспечению доступности» проектной документации «Реконструкция здания магазина «-.-» по ... ... в ...», были предусмотрены мероприятия по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения (инвалидов) в той мере, которая позволяла сложившаяся застройка и конструктивные особенности существующего здания магазина.

Проведение строительных работ по реконструкции здания магазина «-.- осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «-.-».

Сухотько Г.И. и Сухотько Р.И. обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания магазина «-.-» от *** ---, с полным комплектом документов, установленных частью 3 ст. 55 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 части 3 ст. 55 Кодекса, одним из документов необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Предоставленный на рассмотрение администрации документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации подписан лицом, осуществляющим реконструкцию объекта, директором ООО «-.-». В соответствии с представленным документом объект «Реконструкция здания магазина -.-» построен в соответствии с проектной документацией. В соответствии с ч. 6 ст. 55 Кодекса основаниям для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1)отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Кодекса; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Исходя из вышеуказанного, учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, установленных ч. 6 ст. 55 Кодекса, администрацией было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин «-.-»» от *** ---, площадью -.- кв.м, по адресу: ... ...

В исковом заявление указано, что в результате реконструкции магазина «-.-» было осуществлено строительство пристройки к магазину «-.-». Магазин «-.-» не имеет пристроек, а реконструкция объекта осуществлялась только путем строительства второго этажа.

Указанная «пристройка», является самостоятельным двухэтажным зданием магазина площадью -.- кв.м, с кадастровым номером ---, расположенным на земельном участке из земель населенных пунктов площадью -.- кв.м, с кадастровым номером --- по адресу: ... ... с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кононов В.Г. является инвалидом-колясочником II-ой группы, что подтверждается справкой --- ---, в силу заболевания не имеет возможности самостоятельно передвигаться, пользуется инвалидной коляской.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласност.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающихдостойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу статьи 9 "Конвенции о правах инвалидов" меры по выявлению и устранению препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться "на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места".

В судебном заседании установлено, что Сухотько Г.И. и Сухотько Р.И. принадлежит на праве собственности по -.- общей долевой собственности земельного участка, назначение: земли населенных пунктов- магазины, площадью -.- кв.м., кадастровый ---, и по -.- доли в праве, магазина «-.-», площадью -.- кв.м., кадастровый (или условный) ---/--- по адресу: ... ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласност.15Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) длябеспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественнымипроизводственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивнымсооружениям, местам отдыха, культурно - зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В соответствии с п.3ст.26Федерального законаот 01.12.2014 г.N419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» (далее Закон №419 ФЗ), положения частипервойстатьи15Федерального законаот24 ноября 1995годаN181-ФЗ«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции настоящегоФедерального закона) вчастиобеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Таким образом, законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Каких либо доказательств проведения ответчиком после ***. реконструкции модернизации и капитального ремонта магазина истцом не представлено, так как разрешение на реконструкцию здания магазина «-.-» от *** ---, градостроительный план земельного участка от *** №--- ---; материалы, содержащиеся в проектной документации «Реконструкция здания магазина «-.- по ... ... в ...», подготовленной обществом с ограниченной ответственностью « -.-» от ***. ПД ---.

В соответствии с ч.8 ст.15Закона №181-ФЗ в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

В соответствии со ст. 3 Закона Ставропольского края от 27.02.2008 г. №7-кз «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур» административные здания и сооружения, объекты здравоохранения и социальной защиты населения, а также объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения являются объектами социальной инфраструктуры, подлежащими оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения.

В силу ст. 1 Закона Ставропольского края от 27.02.2008 г. №7-кз к маломобильным группам населения относятся инвалиды всех категорий; лица пожилого возраста; граждане с малолетними детьми, в том числе использующие детские коляски; другие лица с ограниченными способностями или возможностями самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, вынужденные в силу устойчивого или временного физического недостатка использовать для своего передвижения необходимые средства, приспособления и собак-проводников.

Согласност. 4 Закона №7-кз объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в процессе строительства, реконструкции, ремонта и благоустройства должны оснащаться пандусами и поручнями, а также визуальной и звуковой информацией при входахв здания.

Истец указывает на то, что доступный вход для маломобильных категорий граждан в магазин «-.-» отсутствует, в связи с тем, что пандус на входную площадку слишком крутой, *** путь к входной двери был заставлен товарами из магазина, входная дверь имеет перепад высот, поверхность пола магазина ниже поверхности порога на 0,12 м., доступ на второй этаж для него, на коляске, отсутствует полностью, лестница на второй этаж имеет крутой уклон, близкий к 1:1 в место положенного 1:2.

В суде достоверно установлено, что магазин «-.-» был реконструирован, с постройкой второго этажа, на основании Постановления администрации ... от ***, и согласно проекта реконструкции здания магазина «-.-» от *** года.

Кроме того, ответчики Сухотько Г.И. и Сухотько Р.И. признают исковые требования, а именно в части: оборудования входа для МГН, в том числе инвалидов - колясочников - элементами информации об объекте магазина «-.-»; устранения перепада высот между входной площадкой и тротуаром, путем установления пандуса и кнопки вызова сотрудника магазина для МГН (инвалидов колясочников) магазина «-.-»; устранения перепад высот между входной дверью в магазин для инвалидов колясочников и полом магазина путем установления пандуса; в полотнах наружных дверей, доступных для МГН, устанавливают смотровые панели, заполненные прозрачным и ударопрочным материалом, нижняя часть которых должна располагаться в пределах 0,5 до 1,2 м. от уровня пола; устанавливания входных дверей для МГН обеспечивающие задержку автоматического закрытия дверей, продолжительностью не менее 5 секунд, с доводчиком, с усилием 19,5 Нм, так как указанные требования предусмотрены разделом 10 проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", а именно проектом предусмотрен ряд мероприятий по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения (инвалидов).

В суде достоверно установлено, что в разделе 10 вышеуказанных мероприятий указано, что здание - существующее, реконструируемое. Имеется существующий пандус для инвалидов для попадания в магазин на 1-й этаж. Обслуживание инвалидов персоналом магазина производится только на 1-ом этаже.Дверной проём в стене равен 1,2 м, высота порога и перепад высот дверного проёма не превышает 0,025 м, решение здания обеспечивает безопасность МГН при чрезвычайных ситуациях, с учетом мобильности инвалидов различных категорий, их численности и места нахождения в здании.

Все доступные для инвалидов места общего пользования должны быть отмечены, до ввода в эксплуатацию объекта, информационными знаками или символами, в частности -места расположения визуальной и звуковой сигнализации, а также пути эвакуации инвалидов-места парковки личного автотранспорта приспособленные для инвалидов вход в здание магазин и переход через транспортные коммуникации, в полотне наружной двери, доступной инвалидам, необходимо предусмотреть смотровую панель, заполненную прозрачным и ударопрочным материалом, нижняя часть которой должна располагаться в пределах 0,3 - 0,9 м от уровня пола. Нижняя часть дверного полотна на высоту не менее 0,3 м от уровня пола должна быть защищена противоударной полосой, наружную дверь выполнить на петлях одностороннего действия с фиксаторами в положениях «открыто» и «закрыто», с обеспечением задержки автоматического закрывания двери продолжительностью не менее 5 с; дверные скобы и ручки должны иметь форму, удобную для открывания одной рукой, и располагаться на высоте 0,8-0,9 м от уровня пола.Принятые объёмно-планировочные решения обеспечивают безопасное перемещение инвалидов по магазину, это высота порога и перепад высот дверного проёма не превышает 0,025 м. Дверной проём в стене равен 1,2 м.Эти мероприятия позволяют, при необходимости, беспрепятственную эвакуацию инвалидов. Работа инвалидов в магазине не предусмотрена.

Учитывая данные обстоятельства, а также частичное признание ответчиками Сухотько Г.И. и Сухотько Р.И. исковых требований, что подтверждается их заявлением, так согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сухотько Г.И. и Сухотько Р.И. предоставили все документы, установленные ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем администрация выдала разрешение на реконструкцию магазина «-.-» *** ---. Здание магазина «-.-» расположено в сложившейся плотной застройке. Реконструкция здания магазина «-.-» осуществлялась на земельном участке из земель населенных пунктов площадью -.- кв.м, с кадастровым номером --- по адресу: ... ... с видом разрешенного использования: магазины.

Проведение строительных работ по реконструкции здания магазина «-.-» осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «-.-

Доводы истца о том, что в результате реконструкции магазина «-.-» было осуществлено строительство пристройки к магазину -.-», голословны, так как в суде достоверно установлено, что здание магазина «-.- не имеет пристроек, а реконструкция объекта осуществлялась только путем строительства второго этажа.

Указанная «пристройка», является самостоятельным двухэтажным зданием магазина площадью -.- кв.м, с кадастровым номером --- расположенным на земельном участке из земель населенных пунктов площадью -.- кв.м, с кадастровым номером --- по адресу: ... ... с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

Согласно информации --- от ***. представителя ПРО СКО ООО ВОИ ФИО1, следует, что данный объект социальной инфраструктуры введен с нарушениями действующего законодательства в части создания доступной среды для инвалидов, а именно не было учтено мнение общественной организации инвалидов при устройстве пандусов и съездов как и доступа на второй этаж- ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Правление Петровской районной организации Ставропольской краевой организации общественной организации «Всероссийской общество инвалидов » считает, что собственники магазина «-.-» уклоняются от исполнения требований к созданий условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной. Инженерной и транспортной инфраструктур- ст.16 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации и ст.9.13 КоАП РФ.

Оценивая заключение эксперта от 30.11.2017г., выданное экспертом ФИО2 суд руководствуется следующим.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно выводам эксперта в области создания и обеспечения безбаръерной среды для людей с инвалидностью и маломобильных групп населения ФИО2 который в своем заключении указал, что на основании проведённого обследования в соответствии требованиям доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения согласно СП 59.13330.2012 выявлены барьеры и препятствия для инвалидов и других маломобильных групп населения. Нарушения правил доступности на объекте социальной инфраструктуры магазин «-.-», расположенный по адресу: ..., не позволяют инвалидам колясочникам воспользоваться предлагаемыми услугами. Вмести с тем объект социальной инфраструктуры магазин «-.-», расположенный по адресу ..., возможно адаптировать для посещения инвалидов использующих при передвижении кресло коляску посредством архитектурных и технических решений.

Однако заключение эксперта не содержит выводов на предмет установления технической возможности обеспечения беспрепятственного доступа, для истца, в магазин «-.-» по адресу: ..., согласно СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а сам вывод о возможности адаптировать объект социальной инфраструктуры магазин «-.-» расположенный по адресу ..., для нужд инвалидов всех категорий с использованием архитектурной возможности – пандуса или технического решения- подъемника никак не конкретизирован указаниями на конкретные действия, которые необходимо предпринять для адаптации.

Кроме того, в силу требований ст.7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Вместе с тем как установлено судом эксперт в области создания и обеспечения безбаръерной среды для людей с инвалидностью и маломобильных групп населения ФИО2 является председателем Петровской районной организации Ставропольской общественной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов», которая выступает на стороне истца, следовательно является заинтересованным в исходе дела лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных норм представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу данного судебного акта, в связи, с чем отклоняется судом.

Каких-либо устных или письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем истца не заявлялось. Иных доказательств в обоснование своих требований не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в данном случае, суд находит, что заявленные истцом требования об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ, для него, в магазин «-.-», по адресу: ..., а именно установления уклона лестницы на второй этаж не более 1:2 и увеличения её ширины до не менее 1,35 м.; оборудования здания техническим устройством для доступа на 2-ой этаж магазина или пассажирским лифтом, конкретизированные согласно параметров предусмотренных СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» без предоставления доказательств технической возможности проведения работ по обеспечению беспрепятственного доступа без причинения несоразмерного ущерба зданию (демонтаж несущих конструкций, нарушение безопасности их эксплуатации и т.п.), не могут быть удовлетворены, потому как в случае их удовлетворения в том виде, в каком они заявлены, решение суда будет неисполнимым.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не находит в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда помимо прочих входят следующие юридические факты: имели ли действия ответчика, причинившие истцу нравственные и физические страдания; в чем выразились нравственные или физические задания; размер компенсации.

При этом, истец должен доказать степень физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, размер компенсации вреда, которая в свою очередь зависит от степени страданий.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, препятствуют удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, в связи с чем государственная пошлина в размере -.- рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Сухотько Г.И., Сухотько Р.И. в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края в соответствии со ст.103 ГПК РФ, так как заявлен иск нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «-.-», ░░ ░░░░░░: ... ... ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 0,5 ░░ 1,2 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19,5 ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1:2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 1,35 ░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -.- ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ -.- ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░