Решение по делу № 2-4629/2020 от 24.12.2019

копия

Дело № 2- 4629/2020

24RS0048-01-2019-016362-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Бустеряковой В.Д.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю.,

истца Юрковой Н.М.,

представителя ответчика МАОУ СШ №139 – Соболевой Л.В., действующей на основании ордера от 02.12.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой ФИО15 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №139» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юркова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МАОУ СШ №139 о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с МАОУ СШ №139, работала в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что при увольнении работодателем была нарушена процедура сокращения, порядок увольнения, а именно приказ о проведении сокращения от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение Устава МАОУ СШ №139 не уполномоченным лицом, в день увольнения ей не была выдана справка о среднем заработке установленной формы, расчет не произведен. Также полагает, что не уведомление в установленные сроки выборного органа первичной профсоюзной организации школы является нарушением порядка увольнения в связи с сокращением штата.

Окончательно уточнив исковые требования, просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы директора МАОУ СШ №139 от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности работников» и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности гардеробщика; признать прогул с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе в сумме 135 727,92 руб., компенсацию за 9 дней неиспользованного отпуска в размере 5 517,81 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 845,24 руб.

Истец Юркова Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниячм, изложенным в иске.

Представитель ответчика МАОУ СШ №139 – Соболева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения была произведена в полном соответствии с трудовым законодательством. О предстоящем увольнении в связи с сокращением истец была уведомлена в срок, в день увольнения под роспись была ознакомлена с приказом об увольнении, при этом ей были вручены заверенные копии приказов о сокращении штатов и увольнении. Образовательная деятельность не включает в себя вопрос определения штатного расписания школы, а также вопросы приема на работу и увольнения работников школы. Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности. Кроме того, первичная профсоюзная организация школы была уведомлена о предстоящем сокращении штата. При расторжении трудового договора с истцом были соблюдены все требования действующего законодательства в части касающейся выплат при увольнении.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ СШ №139 и Юрковой Н.М. заключен трудовой договор №, согласно которому Юркова Н.М. принята на основную работу в МАОУ СШ №139 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

На основании данного трудового договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Юркова Н.М. принята на работу в МАОУ СШ №139 на должность <данные изъяты> с окладом в размере 2 454 руб., надбавкой в размере 1 472,40 руб.

Согласно п. 11.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 2 454 руб. в месяц, установлены выплаты компенсационного характера 30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Пунктами 15, 16 трудового договора работнику установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем воскресенье. Также работнику установлен ежегодный отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с Уставом МАОУ СШ №139, утвержденным приказом руководителя главного управления образования администрации <адрес> №/у от ДД.ММ.ГГГГ, МАОУ СШ № является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в целях создания условий для реализации гарантированного конституционного права на получение общедоступного и бесплатного общего образования, если данное образование гражданин получает впервые, создано на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании МАОУ СШ №». Устав является основным локальным нормативным актом в системе правового регулирования на уровне Школы.

В соответствии с п. 6.4 Устава непосредственное руководство и управление осуществляет Директор, назначаемый на должность Учредителем в установленном правовым актом <адрес> порядка. Директор школы в том числе, в пределах своей компетенции в соответствии с законом РФ издает инструкции, приказы и распоряжения, обязательные для исполнения работниками школы, обучающимися и их родителями (законными представителями); утверждает Правила внутреннего трудового распорядка школы и Правила внутреннего распорядка обучающихся, иные локальные нормативные акты, организует и контролирует их исполнение; осуществляет расстановку педагогических кадров; принимает на работу и увольняет работников школы.

Согласно п. 8.1, 8.3 Устава, для обеспечения уставной деятельности, школа может принимать локальные нормативные акты по основным вопросам организации о осуществления образовательной деятельности: положения, правила, инструкции, приказы и распоряжения заведующего, программы, расписания, планы, штатное расписание и иные локальные акты. Локальные нормативные акты утверждаются директором школы и не могут противоречить настоящему Уставу и действующему законодательству РФ.

Приказом руководителя Главного управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на должность директора МАОУ СШ №139 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО5

В соответствии с п. 2.4.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Директором МАОУ СШ № ДД.ММ.ГГГГ, увольнение в случае сокращения численности или штата работников учреждения допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Причинами увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут являться в том числе, реорганизация учреждения, исключение из штатного расписания некоторых должностей, сокращение численности работников.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором МАОУ СШ №139 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной председателем профсоюзного комитета, с которой истец Юркова Н.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, должностными обязанностями <данные изъяты> является: принимает на хранение верхнюю одежду, головные уборы, обувь и другие личные вещи от школьников, работников и посетителей школы; выдает одежду и другие вещи; обеспечивает сохранность вещей, сданных на хранение; содержит в чистоте и порядке помещения гардеробной; работает по графику, утвержденному директором школы; проходит инструктаж по технике безопасности, охране труда, производственной санитарии и правилам безопасности; в своей работу руководствуется постановлениями, распоряжениями, приказами, другими руководящим и нормативными документами, трудовым кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом школы, правилами и нормами охраны труда и настоящей инструкцией.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации в МАОУ СШ № был разработан и утвержден ДД.ММ.ГГГГ паспорт безопасности МАОУ СШ №139.

ДД.ММ.ГГГГ УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в адрес руководителя Главного управления образования администрации <адрес> была направлена информация, согласно которой УВО по <адрес> было принято участие в обследовании и категорировании объектов образования, расположенных на территории <адрес>. В результате обследования было установлено, что в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ большая часть объектов не охраняется сотрудниками частных охранных организаций, объекты не оборудованы инженерно-техническими средствами и системами охраны. Дошкольные образовательные учреждения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией, ряд объектов дополнительного образования не оборудован техническими средствами охраны с выводом на пульт вневедомственной охраны, не во всех образовательных учреждениях установлены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы защиты от угроз террористического характера. На основании чего было рекомендовано провести организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации №.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, родительским комитетом школы был поставлен вопрос об охране помещения школы и было принято решение о том, что обучающиеся в школе могут самостоятельно зайти в помещение гардероба повесить и взять одежду, кроме того, расположение рабочего места охранника позволяет охраннику осуществлять контроль за гардеробами учреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она как председатель родительского комитета школы она участвовала в заседании управляющего совета школы, где директор школы уведомила о том, что в школе будет вводиться лицензированная охрана, будут сокращаться должности вахтеров и гардеробщиков. В целях экономии бюджета родительский комитет был согласен с сокращением должностей. В целях безопасности детей было принято решение, что лицензированная охрана лучше, ухудшений для учеников в вопросах пользования гардеробом не возникло.

Согласно штатному расписанию МАОУ СШ №139 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № ДД.ММ.ГГГГ, в МАОУ СШ №139 имелась 1 штатная единица гардеробщика.

Также судом установлено, что приказом Директора МАОУ СШ № ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности работников» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказано с ДД.ММ.ГГГГ сократить в организационно-штатной структуре учреждения должность гардеробщика, в срок до ДД.ММ.ГГГГ известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников, подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке, утвердить с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание, контроль за исполнением приказа возложить на специалиста по кадрам ФИО8

На указанном приказе имеется подпись Юрковой Н.М. и запись «Прочитано 04.10.2019».

ДД.ММ.ГГГГ МАОУ СШ №139 уведомило председателя первичной профсоюзной организации МАОУ СШ №139 ФИО9 о принятом решении о проведении мероприятий по сокращению штата МАОУ СШ №139, расторжении трудового договора с работником Юрковой Н.М. с должности гардеробщика.

ДД.ММ.ГГГГ МАОУ СШ №139 проинформировало КГКУ Центр занятости населения <адрес>» о высвобождении работника Юрковой Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

В это же день ДД.ММ.ГГГГ Юрковой Н.М. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников в случае отказа от перевода на вакантную должность или отсутствия вакантных должностей. При этом истцу разъяснено, что в связи с сокращением штата сотрудников МАОУ СШ №139, занимаемая истцом должность гардеробщик подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности соответствующие квалификации в учреждении отсутствуют. Также истец Юркова Н.М. была проинформирована о имеющихся вакантных должностях педагога-психолога, учителя начальных классов, учителя музыки, инженера-программиста (0,5 ставки), специалиста по охране труда (0,5 ставки), педагога-организатора, социального педагога. Истцу предложено о своем согласии или несогласии о переводе на имеющиеся вакансии сообщить письменно в течении трех рабочих дней с момента подписания уведомления.

На указанном уведомлении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом подпись Юрковой Н.М. отсутствует, имеется сделанная Юрковой Н.М. запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец указала, что предложенные вакансии не соответствуют ее квалификации и требуют обучения, занять эти вакансии не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО8, социальным педагогом ФИО10, библиотекарем ФИО11 был составлен акт о том, что <данные изъяты> Юркова Н.М. отказалась поставить подпись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении (экземпляр работодателя), проставив только дату; текст уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении зачитан специалистом по кадрам ФИО8 в присутствии <данные изъяты> Юрковой Н.М. От ознакомления с настоящим актом Юркова Н.М. отказалась.Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что работает <данные изъяты> в МАОУ СШ №139, ДД.ММ.ГГГГ свидетель пригласила Юркову Н.М. в приемную для вручения уведомления о сокращении должности и ознакомления с приказом. В одном уведомлении Юркова Н.М. расписалась и поставила дату, во втором поставила только дату. Был составлен акт об отказе от подписи в этот же день. Свидетелю также известно, что на основании распоряжения Управления образования в школе вводилась лицензированная охрана, в связи с чем подлежала сокращению должность гардеробщика.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12, суду показала, что работает в должности <данные изъяты> в МАОУ СШ №. В октябре 2019 она была свидетелем того, как Юркова Н.М. приходила в приемную для ознакомления с приказом о сокращении. Начальник отдела кадров ФИО8 предлагала Юрковой Н.М. подписать документы, Юркова Н.М. подписала только один документ, от подписания иных отказалась, был составлен акт, с которым Юркова также отказалась знакомиться.

Приказом директора МАОУ СШ №139 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание МАОУ СШ №139, с ДД.ММ.ГГГГ в структуре Учреждения была исключена штатная должность гардеробщик, утверждено штатное расписание, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Юркова Н.М. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности гардеробщика в связи с сокращением численности или штата работников организации – п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С названным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе. При этом Юркова Н.М. получила заверенные копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующую запись.

В день прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ работодателем МАОУ СШ №139 произведен окончательный расчет с истцом.

В трудовой книжке Юрковой Н.М. имеются соответствующие записи о принятии истца на работу в МАОУ СШ №139 ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Юркова Н.М. не состоит в какой-либо профсоюзной организации.

Согласно представленных в материалы дела документов, в течение периода проведения мероприятий по сокращению должности гардеробщика в МАОУ СШ №139, в г.Красноярске имелись вакантные должности: педагога-психолога, учителя начальных классов, учителя музыки, инженера-программиста (0,5 ставки), специалиста по охране труда (0,5 ставки), педагога-организатора, социального педагога.

Данные вакантные должности истцу Юрковой Н.М. были предложены, что сторонами не отрицалось, от перевода на указанные должности истец отказалась.

Проанализировав должностные инструкции приведенных выше вакантных должностей, должностную инструкция истца по должности гардеробщика, документы об образовании Юрковой Н.М., а именно диплом Г-I№, выданный Красноярским институтом цветных металлов им. ФИО13, согласно которому Юрковой Н.М. присуждена квалификация <данные изъяты>», диплом №, выданный Российской академией предпринимательства о присуждении истцу квалификации <данные изъяты>, диплом №, выданный Красноярский учебным центром Госкомстата РФ о присвоении истцу квалификации <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также сведения трудовой книжки истца, суд приходит к выводу что истец не могла претендовать на имеющиеся в организации вакантные должности педагога-психолога, учителя начальных классов, учителя музыки, специалиста по охране труда (0,5 ставки), педагога-организатора, социального педагога, так как он не соответствовал требованиям, установленным должностными инструкциями, в связи с несоответствием квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным выше вакантным должностям, в связи с отсутствием у нее высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Педагогика и психология», «Образование и педагогика», «Социальная педагогика» по направлению деятельности в образовательной организации, высшего или среднего профессионального технического или инженерно-экономического образования, образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направления подготовки по обеспечению безопасности производственной деятельности, дополнительного профессионального образования в сфере охраны труда.

При этом по своей квалификации истец соответствовала вакантной должности инженера-программиста, однако занять данную должность, предложенную ей работодателем последняя отказалась.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, истец Юркова Н.М. была уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Юрковой Н.М. о признании незаконными и отмене приказов директора МАОУ СШ №139 от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности работников» и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе не имеется, при этом Юрковой Н.М. работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказалась.

Довод истца на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности работников» издан не уполномоченным на то лицом, судом отклоняется, поскольку в соответствии с Уставом МАОУ СШ №139 непосредственное руководство и управление школой осуществляет Директор, который утверждает локальные нормативные акты школы по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе приказы и штатное расписание.

Также суд отмечает, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доводы истца со ссылкой на то, что работодателем ей не была предложена вакантная должность бухгалтера, соответствующая квалификации, суд во внимание не принимает, поскольку данная должность на момент проведения с ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по сокращению штата работников в МАОУ СШ №139 не являлась вакантной.

Доводы истца на то, что работодатель не уведомил орган первичной профсоюзной организации школы о сокращении занимаемой ею должности гардеробщика, суда находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которыми достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МАОУ СШ №139 уведомило председателя первичной профсоюзной организации о принятом решении о проведении мероприятий по сокращению штата, расторжении трудового договора с работником Юрковой Н.М. При том, что Юркова Н.М. членом профсоюзной организации не является, что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства..

Рассматривая вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

С учетом сокращения единственной штатной должности гардеробщика, оснований для решения в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя не имелось.

Также суд полагает необходимым отказать Юрковой Н.М. в удовлетворении исковых требований о признании прогула с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней в размере 5 517,81 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По условиям трудового договора, заключенного с истцом Юрковой Н.М., работнику установлен ежегодный отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Юрковой Н.М. был предоставлен отпуск в количестве 36 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней). За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 21 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Справку № о наличии инвалидности Юркова Н.М. предоставила работодателю в январе 2019 года, что последней не оспаривалось. Следовательно, обязанность по предоставлению удлиненного отпуска истцу возникла у работодателя с момента представления ему документов об установлении инвалидности.

Таким образом с учетом фактически отработанного времени в МАОУ СШ №139 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истцу Юрковой Н.М. должна была быть выплачена компенсация за 41 день неиспользованного отпуска (15 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 26 календарных дней за период работы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным в материалы дела документам (отчету по расчету при увольнении, реестрам на перечисление денежных средств) при увольнении, работодателем произведено начисление и выплачена компенсация за 41 день неиспользованного отпуска.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные 9 дней отпуска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель по письменному заявлению работника обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ Юркова Н.М. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы для определения размера пособия по безработице, данная справка по установленной форме была выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем МАОУ СШ №139 трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременном получении сведений о трудовой деятельности, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления и направлению его в адрес ответчика в сумме 552 руб., исходя из расчета: (96 (листов копий) х 4 руб.) + 168 руб. (за направление искового заявления), которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрковой ФИО16 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №139» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №139» в пользу Юрковой ФИО17 в счет компенсации морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 552 рубля, всего 752 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №139» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

ФИО14Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

ФИО14Чернова