Решение по делу № 2-3908/2019 от 30.08.2019

№ 2-3908/2019

64RS0047-01-2019-004216-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.М.,

с участием представителя истца СРООЗПП «Шериф» по доверенности Тарасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Котова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРООЗПП «Шериф») в интересах Котова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> Котов К.В. приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 51 291 рубль. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – перестал включаться. Согласно экспертному исследованию от <дата> проявившийся недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. За проведение экспертного исследования Котовым К.В. оплачено 7 000 рублей. <дата> правопреемнику продавца АО «Связной Логистика» - ООО «Сеть Связной» была вручена претензия о безвозмездном устранении выявленного недостатка. Однако в срок до <дата> недостаток устранен не был. <дата> продавцу была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, однако она удовлетворена не была. Считает, что с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента о стоимости товара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Котова К.В. стоимость товара в размере 51 291 рубль, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара с <дата> по день исполнения судебного решения, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей и штраф.

Представитель истца СРООЗПП «Шериф» по доверенности Тарасов С.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у истца банковского счета на день вынесения решения не имеется.

Истец Котов К.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также не указанием в претензии адреса истца и реквизитов банковского счета, что не позволило удовлетворить его требования.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «Сеть Связной» является юридическим лицом и коммерческой организацией, правопреемником АО «Связной Логистика» (ИНН №, ОГРН №).

<дата> Котов К.В. приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 51 291 рубль (л.д. 11).

В процессе эксплуатации и не позднее <дата> в смартфоне <данные изъяты>, проявился производственный недостаток в виде невозможности включения.

Данное обстоятельство подтверждается досудебным исследованием индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 13-18), заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, согласно которому в смартфоне <данные изъяты>, имеется скрытый производственный дефект в виде неисправности контроллера питания влекущий невозможность включения.

Доказательств отсутствия производственного недостатка в проданном товаре ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

<дата> Котов К.В. передал в магазин ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 и претензию в которой просил безвозмездно устранить недостаток (л.д. 23).

Факт принятия претензии и товара подтверждена печатью ООО «Сеть Связной» и подписью лица уполномоченного принимать претензии ФИО2

Исходя и этого, суд приходит к выводу, что смартфон и претензия с заключением специалиста были переданы продавцу ООО «Сеть Связной».

Доводы представителя ответчика о том, что претензия была сдана не по месту приобретения товара, что является ненадлежащим извещением, судом во внимание не принимается, так как подпись лица, уполномоченного на прием претензий, и печать организации подтверждают факт ее надлежащего вручения.

Исходя из даты вручения претензии и смартфона, безвозмездное устранение недостатка в товаре должно было быть произведено до <дата>

Доказательств, безвозмездного устранения недостатка в товаре к указанной дате, ответчиком суду не предоставлено.

Ответ на претензию Котова К.В. по адресу электронной почты, указанному в претензии, ему направлен не был.

Данные обстоятельства повлекли возникновение у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возмещении убытков.

<дата> Котов К.В. направил в ООО «Сеть Связной» претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства (л.д. 24, 25).

Факт получения претензии <дата> ООО «Сеть Связной» подтверждается отчетом об отправке письма (л.д. 26, 27).

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 51 291 рубль.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать Котова К.В. передать представителю ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ООО «Сеть Связной» принять у Котова К.В. по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Допустимых доказательств рассмотрения претензии истца, полученной <дата> со стороны ООО «Сеть Связной» суду не предоставлено.

Ответ на претензию, предоставленный с возражениями не имеет отметки о ее направлении истцу, в том числе по электронной почте.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения), в размере 30 261 рубль 63 копейки, из расчета (51291*1%)*59 дней, а также в дальнейшем до дня возврата денежных средств в размере 512 рублей 91 копейка в день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и невозможностью направления ответа истцу по адресу регистрации и возврата денежных средств без банковских реквизитов.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 0,1 процента от стоимости товара за период с <дата> по <дата> то есть до 3 026 рублей 16 копеек, из расчета (51291*0,1%)*59 дней.

Однако оснований для ее снижения с <дата> до дня возврата денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «Сеть Связной» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 27 153 рубля 58 копеек, исходя из расчета (54317,16:2).

Однако с учетом заявленного ходатайства о снижении его размера суд полагает необходимым снизить его до 13 704 рублей 29 копеек, и распределить его в пользу истца и общественной организации в равнодолевом порядке по 6 852 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Котовым К.В. понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Котова К.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 130 рублей, исходя из расчета (54317,16-20000)*3%+800.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В связи с этим ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Котова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Котова К.В. денежные средства за товар в размере 51 291 рубль, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 026 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 6 852 рубля 15 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, а всего 68 669 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Котова К.В. неустойку за период с <дата> по день возврата денежных средств за товар в размере 512 рублей 91 копейка в день.

Обязать Котова К.В. передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» принять у Котова К.В. по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 6 852 рубля 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 130 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2019 г.