Решение по делу № 2-293/2018 от 22.08.2017

Дело №

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой О. В. к Парахину А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева О.В. обратилась в суд с иском к Парахину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 60 500 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере 1 000 рублей, судебные расходы 7 015 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.07.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является Парахин Д.С., под управлением Парахина А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Селезневой О.В. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Парахин А.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность водителя Парахина А.С., а также собственника автомобиля <данные изъяты> Парахина Д.С. застрахована не была.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 02-433-07/17 ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 56 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Парахина А.С. на момент ДТП не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП. За услуги эксперта по изготовлению указанного заключения истцом в ООО «Аварком-Сибирь» было выплачено 3 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Автограф» по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 1 000 рублей.

Парахин А.С. до настоящего времени причиненный ущерб истцу в добровольном порядке не возместил.

Истец Селезнева О.В. в судебное заседание не явилась, явку в суд своего представителя не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также 31.01.2018 года представила заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Парахин А.С. в судебное заседание не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, 02.03.2018 года представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 60 500 рублей, судебных расходов в размере 7 015 рублей признал в полном объеме. Последствия признания иска о принятии судом решения о взыскании денежной суммы разъяснены и понятны.

Третьи лица Парахин Д.С., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах его неявки суд не уведомили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, третье лицо Парахин Д.С. не приняв мер к получению судебного извещения, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, собственником которого является Парахин Д.С., под управлением Парахина А.С. и автомобиля № под управлением собственника Селезневой О.В.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта 8.4 ПДД водителем № Парахиным А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об АП 24 ТФ № 851377, постановлением по делу об АП от 13.07.2017 года, и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 года № 18810024150000836922 (л.д. 78) Парахин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать вывод об отсутствии в происшедшем ДТП вины Парахина А.С., либо о наличии вины иных лиц.

Собственником транспортного средства № является третье лицо Парахин Д.С., что подтверждается СТС № (л.д. 85), ответом <данные изъяты> от 11.10.2017 года (л.д. 67-68).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля № Парахина Д.С. и водителя Парахин А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства № является Селезнева О.В., что подтверждается СТС № (л.д. 13), ответом <данные изъяты> от 13.10.2017 года (л.д. 65).

Обязательная гражданская ответственность истца Селезневой О.В. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 12).

Истец Селезнева О.В. обратилась в <данные изъяты> для определения оценки причиненного в ДТП ущерба. В соответствии с заключением № 02-433-07/17 от 28.07.2017 года <данные изъяты> представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 113 874 рубля, с учетом износа составила 56 500 рублей. Селезнева О.В. за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатила 3 000 рублей, что подтверждается чеками от 26.07.2017 года (л.д. 15-16).

Осмотр транспортного средства произведен 26.07.2017 года в 12 часов 00 минут без участия ответчика Парахина А.С., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 02-433-07/17 от 26.07.2017 года.

Ответчиком Парахиным А.С. количество и характер повреждений автомобиля истца №, установленных вышеуказанным актом осмотра транспортного средства, не оспорен.

Согласно заключению <данные изъяты> № 02-433-07/17 от 28.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № без учета износа составляет 113 874 рубля, а с учетом износа 56 500 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного истцом заключения <данные изъяты> суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, оно является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Ответчик сумму ущерба с учетом износа в размере 56 500 рублей, установленную вышеуказанным заключением <данные изъяты> не оспаривал, исковые требования Селезневой О.В. в данном размере признал в полном объеме.

В соответствии с заказ-нарядом № 1812 от 26.07.2017 года, актом сдачи-приемки № 1812 от 26.07.2017 года <данные изъяты> по заказу Селезневой О.В. была произведена дефектовка автомобиля № после ДТП, стоимость которой составила 1 000 рублей, которая была оплачена Селезневой О.В. в <данные изъяты> что подтверждается чеком от 26.07.2017 года (л.д. 19).

Таким образом, учитывая признание иска Парахиным А.С., а также, что вред имуществу истца Селезневой О.В. причинен виновными действиями ответчика Парахина А.С., обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Парахина А.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56 500 рублей, а также убытки, понесенные истцом Селезневой О.В. для восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля после ДТП в размере 1 000 рублей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, и необходимости обращения в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку в добровольном порядке ущерб причинителем вреда не возмещен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции ООО ЮА «Дипломат» от 02.08.2017 года № 500782 истец Селезнева О.В. внесла оплату за услуги подготовки иска в размере 5 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных истцу услуг, исходя из категории сложности дела, признания ответчиком судебных расходов в заявленном размере, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем взыскивает ее с ответчика Парахина А.С. в пользу истца Селезневой О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 015 рублей, уплаченной истцом при подаче иска по чек-ордеру от 07.08.2017 года.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Материалами дела обоснованности иска Селезневой О.В. подтверждена доказательствами, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Парахина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Селезневой О. В. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 56 500 рублей, оплату оценки ущерба 3 000 рублей, оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей, оплату юридических услуг 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 015 рублей, а всего 67 515 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Копия верна

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска И.С. Смирнова