Решение по делу № 2-1162/2021 от 29.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием представителей истцов Сариновой О.В., Култышевой К.В. – Евсюкова Е.В.,

Бако А.И., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей от

<дата обезличена> со сроком действия на три года, от <дата обезличена> со сроком действия на три

года,

с участием представителей ответчика ООО «Добродея» Вершинина И.В.,

действующего на основании доверенности от <дата обезличена> сроком действия 1 год,

директора ООО «Добродея» Моторина М.В., действующего на основании Устава,

представителя третьего лица ОНДиПР ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского

ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области начальника ОАПиД Синдяковой

Е.А., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> со сроком

действия сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по исковому заявлению Сариновой О.В., Култышевой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Добродея» о взыскании материального ущерба,

установил:

Саринова О.В., Култышева К.В. обратились в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добродея» (далее – ООО «Добродея». о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указали, что Сариновой О.В. на праве собственности принадлежат: гараж, общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, порядковый номер гаража по учету СПГК № – 1450, и гараж, общей площадью 57 кв.м., кадастровый №, порядковый номер гаража по учету СПГК №, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Култышевой К.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 144 кв.м., кадастровый (или условный номер): №, порядковый номер гаража по учету СПГК № – 1450, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в СПГК № произошел пожар, в результате которого были массово повреждены кровли гаражных боксов №№, 1450, 1451, 1452, 1453. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки ООО «Добродея». Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Сариновой О.В. сумму материального ущерба в размере 603 263 руб. 00 коп., в пользу истца Култышевой К.В. сумму материального ущерба в размере 276 480 руб. 00 коп.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не предоставили.

Представители истцов Евсюков Е.В. и Бако А.И. пояснили, что полностью поддерживают требования Сариновой О.В. и Култышевой К.В. к ООО «Добродея» по доводам, изложенным в иске. Истцы уведомлены о рассмотрении дела, просили рассматривать дело в свое отсутствие, требования поддерживают.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Сариновой О.В. сумму материального ущерба в размере 603 263 руб. 00 коп., в пользу истца Култышевой К.В. сумму материального ущерба в размере 276 480 руб. 00 коп.

Относительно заключения специалиста, представленного ответчиком, полагают, что данное заключение не является достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, положено в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнено специалистом государственного экспертного учреждения, а не общества на основании договора с конкретным лицом, на платной основе. Кроме того, Субботин А.А. использовал при даче заключения данные не из официальных источников, а из сети Интернет, которые на различных сайтах могут быть различными.

Представитель ответчика ООО «Добродея» Вершинин И.В. пояснил, что с требованиями истцов ответчик не согласен, просит в иске отказать в полном объеме. В материалы дела предоставлено заключение специалиста Межрегионального центра «Спектрэкспертиза» Субботина А.А., которое содержит вывод, прямо противоположный выводу, указанному в экспертном заключении в рамках отказного материала ОНДиПР ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области. Вывод, указанный в экспертном заключении в рамках отказного материала, сделан без учета исследования производственного процесса в ООО «Добродея», также не приняты во внимание имеющиеся видеофайлы с камеры наблюдения на территории ООО «Добродея». Относительно размера причиненного истцам в результате пожара ущерба каких-либо доказательств предоставлять не намерен. Пояснил, что ответчик намерен заявить ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Добродея» Моторин М.В. пояснил, что не согласен с требованиями истцов, заключение специалиста Межрегионального центра «Спектрэкспертиза» Субботина А.А., предоставленное в суд, содержит вывод о том, что причиной возникновения пожара не могло послужить тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки ООО «Добродея». Специалист исследовал весь производственный цикл, пеллетную установку, учел направление и скорость ветра, замеры производились именно от места установки, а также измерялась температура сушильного барабана, труб. Просит назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу. Не согласен и с размером ущерба, намерен предоставлять доказательства в опровержение размера ущерба, причиненного истцам, почему не предоставлял ранее, не пояснил.

Представитель третьего лица ОНДиПР ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского

ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области начальник ОАПиД <ФИО>2 пояснила, что полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Она непосредственно принимала участие в осмотре места происшествия, производственной территории ООО «Добродея», а также опрашивала свидетелей - сотрудников ООО «Добродея», собственников и пользователей гаражных боксов, составляла протокол, схему, ходатайствовала перед руководителем об исследовании материалов проверки по факту пожара кровли гаражных боксов. При осмотре были изъяты с места пожара фрагменты провода, обгоревшие дощатые фрагменты крыши гаража, фрагмент засыпки потолочного перекрытия с крыши гаража, видеокамера. Данные предметы также были предоставлены на исследование. При осмотре дымоходной трубы, которая выведена за пределы производственного помещения ООО «Добродея», были обнаружены отложения копоти. Позднее также производился дополнительный осмотр. Также представителем ООО «Добродея» были предоставлены документы по технологическому процессу по производству. После получения технического исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» ею было вынесено постановление от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на данный момент не отменено. При этом, все возможные причины возникновения пожара, были отсеяны, кроме как тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки ООО «Добродея». Также не было установлено признаков умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, неосторожного обращения с огнем или источниками повышенной опасности. Она полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов в техническом исследовании ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» нет, данная организация занимается специализированными вопросами. Ей известно, что ранее до данного пожара были обращения в прокуратуру и в ОНД от владельцев гаражных боксов по факту выбросов мелкого опила из трубы ООО «Добродея» на гаражные боксы, после чего юридическое лицо устраняло данное нарушение, вносила корректировки в оборудование.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>5 - сотрудник Межрегионального центра «Спектрэкспертиза», проводивший исследование по договору, заключенному с ООО «Добродея», пояснил, что в организацию обратился руководитель ООО «Добродея». <дата обезличена> он лично выезжал в <адрес обезличен>, где осматривал территорию ООО «Добродея», а именно, помещение производственного цеха и промзоны. В данный день имел место быть производственный процесс – производство пеллет, оборудование функционировало в штатном режиме. Он производил замеры от выходной трубы до места открытого пламени, что составило 19, 047 м. Также производил замеры до места, где был очаг пожара, который он устанавливал по фото с камеры, предоставленной ООО «Добродея». На момент его приезда на осмотр, место, где был пожар, было видоизменено, а именно, осуществлен ремонт крыш гаражных боксов, а также дополнительно оббиты листами железа. Следы на выходной трубе, он полагает, не являются копотью, а отложениями, ввиду смешения влажного опила и следов горения, что дает черный цвет. Сведения о погодных условиях, о направлении ветра и его скорости, он брал из сети Интернет, с сайта, где данная информация находится в свободном доступе. Ранее самостоятельно как эксперт пожарно-технические экспертизы он не проводил, участвовал в данных экспертизах как один из специалистов по техническим вопросам.

Специалист - эксперт сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <ФИО>3 пояснил в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, что производил исследование по запросу из отдела надзорной деятельности, были предоставлены все материалы, собранные в рамках дознания, а также объекты исследования, были им исследованы и фотографии и видео, предоставленные в печатном виде и на цифровом носителе, данных материалов ему было достаточно для дачи заключения, необходимости запроса иных документов или информации не имелось. При ответе на вопрос о причине пожара, были исключены все возможные источники, которые рассматривались сотрудниками отдела надзорной деятельности, которые производили первоначальный осмотр и измерения, он отталкивался от данных показателей в том числе, все было зафиксировано на схеме. Возможный выброс искры мог произойти из отверстия, кроме того, на конце трубы наблюдалась копоть, которая образуется при сгорании. Такая причина как аварийная работа электрооборудования была исключена. Была исключена и возможная причина пожара, такая как возгорание утеплителя под крышей гаражного бокса путем исследования представленных на экспертизу образцов, изъятых с места пожара. Поджог также был исключен, поскольку исследовались объекты, изъятые сразу после пожара. Он полагает, что, если гаражные боксы в данный момент отремонтированы, то есть сильно видоизменились, а также произведена уборка пожарного мусора, то эти обстоятельства могут существенно повлиять на исследование и выводы. Сведения по погодным условиям, скорости и направлению ветра на дату пожара, получали из официального источника путем направления запроса и получения ответа на него. Фото и видео он также исследовал, однако, они были не очень хорошего качества. Кроме того, фото и видеосъемка могла не зафиксировать момент, когда летела иска.

Определением от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Добродея» о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы было отказано после допроса в судебном заседании Субботина А.А., а также специалиста – эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <ФИО>3

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также надлежащего извещения истцов о времени и месте рассмотрения дела, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля и специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вп. 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным вст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д. 63 т.1), а также сведений об основных характеристиках объектов недвижимости по состоянию на <дата обезличена> <ФИО>4 является собственником нежилого здания площадью 144 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №. Данный гаражный бокс имеет нумерацию №.

Из сведений об основных характеристиках объектов недвижимости по состоянию на 1008.2021 года следует, что собственником нежилых зданий площадью 88, кв.м., кадастровый №, площадью 57 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес обезличен> является Саринова О.В. (л.д. 65-68 т.1). Указанные гаражные боксы имеют нумерацию №.

В связи с заключением брака фамилия <ФИО>4 изменена на Култышева, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из сведений об основных характеристиках объектов недвижимости на л.д. 104-109 т.1 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 66:50:0510010:8, расположенного по <адрес обезличен>, на котором расположено нежилое здание, в котором осуществляет деятельность ООО «Добродея», является ООО «Добродея».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на л.д. 115-118 т.1 ООО «Добродея» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности общества является производство прессованной древесины.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошел пожар по адресу: <адрес обезличен> СПГК № <адрес обезличен>. В результате пожара повреждена кровля гаражных боксов №, 1450, 1451, 1452, 1453, общая площадь пожара составила 400 кв.м. (л.д. 100, 101 т.1). Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки ООО «Добродея».

По запросу суда предоставлено отказное производство по факту пожара <дата обезличена> по <адрес обезличен> в СПГК № гаражные боксы №, 1450, 1451, 1452, 1453, из которого также следует, что постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре по вышеуказанному адресу в вышеуказанную дату было отказано за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки были опрошены сотрудника 57 ПСЧ 6 ПСО МСЧ Росси по <адрес обезличен>, директор и работники ООО «Добродея», председатель СПГК №, владельцы гаражных боксов №, 1452, 1451, 1453, 1449 (л.д. 1-165 т.2). Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> на момент рассмотрения дела по существу не отменено и не изменено, в связи с чем, выводы, изложенные в нем, суд может положить в основу данного решения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что осуществление деятельности ООО «Добродея» по адресу: <адрес обезличен> не может быть отнесена к деятельности с источниками повышенной опасности (л.д. 156-165 т.2).

Также при рассмотрении данного сообщения было подготовлено техническое заключение № от <дата обезличена> по причине пожара исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего на кровле гаражных боксов №, 1450, 1451, 1452, 1453 по <адрес обезличен>. На основании осмотра и исследования предоставленных объектов сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен в юго-западном угу кровли гаражного бокса №, в месте примыкания к кровле гаражного бокса №. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара. Попадание искры от дымоходной трубы пеллетной установки в зону наибольших термических повреждений возможно. Самовозгорание утеплителя (опила) невозможно.

Ответчиком, в свою очередь, предоставлено заключение специалиста Межрегионального центра «Спектрэкспертиза» №, согласно которого причиной возникновения пожара по адресу: <адрес обезличен>, не могло послужить тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки ООО «Добродея» (л.д.185-210 т.2).

В дело также предоставлена коллективная жалоба от собственников гаражных боксов по <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 152- 154 т.1), согласно которой владельцы гаражных боксов обращались с данной жалобой начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> в г.<адрес обезличен>, Ивдель, Краснотурьинск и Карпинск на организацию по производству топливных брекетов ООО «Добродея» по адресу: <адрес обезличен>, указывая, что общество используется в своей деятельности древесный опил, из которого изготавливаются топливные брекеты. В процессе производства часть опила вылетает из производственной трубы, выпадая в виде осадка на ближайшую территорию.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в возникновения пожара в нарушение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными письменными материалами дела по факту пожара, произошедшего <дата обезличена>, пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцам произошел по причине теплового воздействия источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки ООО «Добродея».

Как указано в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, которые основаны, в свою очередь, на техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № от <дата обезличена>.

При этом, суд критически относится к предоставленному ответчиком заключению специалиста Межрегионального центра «Спектрэкспертиза» №, поскольку данное исследование производилось через три месяца после самого пожара, специалистом исследовался только объект, где деятельность осуществляет ООО «Добродея», между тем, первоначально собранные сотрудниками ОНДиПР ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области сведения не были приняты во внимание. Как пояснил в судебном заседании специалист Межрегионального центра «Спектрэкспертиза» <ФИО>5 сведения о погодных условиях, о направлении ветра и его скорости, он брал из сети Интернет, а не из официального источника, кроме того, ранее самостоятельно как эксперт пожарно-технические экспертизы он не проводил.

Между тем, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № от <дата обезличена>, соотносится с пояснениями как представителей истца, так и представителя третьего лица, с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, во всей их совокупности.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что пожар возник в результате неосторожных действий ответчика, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, и поэтому между возникшим пожаром и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчика, который при эксплуатации производственного помещения, а именно, в ходе технологического процесса по производству пеллет, не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу Сариновой О.В. и Култышевой К.В.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ООО «Добродея» материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Сариновой О.В. в обоснование суммы ущерба предоставлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденных в результате пожара внутренних помещений и элементов конструкций имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а именно, гаражного бокса общей площадью 88 кв.м., кадастровый №, гаражного бокса общей площадью 57 кв.м., кадастровый №, составленный ИП <ФИО>1 по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 23-63 т.1). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса общей площадью 88 кв.м., кадастровый № составляет 306 917 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса общей площадью 57 кв.м., кадастровый № – 296 346 руб. 00 коп.

Истцом Култышевой К.В. предоставлен отчет об оценке № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, составленный ООО «Энергостар» по состоянию на <дата обезличена>. Согласно данному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта крыши указанного гаражного бокса составляет 276 480 руб. 00 коп. (л.д. 69-102 т.1).

Ответчиком доказательств в обоснование доводов не согласия с размером ущерба, суду в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истцом Сариновой О.В., Култышевой К.В. к ООО «Добродея» о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере с ответчика в пользу истца Сариновой О.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 223 руб. 00 коп. (л.д. 6 т.1), в пользу Култышевой К.В. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 965 руб. 00 коп. (л.д. 7 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сариновой О.В., Култышевой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Добродея» о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродея» в пользу Сариновой О.В. материальный ущерб в размере 603263 руб. 00 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9233 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродея» в пользу Култышевой К.В. материальный ущерб в размере 276 480 руб. 00 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5965 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 27.12.2021.