Решение по делу № 7У-16677/2021 [77-39/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-39/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Трухина С.А., Вагапова Р.К.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

осужденного Трифонова В.В.,

прокурора Клименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Трифонова В.В., потерпевшего П на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Трифонова В.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Клименко О.В. об оставлении данных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года

Трифонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трифонову В.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Трифонову В.В. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу с 17 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей приравнивается к одному дню отбыванию наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2021 года приговор изменен:

Уточнено, что смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего признается на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на оказание потерпевшему медицинской помощи, - на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие у осужденного хронического заболевания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначенное Трифонову В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Трифонов В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года покушения на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в д. Нюшкасы Янтиковского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Трифонов В.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает неверной квалификацию его действий, указывая, что своими противоправными и аморальными действиями потерпевший П спровоцировал его на то, что он взял в руки нож и неумышленно нанес им удар в область туловища П, затем в результате борьбы потерпевший сам нанес себе ножевые ранения. Считает показания свидетеля А в ходе предварительного следствия недостоверными, умысла на убийство у него не было, он сам вызвал потерпевшему скорую помощь. <данные изъяты> Обращает внимание, что нож, признанный по делу вещественным доказательством, не является ножом, которым он причинил телесное повреждение П. Ссылается на то, что ему не было известно о подаче потерпевшим апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить, в отношении него уголовное дело прекратить или направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Потерпевший П в кассационной жалобе указывает, что он осужденного Трифонова В.В. оговорил, сам спровоцировал конфликт, на нож наткнулся самостоятельно. Ссылается на то, что <данные изъяты> вел себя неадекватно. Просит судебные решения изменить, освободить Трифонова В.В. из-под стражи.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. на кассационную жалобу осужденного принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Трифонова В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Трифонова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего П в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе распития спиртных напитков с Трифоновым В.В. он стал разговаривать с последним в грубой форме, на что Трифонов В.В. стал высказывать свое возмущение, просил прекратить разговаривать в таком тоне, иначе он ударит его, он в ответ сказал: «ударь». После этого Трифонов В.В. разозлился, взял кухонный нож и подойдя к нему, сидящему на кресле, нанес один удар ножом в область живота, он встал с кресла, после чего Трифонов В.В. нанес ему еще один удар ножом в область груди, отчего он упал на пол, затем Трифонов В.В. нанес еще удары ножом в область правого плеча, в ходе нанесения ударов А просила Трифонова В.В. успокоиться, прекратить наносить удары, от полученных ножом телесных повреждений из ран пошла кровь, он с пола уже встать не смог;

- показаниями свидетеля А в ходе предварительного следствия о том, что между Трифоновым В.В. и П началась ссора. П в адрес Трифонова В.В. высказывал нецензурную брань, она увидела, что П лежит на полу, в области груди у него была кровь, в руках Трифонова В.В. был нож, ей показалось, что Трифонов В.В. собирается нанести еще удары ножом и она стала кричать ему, чтобы он остановился, не трогал П, не убивал его, после ее криков Трифонов В.В. отошел от П, считает, что Трифонов В.В. умышленно ударил П в область живота и груди, так как хотел таким образом отомстить П, убить его;

- показаниями свидетеля П.А., из которых следует, что она увидела, что П лежит на полу, в области живота была кровь, у Трифонова В.В. руки были в крови, нож она нашла под шифоньером в сенях и отдала сотрудникам полиции, Трифонов В.В. сказал ей, что П обзывал его нехорошими словами, он не сдержался и ударил его ножом;

- заключением эксперта об обнаружении у потерпевшего П повреждений: рана живота в области мечевидного отростка, направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, проникающая в брюшную полость, со скоплением крови в брюшной полости (0.3л), с повреждением левой доли печени (3 сегмент), желудка на уровне тела, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана грудной клетки справа по среднеключичной линии в 3 межреберье, направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх, непроникающая, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременною расстройства здоровья не более трех недель; рана в области правого надплечья сзади, направлением раневого канала сверху вниз, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель; рана в области правой лопатки, направлением раневого канала сзади наперед, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель; сквозная рана правого плеча в средней трети по передней поверхности оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Все повреждения могли быть получены острым предметом при колюще-режущем механизме. Повреждения у П могли возникнуть не менее от пяти воздействий внешней силы;

- заключением эксперта, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от П, исключается от Трифонова В.В.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, потерпевший П и свидетель А были допрошены на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля А судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшим и свидетелем после их оглашения были подтверждены.

Утверждение осужденного в жалобе о необоснованности показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, было проверено судом апелляционной инстанции и верно признано несостоятельным, так как само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что П мог дать необъективные показания относительно совершенных в отношении него Трифоновым В.В. противоправных действий. <данные изъяты>

Положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, их выводы соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступления в отношении П

Довод осужденного в кассационной жалобе о том, что в ходе предварительного следствия изъят не тот нож, которым им было причинено телесное повреждение потерпевшему, является несостоятельным, так как в ходе следствия было установлено, что удары потерпевшему Трифонов В.В. нанес ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, и на котором впоследствии, согласно заключению эксперта, было установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от П

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Трифонова В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о том, что он нанес один удар ножом в область живота потерпевшего, а остальные повреждения потерпевший получил при падении на нож, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и своего объективного подтверждения не нашли, в частности, указанные доводы опровергаются показаниями эксперта К, пояснившего, что у потерпевшего имеется рана живота в области мечевидного отростка, направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, повреждена левая доля печени, желудок на уровне тела, имеется рана грудной клетки справа по среднеключичной линии в 3 межреберье, рана в области правого надплечья сзади, правой лопатки, сквозная рана правого плеча в средней трети по передней поверхности, при падении на нож получение таких ран исключено.

Утверждения осужденного Трифонова В.В. и потерпевшего П в жалобах о том, что потерпевший П мог сам себе нанести ранения ножом в ходе борьбы при попытке отнять нож у Трифонва В.В. опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего П в ходе предварительного следствия, согласно которым все ножевые ранения ему причинены Трифоновым В.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицируя действия осужденного как покушение на убийство, суд верно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым Трифонов В.В. умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти П, нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего в область брюшной полости, повредив печень, желудок, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, а также причинил раны грудной клетки, плеча, правой лопатки. Довести преступление до конца Трифонов В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам – вследствие воспрепятствования А дальнейшим действиям Трифонова В.В. и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Данные о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений (пять резаных ран живота, грудной клетки, надплечья, лопатки), использование Трифоновым В.В. орудия преступления (нож), а также тот факт, что Трифонов В.В. не прекратил своих преступных действий до момента воспрепятствования его действиям А, со всей очевидностью подтверждают выводы суда о наличии у осужденного прямого умыла на причинение смерти П

Выводы суда о покушении осужденным на убийство П из личной неприязни, возникшей из-за ссоры между ними, также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы осужденного о том, что он вызвал для П «скорую помощь» не опровергают вывода суда о наличии у него умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ или ч.1 ст.118 УК РФ, прекращения в отношении него уголовного дела необоснованные.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство П были судом обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении Трифонову В.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, действия, направленные для оказания медицинской помощи, а именно, вызвал машину скорой помощи.

Наличие у осужденного хронического заболевания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выводы о назначении Трифонову В.В. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Назначая наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление. При назначении наказания судом также применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Трифонову В.В. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалоб, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Вопреки утверждению осужденного Трифонова В.В. в кассационной жалобе, согласно материалам уголовного дела, потерпевшим П апелляционная жалоба на приговор суда не была подана.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Трифонова В.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено. Основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.14УПК РФ,

определила:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2021 года в отношении Трифонова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Трифонова В.В. и потерпевшего П – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи