Решение по делу № 33-2823/2022 от 20.04.2022

УИД №

Судья Уткина И.В. Дело №2-193/2022 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-2823/2022 26 мая 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя М. Х. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2020 года он приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон стоимостью 45 888 руб. В день приобретения товара в нем были обнаружены недостатки «не ловит сеть». Истцом незамедлительно была направлена претензия в адрес ответчика. Поскольку ООО «Сеть Связной» денежные средства за мобильный телефон не вернуло, он был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи его исковые требования удовлетворены, с ООО «Сеть Связной» в его пользу взыскана стоимость товара в размере 45 888 руб. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, просил взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за период с 8 мая 2020 года по 21 октября 2021 года в размере 244 124,16 руб.

Истец М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО11 В.А. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Ш. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях с требованиями истца не согласилась. Считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и завышенным, просила его снизить.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования М. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., всего взыскал 105 000 руб.

Взыскал с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход бюджета в сумме 1576 руб. 64 коп.

С указанным решением не согласился представитель М. ФИО11 В.А. и в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований М. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сеть Связной» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции поступило обращение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска о возвращении дела для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с поступлением жалобы ООО «Сеть Связной».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 и 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются препятствия для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в этой связи оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя М. Х. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 января 2022 года оставить без рассмотрения, гражданское дело №2-193/2022 возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская