Решение по делу № 33а-4878/2019 от 12.03.2019

Судья: Кукленко С.В. Дело № 33а-4878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Авиловой Е.О., Усенко Н.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к Яцкевичу В.И. о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее по тексту инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Яцкевичу В.И. о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 984879,50 руб.

В обоснование требований административного искового заявления налоговый орган указал, что Яцкевич В.И. является собственником двух транспортных средств Джип Гранд Чероки г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пяти земельных участков, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и четырех объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а значит плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.

Налоговый орган указал, что в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления: №239377 от 4 апреля 2015г., №66961732 от 29 июля 2016г., №35830416 от 12 октября 2017г., вместе с тем налоги в установленный законом срок налогоплательщиком не уплачены.

Требования об уплате налогов и пени №133 от 13 февраля 2015г., №441 от 12 декабря 2016г., №6352 от 24 ноября 2017г., №11347 от 7 декабря 2017г., №12037 от 21 июня 2018г. также оставлены налогоплательщиком без внимания.

В связи с чем, инспекция ссылаясь на то обстоятельство, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании с Яцкевича В.И. недоимки по налогам за 2014-2016 г.г. и пени был отменен определением мирового судьи от 3 июля 2018г., обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Инспекция просила суд взыскать с Яцкевича В.И. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 131536 рублей и пени 180,86 рублей, задолженность по земельному налогу за 2014г. в сумме 345718 рублей, за 2015г. в сумме 181127 рублей, за 2016г. в сумме 319814 рублей и пени в сумме 1657 рублей, а также пени по транспортному налогу в сумме 4846,55 рублей, а всего: 984879,50 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2019г. исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Яцкевича В.И. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 129798 рублей, задолженность по земельному налогу за 2015г. в размере 181127 рублей, задолженность по земельному налогу за 2016г. в размере 319814 рублей, а всего: 630739 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В своей апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону считает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в полном объеме и пени в сумме 180,86 руб., о взыскании земельного налога за 2014г. в сумме 345718 рублей и пени в сумме 1657 рублей, а также о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 4846,55 рублей.

Заявитель жалобы считает, что он предоставил все необходимые расчеты и доказательства, свидетельствующие о необходимости взыскания указанных сумм недоимок и пени с Яцкевича В.И.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по доверенности Карпенчук И.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Яцкевич В.И. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В статье 48 НК Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации субъектам Российской Федерации предоставляется право до 2020 года устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц: исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Кодекса, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (далее - решение субъекта Российской Федерации).

Установленный статьей 404 Кодекса порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016г. №881 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ростовской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ростовской области, по состоянию на 1 января 2016г. Согласно п.4 настоящее постановление вступает в силу не ранее 1 января 2018г.

Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч. 1 ст. 391 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК РФ).

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорный период 2014-2016 г.г. Яцкевич В.И. являлся плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.

В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления №239377 от 4 апреля 2015г., №66961732 от 29 июля 2016г., №35830416 от 12 октября 2017г. об уплате налогов за период 2014-2016 г.г.

Поскольку в установленный в налоговых уведомлениях срок налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налогов, в его адрес были направлены требования об уплате налогов и пени №133 от 13 февраля 2015г., №441 от 12 декабря 2016г., №6352 от 24 ноября 2017г., №11347 от 7 декабря 2017г., №12037 от 21 июня 2018г., которые также исполнены не были.

15 мая 2018г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №2-1-1445/2018 о взыскании с Яцкевича В.И. сумм недоимок по налогам за 2014-2016 г.г. и пени в общей сумме 984879,50 рублей.

Определением мирового судьи от 3 июля 2018г. судебный приказ №2-1-1445/2018 был отменен по заявлению Яцкевича В.И.

4 октября 2018г. налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в части административных исковых требований о взыскании земельного налога за 2014г. в сумме 345718 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сумма земельного налога за 2014г. уже была ранее взыскана судебным актом, вступившим в законную силу и повторное взыскание сумм налога недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела (л.д.132-137) имеется, вступившее в законную силу, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2016г., которым требования административного искового заявления ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к Яцкевичу В.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014г. в сумме 354610 рублей были удовлетворены судом частично и с Яцкевича В.И. взыскан земельный налог за 2014г. в сумме 201457 рублей.

Поскольку земельный налог за 2014г. уже был взыскан с Яцкевича В.И. вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания данного налога повторно.

Рассматривая требования административного искового заявления ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 131536 рублей, суд первой инстанции удовлетворил их частично в сумме 129798 рублей за два объекта недвижимости, находящиеся в собственности у Яцкевича В.И. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно не взыскал налог на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 1304 рубля за объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку он находился в собственности Яцкевича В.И. в 2016г., сведений о том, что налог был оплачен за данный период материалы дела не содержат.

    Требования налогового органа о том, что с Яцкевича В.И. должен быть взыскан налог на имущество физических лиц за 2016г. за объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 434 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании Яцкевич В.И. заявил, что данный объект ему никогда не принадлежал, материалы дела не содержат информации о принадлежности данного имущества Яцкевичу В.И. в 2016г. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа Карпенчук И.А., пояснила, что по сведениям налогового органа действительно это имущество не принадлежало налогоплательщику в 2016г.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 180,86 рублей, пени по земельному налогу в сумме 1657 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 4846,55 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказана несвоевременность оплаты налогов, не представлен мотивированный расчет взыскиваемой пени.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя при этом из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.            Согласно п. 1 п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.        

В силу положений п. п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.                            Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате пеней с учетом положений вышеуказанных законоположений, является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

С учетом системного толкования названных законоположений административный истец, заявляя требования о взыскании пени, обязан представить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как, вид и размер налога, на который начислена пеня, принадлежность налогоплательщику объекта налогообложения в период, за который начислен налог; факты неуплаты такого налога и его принудительного взыскания, либо несвоевременной оплаты налога при том, что не истек срок взыскания пени; соблюдение сроков обращения в суд с административным иском, а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований.

При отсутствии вышеуказанной совокупности доказательств требования иска не могут быть удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом доказательств обоснованности начисления пени не представлено.

В материалах дела имеются нескольку вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскивалась пеня по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц: решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2018г.; судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону №2а-3284/2018 от 21 сентября 2018г.; решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2016г.; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 5 сентября 2016г.; решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2018г.

С целью исключить повторное взыскание пени за один и тот же период, судебная коллегия обязала налоговый орган представить обоснованный расчет пени и указать за какие периоды и с какой недоимки была взыскана пеня вышеуказанными судебными актами и представить доказательства в обоснование такого расчета. Вместе с тем, налоговым органом такой расчет представлен не был, что исключает возможность проверить правильность сумм пени, предъявляемых налоговым органом к взысканию.

Таким образом, учитывая что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2019г. было обжаловано инспекцией частично, судебная коллегия полагает необходимым изменить его в части размера взыскиваемого с Яцкевича В.И. налога на имущество физических лиц за 2016г., взыскав с Яцкевича В.И. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 131102 рубля, а в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Применительно к положениям абз.1 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9520 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2019г. в части размера взыскиваемого с Яцкевича В.И. налога на имущество физических лиц за 2016г. изменить.

Взыскать с Яцкевича Владимира Ильича задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 131102 рубля.

Взыскать с Яцкевича Владимира Ильича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9520 рублей 43 копейки

В остальной обжалуемой части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: