Решение по делу № 33-3260/2022 от 26.05.2022

УИД № 72RS0025-01-2020-003050-13

Дело № 33-3260/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-69/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень                                20 июня 2022 года

        Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда выделенный материал из гражданского дела по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «ФОРТ» на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Орлову Алексею Геннадьевичу, Орловой Анне Анатольевне срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 года»,

у с т а н о в и л:

25.05.2021 Центральным районным судом города Тюмени в рамках производства по гражданскому делу по иску Орлова А.Г., Орловой А.А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «ФОРТ» (далее ООО «ТСК «ФОРТ»), СПАО «Ингосстрах» вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований истцов к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании ущерба в связи с принятием судом отказа истцов от иска к указанному ответчику.

От истцов Орлова А.Г., Орловой А.А. в лице их представителя Латынцева Б.В. на указанное определение поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для её подачи, мотивированная тем, что копия определения суда в адрес истцом и их представителя не направлялась, до настоящего времени не получена.

Представитель истцов Орлова А.Г., Орловой А.А. Латынцев Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представители ответчиков НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО «ТСК «Форт», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «ТСК «ФОРТ», его представитель Тюленёв М.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что решением суда от 31.05.2021 по настоящему гражданскому делу, истцам было отказано в удовлетворении иска. В решении суда содержится ссылка на отказ от иска в части требований к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области». Копия решения была направлена истцам, кроме того, 19.08.2021 удовлетворено ходатайство истцом на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в определении суда установлено, что копия решения суда направлена истцам 17.06.2021. Считают, что после 17.06.2021 но однозначно до 14.07.2021 истцам стало известно об определении от 25.05.2021 об отказе от исковых требований в части и прекращении производства, частная жалобы поступила только 21.12.2021. Указывает, что апелляционная жалоба рассматривалась в суде апелляционной инстанции с участием представителей истцов Латынцевым Б.В., судебные заседания были 24.11.2021, 08.12.2021, 13.12.2021, 15.12.2021. Считают, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ООО «ТСК «ФОРТ» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы самого гражданского дела №2-69/2021, в рамках которого судом вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы ответчика, не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Разрешая заявление истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст.ст.112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств получения заявителя определения суда, когда срока для подачи жалобы было явно недостаточно, в связи с чем признал причины пропуска процессуального срока для обжалования определения суда от 25.05.2021 уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного истцами процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда от 25.05.2022, доводы частной жалобы ответчика ООО «ТСК «ФОРТ» об обратном находит не состоятельными.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Орлов А.Г., Орлова А.А. обратились в своих интересах и интересах <.......> к ООО «Торгово-строительная компания «ФОРТ», СПАО «Ингосстрах», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов Латынцевым Б.В. было подано заявление об отказе от исковых требований к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», в связи с чем Центрального районного суда г. Тюмени 25.05.2021 было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в данной части исковых требований.

25.05.2021 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалах гражданского дела №2-69/2021, в рамках которого судом вынесено обжалуемое определение, имеется сопроводительное письмо о направлении истцам только 17.06.2021 и только копии решения суда от 25.05.2021 (л.д.211 том №2), при этом, доказательств направления истцам копии определения о прекращении производства по делу от 25.05.2021 материалы дела не содержат, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанное определение суда вынесено в судебном заседании 25.05.2021, на котором ни один из истцов не присутствовал, следовательно, суд первой инстанции обязан был направить копию определения суда о прекращении производства от 25.05.2021 истцам в соответствии с ч.1 ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, редакция которой на момент вынесения определения суда гласила, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (аналогичные разъяснения были даны судом высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции») к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы жалобы о том, что истцам было известно о вынесенном определении, поскольку в решении суда имеется ссылка на отказ истцов от требований к ответчику и прекращении производства в данной части, участии представителя истцов в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку отсутствие у истцов копии определения суда от 25.05.2021 препятствовало реализации процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом судебного акта и оформить частную жалобу на него.

Таким образом, у истцов отсутствовала возможность реализовать свое право на подачу частной жалобы в установленный срок.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст.47 Конституции Российской Федерации.

Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы истцов, частная жалоба ответчика ООО «ТСК «ФОРТ» не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «ФОРТ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья Тюменского областного суда                Е.Л. Забоева