Решение по делу № 12-307/2024 от 24.04.2024

Дело №12-307/2024

УИД: 26RS0002-01-2024-000866-74

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь                                          20 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием:

-заявителя Давыдовой Р.А.,

-представителя ФИО1 (доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена>),

-допущенного на основании письменного заявления Давыдовой Р.А. представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу Давыдовой Р. А. на определение заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Карат» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

определением заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО5 от <дата обезличена>, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Давыдовой Р.А. от <дата обезличена>, отказано в возбуждении в отношении ТСЖ «Карат» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, <дата обезличена> Давыдова Р.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд города Ставрополя, в которой просит определение заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Карат» отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> жалоба Давыдовой Р.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд города Ставрополя для рассмотрения жалобы со стадии ее принятия.

Касательно срока подачи жалобы в суд подлежит отметить следующее.

Обжалуемое определение в адрес заявителя Давыдовой Р.А. направлено не было. <дата обезличена> Давыдова Р.А. была проинформирована о результатах рассмотрения ее заявления, а также ей было сообщено, что копию вынесенного определения она может получить в ГЖИ СК, что она и сделала. Далее, <дата обезличена> Давыдова Р.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Определить точную дату получения Давыдовой Р.А. копии определения от <дата обезличена>, не представляется возможным, так как материалы дела, представленные судье Государственной жилищной инспекцией СК не содержат расписки, либо отметки о получении Давыдовой Р.А. копии обжалуемого определения.

Исходя из изложенного в предыдущих двух абзацах, срок на подачу жалобы Давыдовой Р.А. не пропущен.

В обосновании доводов жалобы Давыдова Р.А. указывает следующее.

Действиями ТСЖ «Карат» были нарушены права Заявителя, о чем <дата обезличена> был составлен протокол по статье 7.23 в отношении ТСЖ «Карат».

Однако ТСЖ «Карат» после пресекательной меры, предусмотренной п. 2 ст. 3.2 КоАП РФ не предприняло мер и действия для ликвидации причины административного правонарушения. Так, <дата обезличена> инспектор государственной жилищной инспекции (ГЖИ) вынес постановление о наложении административного штрафа на ТСЖ «Карат», где ТСЖ «Карат» не позднее следующего дня обязано было устранить причину административного правонарушения, тем самым устранить нарушение жилищных прав Заявителя. Однако нарушение жилищных прав до сих пор не устранено, а соответственно административное правонарушение считается длящимся до тех пор, пока Заявитель не будет восстановлен в правах.

Также, направление ТСЖ «Карат» ходатайства о продлении сроков устранения причины административного правонарушения, является не законным и не обоснованным, так как в момент привлечения ТСЖ «Карат» к административной ответственности в виде штрафа является действием присекательным, где права Давыдовой Р.А. должны быть восстановлены незамедлительно, однако по прошествии 2 месяцев после привлечения к административной ответственности ТСЖ «Карат», которое не предприняло никаких действий к восстановлению жилищных прав Давыдовой Р.А.

Из положений КРФ об АП четко усматривается отсутствие таких понятий как «продление нарушения прав гражданина кем бы то ни было» путем продления сроков устранения причины административного правонарушения, а соответственно ни один сотрудник ГЖИ не имеет права увеличить срок нарушения прав Давыдовой Р.А.

В связи с вышеизложенным, заявитель просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, отменить как не законное и не обоснованное.

В судебном заседании Давыдова Р.А., доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить. Дополнительно пояснила, что ранее она подавала жалобу в ГЖИ и с момента отключения услуги по настоящее время подключение не произведено. Настоящей жалобой она не соглашается с противоправными действиями ТСЖ «Карат» в отношении нее и правонарушение продолжает иметь место быть. Нарушение жилищных прав не устранено, а соответственно, административное правонарушение считается длящимся до тех пор, пока она не будет восстановлена в своих правах. Также, указала на незаконность продления срока исполнения предписания.

В судебном заседании представители ФИО1 (действует на основании доверенности) и ФИО2 (допущен к участию в судебном заседании на основании письменного заявления) доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание защитник либо законный представитель ТСЖ «Карат» не явились, о времени и месте рассмотрения дела товарищество уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ТСЖ «Карат».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе потерпевший.

Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении определением заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от <дата обезличена> отказано по заявлению, поданному в государственную жилищную инспекцию Давыдовой Р.А. как жителя многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

Так, в инспекцию поступило заявление Давыдовой Р.А., которая поставила вопрос о привлечении ТСЖ «Карат» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания об устранении выявленных нарушений.

По итогам рассмотрения указанного обращения заместитель начальника управления – заместитель главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края определением от <дата обезличена> отказал в возбуждении в отношении ТСЖ «Карат» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом Давыдова Р.А., как лицо, чьи права затронуты деянием управляющей организации и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае имеет право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, принятых в порядке его обжалования.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Давыдова Р.А. обратилась в Управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию с обращением (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) по вопросу приостановления коммунальной услуги (электроснабжение) в жилом помещении <номер обезличен> многоквартирного <адрес обезличен>.

По факту поступившего обращения Управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией проведены контрольно-надзорные мероприятия, срок рассмотрения обращения продлен до <дата обезличена>, о чем Давыдовой Р.А. и ее представителям направлено уведомление (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Обслуживающей организацией является ООО «УК «Многоэтажник», исполнителем по предоставлению коммунальной услуги (электроснабжение) является ТСЖ «Карат» (договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата обезличена> между ООО»УК «Многоэтажник» и ТСЖ «Карат»).

<дата обезличена> заместителем начальника Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО3 принято решение <номер обезличен> о проведении документарной проверки в отношении контролируемого лица ТСЖ «Карат» в следующие сроки: с 00:01 <дата обезличена> по 23:59 <дата обезличена> на основании мотивированного представления заместителя начальника отдела по контролю (надзору) за порядком предоставления коммунальных услуг и энергоснабжением ФИО4 от <дата обезличена>.

По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений, о чем <дата обезличена> составлен акт документарной проверки <номер обезличен> с указанием на усмотрение в действиях (бездействии) ТСЖ «Карат» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ. В адрес ТСЖ «Карат» направлено уведомление от <дата обезличена> о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

<дата обезличена> заместителем начальника отдела по контролю (надзору) за порядком предоставления коммунальных услуг и энергоснабжением ФИО4 в адрес ТСЖ «Карат» вынесено предписание <номер обезличен> о произведении возобновления подачи электрической энергии в <адрес обезличен> МКД в срок до <дата обезличена>, при этом указано, что неисполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

<дата обезличена> заместителем начальника отдела по контролю (надзору) за порядком предоставления коммунальных услуг и энергоснабжением ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении юридического лица ТСЖ «Карат» по ст. 7.23 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес ТСЖ «Карат».

Постановлением заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> юридическое лицо ТСЖ «Карат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ с заменой наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании ходатайства председателя ТСЖ «Карат» от <дата обезличена>, срок исполнения предписание <номер обезличен> о произведении возобновления подачи электрической энергии в <адрес обезличен> МКД продлен решением заместителя начальника Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО3 от <дата обезличена> до <дата обезличена>. Основанием для заявления ходатайства о продлении срока исполнения предписания явилось отсутствие технической возможности его исполнения до момента подачи ходатайства (уведомления о том, что специалисты ООО «УК «Многоэтажник» неоднократно осуществляли выход по адресу: <адрес обезличен>, но дверь собственник не открывал, на телефонные звонки не отвечал, а возобновление подачи электрической энергии и возобновления осуществляется в присутствии собственника помещения при предоставлении доступа в жилое помещение; акты о подключении электроэнергии от <дата обезличена>, <дата обезличена> о невозможности восстановления электроснабжения <адрес обезличен>, расположенной по указанному адресу, по причине отсутствия доступа в квартиру.

Актом заместителя начальника отдела по контролю (надзору) за порядком предоставления коммунальных услуг и энергоснабжением ФИО4 от <дата обезличена>, предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> снято с контроля Управления.

Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Вместе с тем, <дата обезличена> Давыдова Р.А. обратилась в Управление Ставропольского края государственную жилищную инспекцию с заявлением (вх. <номер обезличен>-Д) о привлечении ТСЖ «Карат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого <дата обезличена> вынесено обжалуемое определение.

Рассмотрев заявление Давыдовой Р.А. заместитель начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО5 сделала правильный вывод об отсутствии в действиях ТСЖ «Карат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа, не имеется, так как срок исполнения предписания на момент подачи Давыдовой Р.А. заявления (<дата обезличена>), не истек, так как был продлен до <дата обезличена>. Также, Давыдовой Р.А. неверно сделан вывод о том, что в случае неисполнения в срок предписания, ТСЖ «Карат» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, так как за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Порядок принятия оспариваемого определения не нарушен.

Доводы Давыдовой Р.А. о том, что срок исполнения предписания продлен необоснованно и незаконно, подлежит признать несостоятельными, так как срок исполнения предписания <номер обезличен> от <дата обезличена>, о произведении возобновления подачи электрической энергии в <адрес обезличен> МКД, продлен заместителем начальника Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО3 до <дата обезличена> в установленном законом порядке, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для обращения ТСЖ «Карат» с ходатайством от <дата обезличена> о продлении срока исполнения указанного предписания.

Указание Давыдовой Р.А. на то, что продление срока исполнения предписания <номер обезличен> от <дата обезличена>, о произведении возобновления подачи электрической энергии в <адрес обезличен> МКД привело к «продлению нарушения прав гражданина» – необоснованно, и является своего рода подменой понятия.

Кроме того, согласно акта о подключении электроэнергии от <дата обезличена>, с 16часов 00 минут <дата обезличена> было произведено полное восстановление энергоснабжения <адрес обезличен> путем прямого подключения к электрическим сетям МКД, а потому ссылка Давыдовой Р.А., что на момент подписания жалобы (<дата обезличена>) она не восстановлена в жилищных правах, является несостоятельной.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого определения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Давыдовой Р. А. на определение заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО5 от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «Карат», оставить без удовлетворения, определение от <дата обезличена> – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                               Е.К. Афанасова