Решение по делу № 33-2644/2023 от 17.03.2023

Дело № 33-2644/2023 (2-1852/2022)

27RS0008-01-2022-002292-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             13 апреля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» Богатыревой Л.Ю. к Плотниковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс» Богатыревой Л.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2023 года,

установил:

18 августа 2022 года конкурсный управляющий ООО «Энергоресурс» Богатырева Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Плотниковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены, с Плотниковой Н.А. в пользу ООО «Энергоресурс» взысканы задолженность по договорам займа в общем размере 1148000 рублей, судебные расходы в размере 13940 рублей.

29 декабря 2022 года Плотникова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу, отозвать исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2023 года исковые требования Плотниковой Н.А. удовлетворены частично, постановлено восстановить ответчику срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменить, производство по делу возобновить.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энергоресурс» Богатырева Л.Ю. просит отменить определение суда в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, неполучения судебной корреспонденции по своему адресу регистрации и пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела видно, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания 14 октября 2022 года ответчиком получена не была, возвращена в адрес суда согласно почтовому конверту в связи с истечением срока хранения.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 25 октября 2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом, однако не была получена ответчиком.

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 108, 112, 233, 237, 238 ГПК РФ, исходил из того, что причина пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является уважительной, срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (абз.2 ч.1 ст.244 ГПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 ГПК РФ).

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным суда уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

В данном случае ответчик ссылается на свое отсутствие по месту жительства в период рассмотрения гражданского дела, предоставив в подтверждение своего отсутствия проездные билеты.

Ответчиком выполнены требования ст.238 ГПК РФ и в заявлении указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда, не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс» Богатыревой Л.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий