Решение по делу № 2-2146/2021 от 18.03.2021

решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021

дело № 2-2146/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильганской Надежды Николаевны, Коноваловой Юлии Викторовны к Белых Галине Павловне, Бербенцу Николаю Николаевичу, Вагину Олегу Михайловичу, Вахрушевой Наталье Владимировне, Еремееву Павлу Николаевичу, Кострикину Анатолию Ивановичу, Маликову Рустему Мавлявиевичу, Мамаевой Людмиле Петровне, Никоновой Галине Гавриловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истцы предъявили иск к ответчикам Белых Г.П., Бербенцу Н.Н., Вагину О.М., Вахрушеву А.А., Еремееву П.Н., Кострикину А.И., Маликову Р.М., Мамаевой Л.П., Никоновой Г.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.12, 3.13,3.14, 3,15, 3,16, 3.17, 3.20, 3.22, 3.24.

В обоснование требований указал, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений. На данном собрании приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые истцом решения приняты с нарушением требований законодательства, прав и законных интересов собственников.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Вахрушева А.А. на Вахрушеву Н.В.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория – ЮГ» полагал иск обоснованным.

Представители ответчиков, представитель третьего лица ТСН «Юлиуса Фучика 5» в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе ответчиков Белых Г.П., Бербенца Н.Н., Вагина О.М., Вахрушевой Н.В. в лице представителя Вахрушева А.А. по доверенности, Еремеева П.Н., Кострикина А.И., Маликова Р.М., Мамаевой Л.П., Никоновой Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в очно – заочной форме голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, который подписан председателем и секретарем собрания, тремя членами счетной комиссии. В числе приложений к протоколу имеется состав общего имущества дома, перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, реестр собственников, сообщение о проведении спорного собрания, акт о размещении уведомления о проведении собрания, реестр лиц, присутствовавших на очной части голосования, бюллетени голосования (решения) собственников.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум собрания составил 12 475,24 кв.м или 70,76%, исходя из площади всех помещений многоквартирного дома - 17 631,4 кв.м. Данный показатель общей площади всех помещений дома расходится с установленным вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-340/2021, в размере 17 686,90 кв.м. Между тем, несмотря на допущенную инициаторами неточность, наличие кворума собрания и принятия решений истцами не оспаривается, в связи с чем суд находит данное обстоятельство установленным и не входит в проверку кворума.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании приняты следующие решения:

по первому вопросу «процедурные вопросы» (пункт 1):

по пункту 1.1: избрать Бербенца Н.Н. председательствующим, Белых Г.П. – секретарем, Алешину Т.Г., Вахрушева А.А., Никонову Г.Г. в состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>,

по пункту 1.2: утвердить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и копий решений собственников : по адресу собственника квартиры № Бербенца Н.Н.,

по второму вопросу (пункт 2): отменить смету доходов и расходов (финансовый план) ООО «УЖК «Территория» на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятой на собрании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 2.1) с ДД.ММ.ГГГГ,

по третьему вопросу (пункт 3): утвердить размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в размере 21,50 руб./кв.м с ДД.ММ.ГГГГ,

по четвертому вопросу (пункт 4) : распределить финансирования основных разделов финансового плана по статье «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в соотношении: 30% от начисленных платежей по данной статье - раздел «осуществление деятельности по управлению МКД», 30% от начисленных платежей по данной статье - «текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», 40% - «содержание общего имущества многоквартирного дома»,

по пятому вопросу (пункт 5) : отменить решение о заключении собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами непосредственно напрямую с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 2.2) с ДД.ММ.ГГГГ,

по шестому вопросу (пункт 6): определить порядок начисления оплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды (содержание общедомового имущества) : осуществлять по фактическому потреблению, но не больше нормативов,

по седьмому вопросу (пункт 7) : определить порядок начисления оплаты за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами по фактически оказанным услугам по вывозу мусора и ТКО, но не больше нормативов,

по восьмому вопросу (пункт 8): отменить решение общего собрания по вопросу 2.4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании системы «ДОМОЛАЙН» при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, с даты проведения очередного собрания, проводимого в любой форме (очной, очно – заочной, заочной) в ДД.ММ.ГГГГ году,

по девятому вопросу (пункт 9): решение не принято.

по десятому вопросу (пункт 10): решение не принято,

по одиннадцатому вопросу (пункт 11) : отменить решение общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 5.1) в части решения об источнике финансирования, а именно, дополнительном ежемесячном сборе в размере 0,41 руб./кв.м с помещения собственника за ежемесячное обслуживание системы видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ,

по двенадцатому вопросу (пункт 12): отменить решение общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 5.5) в части утверждения источника финансирования - дополнительном ежемесячном сборе в размере 0,31 руб./кв.м с помещения собственника за ежемесячное обслуживание установленного домофонного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ,

по тринадцатому вопросу (пункт 13): принять решение об обслуживании домофонного оборудования за счет средств статьи «содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ,

по четырнадцатому вопросу (пункт 14): принять решение об обслуживании системы видеонаблюдения за счет средств статьи «содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ,

по пятнадцатому вопросу (пункт 15): принять решение об охране объекта и общественного порядка с предоставлением договора с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (охрану объекта). Определить финансирование из расчета начисления 300 рублей в месяц с одного помещения с ДД.ММ.ГГГГ,

по шестнадцатому вопросу (пункт 16): отменить решение общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 6.1) о наделении ООО «УЖК «Территория –ЮГ» полномочиями по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет для оказания услуг по начислению платежей, изготовлению платежных документов, ведению лицевых счетов собственников помещений многоквартирного дома и приему платежей с ДД.ММ.ГГГГ,

по семнадцатому вопросу (пункт 17): принять решение об установлении целевого взноса 2 руб./кв.м в резервный фонд на текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>,

по восемнадцатому вопросу (пункт 18): решение не принято,

по девятнадцатому вопросу (пункт 19): принять решение об утверждение перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> для обеспечения его надлежащего содержания,

по двадцатому вопросу (пункт 20): отменить наделение ООО «УЖК Территория – ЮГ» полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений в жилом <адрес> с исковыми заявлениями по вопросам, относящимся к категории «защита интересов собственников от третьих лиц по вопросам, касающимся общего имущества собственников»,

по двадцать первому вопросу (пункт 21): принять решение об утверждении затрат на озеленение территории, благоустройство земельного участка МКД, а именно: приобретение в весеннее – летний период земли (чернозема), песка, дресвы, кустарников, однолетних и многолетних цветов и высадку цветов в весеннее – летний период в размере 25 000 рублей в год. Источник финансирования – плата по статье «Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»

по двадцать второму вопросу (пункт 22): принять решение об утверждении предельной стоимости оказания услуг по погрузке и вывозу снега с придомовой территории многоквартирного <адрес> не более 50 000 рублей в год. Источник финансирования - средства, полученные от сдачи в пользование общего имущества дома.

по двадцать третьему вопросу (пункт 23): принять решение об утрате силы с ДД.ММ.ГГГГ договоров управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений с ООО «УЖК Территория – ЮГ».

Истцами оспариваются решения, принятые на вышеуказанном собрании, в нумерации, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «повестка дня»: 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.12, 3.13,3.14, 3,15, 3,16, 3.17, 3.20, 3.22, 3.24, тогда как в этом же протоколе итоговые решения по данным вопросам повестки дня приведены под другими номерами. Номерам 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.12, 3.13,3.14, 3,15, 3,16, 3.17, 3.20, 3.22, 3.24 соответствуют решения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 23 соответственно.

Учитывая, что допущенная истцами ошибка не влияет на суть иска, суд считает необходимым указывать в решении номера оспариваемых истцами решений, под которыми они обозначены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ как принятые на общем собрании: 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 23.

На дату проведения вышеуказанного собрания все истцы и все без исключения ответчики являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

О проведении оспариваемого собрания собственники помещений дома по адресу: <адрес>, извещены надлежащим образом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о размещении соответствующих сообщений на информационных досках в подъездах. Доказательства своевременного извещения всех собственников об итогах голосования на спорном собрании ни в материалах по собранию, представленных инициатором в Департамент, не содержатся, суду также не представлены. Представленные истцами копии фотографий с информационных досок подъездов дома, где зафиксированы итоги голосования на спорном собрании, не содержат информацию о дате их размещения, в связи с чем указанное доказательство не свидетельствует о том, что извещение собственников о результатах голосования на спорном собрании было надлежащим.

При таком положении факт нарушения процедуры извещения собственников о результатах голосования на спорном собрании и принятых решениях суд находит установленным.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как следует из содержания оспариваемых решений, указанных в пунктах 2, 3, 8, повестки дня как принятых на спорном собрании, они распространены как на прошедший период, до принятия данных решений, так и на будущее время, после их утверждения.

Между тем, гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено право собственников отменять действие предыдущего решения общего собрания собственников с даты принятия последнего, то есть за прошедшее время. Решения общего собрания собственников распространяются только на будущее время, то есть действуют в порядке их принятия, по хронологии. Принятие последующего решения не означает вмешательство в предыдущее решение собственников и его отмену, а влечет правовые последствия начиная с момента его принятия. Отменить решение общего собрания собственников можно только в судебном порядке путем признания его незаконным в порядке, предусмотренным п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решений по пунктам 2, 3, 8, повестки дня в части распространения их действия на прошедшее время собственники вышли за пределы законодательно установленной компетенции, в связи с чем указанные решения в данной части недействительны (ничтожны) в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о законности решений по пунктам 2, 3, 8, повестки дня в части распространения их действия на будущий период, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что одновременно с оспариваемыми решениями собственниками помещений дома по адресу: <адрес> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управляющей организации ООО «УЖК «Территория – ЮГ» на товарищество собственников недвижимости ТСН «Фучика 5». Легитимность данного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 по гражданскому делу № 2-340/2021. Этим же судебным актом установлено, что вновь избранный собственниками способ управления домом не реализован, договор управления с ООО «УЖК «Территория – ЮГ» сохраняет свое действие до даты начала реализации нового способа управления многоквартирного дома.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

При способе управления домом в форме товарищества собственников жилья размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья. При способе управления домом в форме управляющей организацией размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений дома (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На дату принятия спорных решений по пунктам 2 и 3 повестки дня в доме по адресу: <адрес>, способ управления многоквартирным домом изменен на ТСН «Фучика 5». Следовательно, с даты создания в доме ТСН перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, размер платы за них, источники финансирования указанной статьи расходов, вопросы распределения собранных средств по указанной статье должны определяться органами управления товарищества собственников жилья, то есть общим собранием членов товарищества или правлением товарищества, а не общим собранием собственников помещений, как произошло в рассматриваемом случае.

Таким образом, при принятии решений по пунктам 3, 4, 11,12, 13,14,15, 19,21 повестки дня в части распространения их действия на будущее время, с даты принятия данных решений, собственники вышли за пределы законодательно установленной компетенции, в связи с чем указанные решения в данной части недействительны (ничтожны) в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены и другие нарушения закона при принятии решений по пунктам 3, 4, 11,12, 13,14,19 повестки дня, заключающиеся в следующем.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, решение общего собрания об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором конкретизированы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В число таких работ включены помимо прочих работы по проверке помещений подвалов и температурно – влажностного режима в них, принятие мер по устранению нарушений и исключению подтопления, захламления, загрязнения и загромождения подвалов, работы по выявлению и удалению со стен в местах общего пользования деформаций (помимо трещин) и нарушения теплозащитных свойств, работы в части содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов - выявление и устранение прогибов и колебаний, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры, смещения плит одной относительно другой по высоте, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах, проверка состояния утеплителя, и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); работы на крыше - проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; работы в целях содержания систем вентиляции и дымоудаления : контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки, проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; работы по содержанию перегородок в многоквартирных домах: выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; проверка звукоизоляции и огнезащиты; восстановительный ремонт указанных перегородок, работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты.

Вышеприведенные обязательные работы в утвержденном собственниками перечне работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого <адрес>, исходя из которого установлен тариф на указанные работы и услуги, не указаны.

Между тем, в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу имеется общее имущество: фасад, фундамент, стены, пол, подвал и прочее общее имущество, которое требует содержания, своевременного устранения дефектов. Доказательств, что утвержденный собственниками перечень расходов на содержание и тариф определен с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, суду не представлено.

Напротив, согласно заключению специалиста ООО «Самара ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за 1 кв.м общей площади в отдельной квартире 21,5 кв.м не покроет затраты для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Согласно расчетам специалиста и коммерческим предложениям, величина стоимости услуг и работ в соответствии с вышеуказанным Постановлением составила 25,25 руб./1 кв.м. Также управляющая компания в целях выполнения стандартов управления многоквартирным домом вправе включить затраты в размере 6,16 руб./1 кв.м в стоимость содержания жилья.

Данное заключение составлено компетентным лицом, сомнений в объективности и правильности у суда не вызывает, ответчиками не оспорено.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о необоснованном занижении утвержденного на спорном собрании тарифа на выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого <адрес>, по сравнению с необходимым для качественного управления.

Произвольное уменьшение объема работ по сравнению с законодательно установленным, направление 1/3 части сборов по статье «содержание и ремонт общего имущества» на документарное оформление деятельности по управлению домом и решение организационных вопросов, включение в тариф расходов на обслуживание домофона и видеонаблюдения, ранее оплачиваемых собственниками дополнительно, утверждение общим собранием собственников тарифов на содержание жилья, снижающих уровень требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, недопустимо, влечет неполноценные содержание и ремонт общего имущества и способствует приведению его в непригодное состояние, не обеспечивает надлежащее исполнение обязательств управляющей организации перед собственниками, безусловно нарушает права последних.

Доводы представителя ТСН «Фучика 5» о фактическом установлении собственниками тарифа на содержание общего имущества в размере 23,5 руб./кв.м за счет принятия решения об установлении целевого взноса 2 руб./кв.м в резервный фонд на текущий ремонт общего имущества дома несостоятельны. Целевое назначение дополнительного взноса – резерв не предполагает ежемесячное его использование, тогда как содержание общего имущества дома должно быть непрерывным.

При таком положении решения общего собрания собственников, указанные в пунктах 3,4 и 19 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют закону и недействительны. Соответственно, недействительными являются и производные решения этого же собрания, указанные в пунктах 11, 12,13, 14 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они приняты произвольно, без учета всех необходимых для надлежащего обслуживания дома услуг и работ.

Решение по пункту 2 об отмене на будущее время ранее утвержденной собственниками сметы доходов и расходов (финансового плана) ООО «УЖК «Территория» на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома принято лишь по причине утверждения собственниками нового тарифа на эти же цели решением по пункту 3, и является производным от последнего. В условиях недействительности решения общего собрания собственников об утверждении нового тарифа правовым последствием принятия решения по пункту 2 является применение в будущем муниципального тарифа, однако волеизъявление собственников на создание такого последствия по представленным доказательствам не прослеживается.

При таком положении решение, указанное в пункте 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительно в связи с недействительностью основного решения, указанного в пункте 3 данного протокола, а также ввиду несоответствия действительной воли собственников на создание последствий принятия указанного решения в условиях применения в отрыве от основного решения указанного в пункте 3 протокола (существенного заблуждения собственников).

Заочное голосование с использованием системы является одной из альтернативных форм проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Избрание вышеуказанной формы голосования относится к компетенции собственников (пункт 3.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ ), принятие собственниками решения об отказе от этой формы голосования на будущее законом не запрещено.

В рассматриваемом случае решение, указанное в пункте 8 протокола №, об отмене на будущее время решения предыдущего собрания собственников об использовании системы «ДОМОЛАЙН» при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, принято собственниками в пределах установленной компетенции, при наличии достаточного кворума для решения указанного вопроса, закону не противоречит.

Само по себе несогласие истцов с таким решением достаточным условием для признания его недействительным являться не может. О проведении спорного собрания, в том числе по спорному вопросу повестки дня истцы и другие собственники извещены надлежащим способом, права истцов на голосование по данному вопросу в части распространения его на будущее время инициаторами не ущемлены. Количество голосов собственников «за» принятие указанного решения высокое, совокупный размер голосов истцов на результаты голосования по указанному вопросу в части распространения его на будущее время не могут повлиять. Каких – либо убытков в связи с принятием решения, указанного в пункте 8 протокола №, отмены предыдущего решения с даты утверждения спорного решения и на будущее время, истцы не понесли. При этом кроме истцов никто из собственников данное решение не оспаривает.

По приведенным мотивам суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований ко всем без исключения ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 8 (в части распространения на период с момента принятия данного решения).

Из содержания сообщения о проведении спорного собрания следует, что в повестку дня включен вопрос об утверждении порядка начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по фактическому потреблению, но не выше нормативов. В этой же редакции указанный вопрос включен в бланк решений собственников и отражены в пункте 6 как принятое на спорном собрании решение. Однако во вводной части протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указанный вопрос как заявленный в повестку дня изложен в другой редакции, путем исключения из нее слов : «но не выше нормативов».

Такие обстоятельства свидетельствуют об изменении инициатором повестки дня в период голосования и введении тем самым собственников в заблуждение относительно указанного в пункте 2 вопроса повестки дня, по которому они проголосовали.

Положениями части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета по нормативу. Собственники могут на общем собрании установить размер платы за данные услуги 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право на установление других способов расчета платы за коммунальные услуги общедомового потребления, помимо вышеперечисленных, собственникам Жилищным кодексом РФ и другими нормативно - правовыми актами не предоставлено.

Порядок оплаты услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами регулируется положениями Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу пункта 148(30) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТБО исходя из общей площади жилого помещения размер платы за такую услугу определяется по формуле 9(2) приложения N 2 к настоящим Правилам, путем умножения площади помещения на результат деления норматива накопления ТБО на 12 и умножения результата на цену услуги.

Другой способ расчета платы за услугу по обращению с ТБО Жилищным кодексом РФ и другими нормативно - правовыми актами не предусмотрен.

В оспариваемых решениях, указанных в пунктах 6 и 7 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и услуги по обращению в твердыми бытовыми отходами, не предусмотренный жилищным законодательством. Таким образом, при принятии вышеуказанных решений собственники вышли за пределы своей компетенции, в связи с чем решения, указанные в пунктах 6 и 7 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительны (ничтожны) в силу в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде открытия специального счета на проведение капитального ремонта в ПАО Сбербанк, владельцем которого и лицом, уполномоченным на оказание услуг в связи с взиманием взносов на капитальный ремонт, назначена управляющая организация многоквартирного дома - ООО «УЖК «Территория – Юг».

Нормой части 8 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников в случае прекращения деятельности управляющей организации, являющейся владельцем счета, по управлению домом принять на общем собрании решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

К новому владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета. До определения нового владельца лица, являющиеся владельцами специального счета, обеспечивают надлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями, установленными настоящим Кодексом для владельцев специального счета (части 10 и 11 статьи 175 Жилищного кодекса РФ).

На дату принятия собственниками решения, указанного в пункте 16 протокола №, договор управления с ООО «УЖК «Территория – Юг» не прекращен, статус владельца специального счета данной организацией не утрачен, новый владелец счета собственниками не избран, способ формирования фонда капитального ремонта не изменении. При таком положении вышеуказанное решение о лишении ООО «УЖК «Территория – Юг» как владельца счета специальных полномочий противоречит закону, принято собственниками с нарушением предоставленной компетенции.

По приведенным мотивам суд признает недействительным (ничтожным) решение, указанное в пункте 16 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

По делу установлено, что как такового отдельного земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, отмежеванного и поставленного на кадастровый учет, не существует. Данный дом расположен на земельном участке общей площадью 23 378 кв.м (кадастровый №), занятом также двумя другими многоквартирными домами : <адрес>. Как пояснили суду представители сторон и третьих лиц, порядок пользования указанным участком собственниками помещений всех трех вышеуказанных многоквартирных домов не определен.

Таким образом, вопросы благоустройства и озеленения единого земельного участка с кадастровым номером № включая приобретение земли (чернозема), песка, дресвы, кустарников, однолетних и многолетних цветов, высадку цветов источники финансирования данных работ должны решаться на общих собраниях решений собственников помещений всех таких домов. Доказательства принятия собственниками домов по <адрес> и <адрес>, решений, аналогичных спорному решению, указанному в пункте 23 протокола №, о благоустройстве и озеленении земельного участка и источниках их финансирования, суду не представлены.

Из приведенного следует, что при принятии спорного решения, указанного в пункте 23 протокола №, собственники вышли за пределы своей компетенции, поскольку распространили его действие также на общее имущество собственников двух других домов и взяли на себя все расходы по благоустройству и озеленению, что противоречит пункту 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ о пределах полномочий собственников и статье 249 Гражданского кодекса РФ о долевом участии всех собственников общего имущества в затратах на его содержание.

Следовательно, оспариваемое истцами решение, указанное в пункте 23 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительно (ничтожно) в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ как принятое собственниками с нарушением компетенции.

Кроме того, анализ поставленных на разрешение собственников вопросов повестки дня, по которым в итоге приняты положительные решения, указанные в пунктах 15,16 и 21, показал, что в одном пункте заложено несколько вопросов, каждый из которых требовал отдельного обсуждения и принятия индивидуального решения. При этом собственникам предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всему пункту повестки дня. В результате заполнения решений по пунктам 15,16 и 21, участники спорного собрания по каждому вопросу, включенному в пункт, не проголосовали и свое мнение по каждому вопросу в отдельности не выразили, что является существенным нарушением волеизъявления голосующих.

Поскольку процедура принятия решения по пунктам 15,16 и 21, грубо нарушена, положительные решения по данным пунктам недействительны еще и как противоречащие части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На спорном собрании помимо прочих принято решение, указанное в пункте 23 протокола №) об утрате силы с ДД.ММ.ГГГГ договоров управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений с ООО «УЖК Территория – ЮГ».

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, товарищество как способ управления многоквартирным домом приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 предусмотрено, что если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Материалами дела, объяснениями сторон и третьих лиц подтверждается, что ТСН «Фучика 5» как избранная собственниками форма управления домом зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, однако фактически к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не приступило, договоры с ресурсоснабжающими организациями данное товарищество не заключило, коммунальные услуги жильцам дома не предоставляет.

Установление в оспариваемом решении, указанном в пункте 23 протокола, конечной даты действия договоров управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений и ООО «УЖК Территория – ЮГ», в отсутствие фактической реализации данных полномочий противоречит законодательно утвержденному порядку прекращения деятельности предыдущей управляющей организации, свидетельствует о принятии собственниками данного решения с выходом за пределы своей компетенции.

При таком положении вышеуказанное решение, указанное в пункте 23 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно (ничтожно).

Учитывая, что судом установлены существенные нарушения закона и прав собственников при принятии решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2, 3, 4, 6, 7, 8 (в части распространения на прошедший период, до принятия данного решения), 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 23, являющиеся достаточными основаниями для признания их недействительными, доводы истцов о несоблюдении инициаторами порядка оформления протокола, процедуры уведомления управляющей компании о принятых вышеуказанных решениях, на результаты оспаривания данных решений не могут повлиять.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истцов Пильганской Н.Н., Коноваловой Ю.В. к Белых Г.П., Бербенцу Н.Н., Вагину О.М., Вахрушевой Н.В., Еремееву П.Н., Кострикину А.И., Маликову Р.М., Мамаевой Л.П., Никоновой Г.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2, 3, 4, 6, 7, 8 (в части распространения на прошедший период, до принятия данного решения), 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 23.

При подаче искового заявления истцом Коноваловой Ю.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Настоящим решением суда иск удовлетворен, в связи с чем со всех ответчиков в пользу истца Коноваловой Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 33,33 рублей с каждого ответчика по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пильганской Надежды Николаевны, Коноваловой Юлии Викторовны к Белых Галине Павловне, Бербенцу Николаю Николаевичу, Вагину Олегу Михайловичу, Вахрушевой Наталье Владимировне, Еремееву Павлу Николаевичу, Кострикину Анатолию Ивановичу, Маликову Рустему Мавлявиевичу, Мамаевой Людмиле Петровне, Никоновой Галине Гавриловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам по вопросам 2, 3, 4, 6, 7, 8 (в части распространения на прошедший период, до принятия данного решения), 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 23.

В удовлетворении исковых требований Пильганской Надежды Николаевны, Коноваловой Юлии Викторовны к Белых Галине Павловне, Бербенцу Николаю Николаевичу, Вагину Олегу Михайловичу, Вахрушевой Наталье Владимировне, Еремееву Павлу Николаевичу, Кострикину Анатолию Ивановичу, Маликову Рустему Мавлявиевичу, Мамаевой Людмиле Петровне, Никоновой Галине Гавриловне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 8 (в части распространения на период с момента принятия данного решения) - отказать.

Взыскать с Белых Галины Павловны, Бербенца Николая Николаевича, Вагина Олега Михайловича, Вахрушевой Натальи Владимировны, Еремеева Павла Николаевича, Кострикина Анатолия Ивановича, Маликова Рустема Мавлявиевича, Мамаевой Людмилы Петровны, Никоновой Галины Гавриловны в пользу Коноваловой Юлии Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 33 рубля 33 копейки с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк