Решение по делу № 33-202/2021 от 16.12.2020

Судья Яворская Т.Е. № 33- 202/2021

№ 2-2648/2020

67RS0003-01-2020-004264-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лобанову А.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Ивашневой К.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Лобанову А.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что (дата) г. старшим инспектором ДПС №3 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции Лобановым А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении гражданина Лазарева А.В. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от (дата) года в пользу Лазарева А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. и в счет расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года решение мирового судьи изменено в части и взыскано в пользу Лазарева А.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины. Платежным поручением № от (дата) года денежные средства в указанном размере перечислены Лазареву А.В. за счет средств казны Российской Федерации, чем причинен материальный ущерб. Поскольку факт нарушения должностным лицом Лобановым А.В. установлен в ходе проведения служебной проверки, ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Истец просил взыскать с Лобанова А.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного его незаконным действием, в порядке регресса <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ивашнева К.А. требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лобанов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Смоленской области Раевская Ю.А. в судебном заседании полагала, что имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в иске к Лобанову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) года старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции Лобановым А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Лазарева А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от (дата) г. Лазарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Лазарева А.В., прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от (дата) года в пользу Лазарева А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. и в счет расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года вышеуказанное решение мирового судьи от (дата) года изменено в части и взыскано в пользу Лазарева А.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины (л.д.8-10).

Платежным поручением № от (дата) года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены Лазареву А.В. (л.д.14).

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб. возникли по вине старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции Лобанова А.И., в связи с ненадлежащим неисполнением им своих служебных обязанностей, что повлекло обращение Лазарева А.В. в суд.

Как следует из материалов дела, лейтенант полиции Лобанов А.И. на момент спорных правоотношений проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску.

Согласно заключению проведенной служебной проверки от (дата) года установлено, что ущерб, причиненный Российской Федерации, взысканный в пользу Лазарева А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями лейтенанта полиции Лобанова А.И., выразившимися в нарушении требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при исполнении служебных обязанностей, послуживших основанием для обращения Лазарева А.В. в суд и удовлетворения его требований (л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лобанову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.ч. 3 и 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О Полиции», а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 15 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) старшего инспектора ДПС №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции Лобанова А.И, связанным с исполнением служебных обязанностей, и причинением Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в результате несения судебных расходов по делу, установив, что действия ответчика по составлению протокола по делу об административном правонарушении не выходили за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

По смыслу ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика – старшего инспектора ДПС №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции Лобанова А.И., поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно заключению служебной проверки от (дата) года по обстоятельствам удовлетворения исковых требований Лазарева А.В., утвержденному начальником УМВД России по г. Смоленску (дата) г., за нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившихся в не выяснении обстоятельств административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, старший лейтенант полиции Лобанов А.И., ранее проходивший службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая тот факт, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истек, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Лобанова А.И. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем заявлено истцом, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, указанные служебные проверки проводилась не по факту причинения ущерба работодателю, а по вопросу достаточности сбора доказательств для привлечения гражданина Лазарева А.В. к административной ответственности.

Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия состава вменяемого ему правонарушения.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о противоправности поведения сотрудника при составлении протокола об административном правонарушении, намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности.

Принимая обжалуемое истцом решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Лазарева А.В. о возмещении судебных расходов явилось следствием рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции Лобановым А.И., и никаких ссылок на причинение Лазареву А.В. убытков в результате действия инспектора, сторонами не приводилось и в настоящее дело такие доказательства не представлены.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п.1 ст.1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Принимая во внимание, что факт незаконных действий, вины при рассмотрении дела не установлен, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: