Решение по делу № 8Г-1914/2021 от 20.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-6018/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-706/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.10.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк», акционерному обществу «Согаз» о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее по тексту - АО «Газпромбанк»), акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.В обоснование заявленных требований указал, что неизвестное лицо обманным путём от его имени заключило кредитный договор № с АО «Газпромбанк» с расчётным счётом № с размером задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 383 299,40 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор страхования (полис-оферта № № на сумму 63 244,40 рубля), которые перечислены страховщику АО «Согаз». Указывает, что данный кредитный договор он с АО «Газпромбанк» не заключал, в кредитном договоре его подписи нет, также он не заключал договор страхования (полис-оферта № №).После произошедших мошеннических действий он обратился в ОМВД России по Калачёвского району <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Просил, с учётом уточнёФИО4 требований, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между             ФИО1 и АО «Газпромбанк», недействительным, расторгнуть его; взыскать с АО «Газпромбанк» убытки, с неустойкой в размере 8266,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 24.07.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.10.2020 решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 24.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Фактические обстоятельства спора, установленные судами, таковы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор, который был оформлен путём подачи онлайн-заявки через официальный сайт АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО «Газпромбанк» заявление с просьбой о расторжении с ним кредитного договора, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что Банк в подтверждение фактов совершения Операций и действий Клиента в ДБО (системе «Мобильный Банк») представил суду соответствующий отчёт по произведённым операциям и действиям (логи). Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Согласно Пояснительной записке к расшифровке логов оформления кредитов по безвизитной технологии, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Телекард» ФИО1 перешёл в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: валюту, наличие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита.

Путем проставления галочки ФИО1 дал согласие на обработку персональных данных, получение рекламных сообщений от Банка, отправку SMS-сообщений, запрос в БКИ, уступку третьим лицам требований по договору, а также подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

Введя одноразовый пароль, ФИО1 подписал заявление на выдачу кредита.

АО «Газпромбанк», рассмотрев направленные ФИО1 параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания Клиентом.

ФИО1 путём ввода одноразового пароля подписал кредитный договор № т.е., пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и прошедший процедуры идентификации и верификации, своими последовательными действиями он прошёл все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

Заключение кредитного договора через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и верификации. Поскольку операции в системе истец подтвердил одноразовыми паролями, которые ввёл при совершении операции, заключение кредитного договора № стало возможно только путём введения логина и пароля Клиента в системе «Телекард», которые были известны только ФИО1

Поскольку при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа ФИО1, а именно реквизиты банковской карты, логин и пароль-средства аутентификации и верификации, аналоги его собственноручной подписи, Банк не имел оснований отказать ему как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

Согласно результатам проверки Банком обращений ФИО1, было установлено, что привязка нового устройства к «Телекард» ФИО1 не выполнялась / индификационные данные доступа к мобильному приложению «Телекард» не менялись, все операции по получению указанного кредита осуществлялись с мобильного телефона с использованием доступа ФИО1

Операции по переводу денежных средств с карты ФИО1 в сумме 326 365 рублей 25 коп. (320 055 рублей - кредитные средства и 6310 рублей 25 коп. - личные его средства), совершёФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой успешно завершёФИО4 переводы денежных средств. Возможность опротестования или аннулирования успешно завершёФИО4 переводов с карты по инициативе плательщика не предусмотрена.

Программа «TeamViewer QuickSupport», установленная ФИО1 на свой телефон по просьбе неизвестных лиц перед оформлением спорного кредитного договора, является программой по удаленному доступу другими устройствами, где также возможно удалёФИО4 управление устройством, когда технические специалисты получают к нему доступ, как если бы они сами держали его в руках, где обязательным условием является сообщение своего ID техническому специалисту, который использует полную версию «TeamViewer». Описание этой программы содержится в открытом доступе, перед установкой указанной программы ФИО1 не проявил должной осмотрительности, сообщил свой ID неизвестным лицам, не сверил номер телефона, с которого звонили неизвестные лица с номерами телефонов, которые принадлежат АО «Газпромбанк» и указаны на банковских картах данного банка, держателем которых ФИО1 является на протяжении длительного времени.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/007/2021/20, заключенного с АО «Газпромбанк» на сумму кредита 383 299 рублей 40 коп., недействительным и его расторжении, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что п.п. 6.4.2, 6.4.4, 6,4,5, 10.4,10.5, Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард» предполагают освобождение Банка от ответственности и возложение на Клиента рисков, связанных с осуществлением им действий в Мобильном банке, в результате которых допущено нарушение конфиденциальности информации и причинение вследствие этого убытков Клиенту,

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО7

Судьи                                          ФИО5

ФИО6